Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Юрченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании стоимости ремонта канализационной трубы в квартире, пени за просрочку ремонта канализационной трубы в квартире, кровли, выпуска канализации в доме, компенсации морального вреда,

установил:

Юрченко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» (далее - ООО «УК «Двинская») о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании стоимости ремонта канализационной трубы в квартире, пени за просрочку ремонта канализационной трубы в квартире, кровли, выпуска канализации в доме, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры .... С сентября 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик оказывает не полностью. Не производится уборка в подъезде, придомовой территории, замена ламп в подъезде отсутствуют контейнеры для твердых бытовых отходов, окраска стен и потолков в подъезде, ремонт кровли, канализационного выпуска, который более года находился в неисправном состоянии и стоки выводились под дом. Также ответчиком не выполняется подготовка системы отопления к осенне-зимнему сезону, в связи с чем температура в квартире ниже нормативной. Не осуществляет плановые технические осмотры. О недостатках истец обращалась к ответчику, вместе с тем они не устранены. В связи с этим полагает, что плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит перерасчету в сторону снижения.

Поскольку ремонт кровли ответчиком не выполнен, считает, что ответчик обязан на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2009 по 01.01.2011 уплатить неустойку в сумме 24511 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выпуск канализации дома находился в разрушенном состоянии с мая 2009 года по 23 июня 20010 года, также полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения в сумме 1283 рубля 51 копейка.

Кроме того, произошла разгерметизация канализационной трубы в квартире, о чем истцом сообщалось ответчику 06 апреля 2010 года, между тем ремонт силами ответчика не производился, более того представители ответчика не являлись на осмотр канализационного стояка. Истец вынужденно обратилась к стороннему подрядчику для замены канализационного стояка в квартире. Поэтому полагает, что ответчик также обязан возместить расходы по данному ремонту в сумме 3776 рублей 09 копеек, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения с 06 апреля 2010 года по 01 января 2011 года в сумме 3776 рублей 09 копеек.

Указывая на то, что зловонный запах фекальных стоков от луж на улице, от неисправного стояка канализации повлияли на здоровье истца, а также за неоказание услуг и оказание услуг ненадлежащего качества истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей (л.д.2-4,69-71,134).

В ходе рассмотрения дел истцом увеличены исковые требования в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6612 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец и ее представитель Сухарева Н.Ю., допущенная к участию в судебном заседании, поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчиком не выполняются работы предусмотренные решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 №409, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, дом не имеет газового оборудования, поэтому за обслуживание газового оборудования также не должна взиматься плата, входящая в содержание и ремонт жилого помещения.

Просят обязать ответчика за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6612 рублей 71 копейка, взыскать стоимость ремонта канализационной трубы в квартире в сумме 3776 рублей 09 копеек, взыскать пени за просрочку ремонта канализационной трубы в квартире в сумме 3776 рублей 09 копеек, пени за просрочку ремонта кровли в сумме 24511 рублей 70 копеек, пени за просрочку ремонта выпуска канализации в доме в сумме 1283 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Гунина Д.А. иск не признала. Пояснила в обоснование возражений, что договором управления не предусмотрена уборка дворником придомовой территории, уборка подъездов. Кровля нуждается в капитальном ремонте, поэтому пока отсутствует решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчик не имеет возможности провести данный ремонт. Истец не представил доказательств, того, что канализационная труба в ее квартире пришла в негодность. Работы по ремонту выпуска канализации проведен ответчиком в срок, установленный в предписании жилищной инспекции. Все необходимые работы, в том числе прессовка системы отопления, проводятся, что подтверждается актами. Каких-либо доказательств непредоставления услуг истцу жилищной инспекцией не выявлено. В этой связи полагает требования о взыскании пени необоснованными. Вместе с тем пояснила, что на придомовой территории отсутствуют урны, не оборудована площадка для сушки белья. Считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры .... С 01 сентября 2009 года данный дом находится в управлении ответчика.

Договором управления, имеющимся в материалах дела, установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который согласуется с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 №409 (утратившим силу с 23.03.2011), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491.

Согласно представленному отчету о выполнении договора управления с сентября 2009 года по декабрь 2010 года ответчиком произведен текущий ремонт дома истца на сумму 22884 рубля (л.д.202-203).

Составлен паспорт готовности дома к отопительному сезону 2010-2011 составлением акта готовности (л.д.204-207).

На основании договоров ответчиком проводятся мероприятия по дератизации (л.д.213-220), вывозу твердых бытовых отходов (141-146).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также установлено, что на прилегающей к дому истца территории отсутствуют урны и площадка для сушки белья. Между тем данное оборудование предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 3.5.11., 3.7.17.).

Согласно материалам дела, в тариф «содержание и ремонт жилья входит: содержание общего имущества дома, техническое обслуживание общих коммуникаций и технических устройств, техобслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз ТБО, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества, ремонт инженерных коммуникаций. В тариф не входит услуга по уборке лестничных клеток, плата за эту услугу с истца не взимается.

По мнению истца, начисление платы за такой вид услуг как содержание и ремонт жилья неправомерно, поскольку ответчиком данная услуга не оказывается.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем актов, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетельские показания, на которые сторона истца ссылается, основанием для перерасчета платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества являться не могут, поскольку на их основании невозможно установить время начала и окончания непредоставления коммунальной услуги. Кроме того, показания свидетеля Д. данные в судебном заседании 04 августа 2011 года о периодичности вывоза отходов носят приблизительный характер. Следовательно, требования о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком начисляется платеж как «содержание и ремонт жилья» по тарифу в домах с газовыми плитами, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, в указанном двухэтажном деревянном газ поставляется в баллонах. Газовые плиты, используемые жильцами дома, что не оспаривается сторонами, относятся к газоиспользующему оборудованию, которое входит в состав внутридомового газового оборудования. В этой связи доводы истца о неправомерности начисления ответчиком платы за содержание и ремонт жилья по тарифу, как в доме с газовыми плитами, суд считает несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости ремонта канализационного стояка в квартире истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из письма, направленного истцом в адрес ответчика 06.04.2010, истец просила произвести ремонт канализационного стояка. Также из пояснений свидетеля Д., проживающей в доме истца этажом выше, данных в судебном заседании 04 августа 2011 года, следует, что 06.04.2010 года истец просила свидетеля не пользоваться водой, поскольку на канализационном стояке в квартире истца появилась трещина.

Согласно представленным документам, истцом произведен ремонт канализационного стояка в ее квартире, стоимость которых составила 3776 рублей 09 копеек (л.д.15).

Оценивая данные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта необходимости замены канализационной трубы в квартире истца. Изложенные факты свидетельствуют об аварийном характере неисправности трубы, которая в соответствии с договором управления должна устраняться по обращениям жителей. Вместе с тем ответчик указанных действий не произвел, выход в квартиру истца для осмотра лопнувшей трубы не совершил. В связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно устранить неисправность, заключив договор подряда с иным лицом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обусловленную договором управления обязанность по устранению неисправности канализационного стояка, суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости его ремонта. Доказательств об иной стоимости произведенных работ ответчиком не представлено.

С заявкой о замене стояка истец обратилась 06.04.2010 года, ремонтные работы произведены 23 августа 2010 года, следовательно, просрочка составила более 107 дней.

В этой связи суд считает также обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения заявки в сумме 3776 рублей 09 копеек. Размер неустойки заявленный истцом не выходит за пределы цены выполнения работы (3776 рублей 09 копеек*3%*107).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения требования о ремонте кровли.

Судом установлено, что согласно акту от 21 апреля 2010 года, жилищной инспекцией, выявлено, что кровля дома истца нуждается в капитальном ремонте (л.д.208).

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решения о капитальном ремонте кровли дома собственниками помещений не принималось. Вместе с тем ответчиком предприняты меры по составлению сметы на ремонт кровли, которая направлена в адрес МУ «Информационный расчетный центр», что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика бездействия в отношении оказания услуг.

Таким, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту кровли необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Наряду с указанным истец также требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту выпуска канализации.

Согласно акту от 21 апреля 2010 года, жилищной инспекцией, выявлено подтопление канализационными стоками техподполья в районе подъездов №1,2 (л.д.208). В связи с чем жилищной инспекцией в адрес ответчика выдано предписание от 21 апреля 2010 года об устранении данного недостатка путем устранения негерметичности трубопровода канализации в техподполье в срок до 20 мая 2010 года.

Согласно акту проверки жилищной инспекции от 22 июня 2010 года, фактов невыполнения предписания от 21 апреля 2010 года не выявлено. Следовательно, суд полагает, что работы по восстановлению канализационного выпуска выполнены без нарушения сроков. Доказательств об иных сроках выполнения работ, в том числе каких-либо актов, в силу п.71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 56 ГПК РФ, в деле не имеется.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение прав истца. Ответчик не выполнил заявку истца о замене канализационного водопровода в квартире, на придомовой территории отсутствуют урны и площадка для сушки белья.

Принимая во внимание изложенное, а также период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом суд исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда не учитывается такое основание заявленное истцом, как ухудшение ее здоровья от некачественности предоставления ответчиком услуг. Поскольку доказательств данного факта истцом не представлено, равно как и доказательств наличия тому причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившим вредом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011, дополнение к договору от 13 мая 2011 года, расписки об оплате услуг на сумму 18000 рублей (л.д.21,22,135,136).

При этом суд считает обоснованными расходы на составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, консультации, участие в судебных заседаниях, поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и нуждается в квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, возражения ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в сумме 4776 рублей 09 копеек (3776,09+3776,09+2000) х 50%).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании стоимости ремонта канализационной трубы в квартире, пени за просрочку ремонта канализационной трубы в квартире, кровли, выпуска канализации в доме, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» в пользу Юрченко В.В. стоимость ремонта канализационной трубы в квартире в сумме 3776 рублей 09 копеек, пени за просрочку выполнения услуги по ремонту канализационной трубы в квартире в сумме 3776 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 16552 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юрченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6612 рублей 71 копейка, взыскании пени за просрочку ремонта кровли в сумме 24511 рублей 70 копеек, пени за просрочку ремонта выпуска канализации в доме в сумме 1283 рубля 51 копейка - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» в пользу местного бюджета штраф в сумме 4776 рублей 09 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев