Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «АгроТехЛизинг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой, принятые постановлением от 28.06.2013, по исполнению исполнительного листа №ВС №026434963 от 22.02.2013г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста в пределах цены иска 40 467 500 рублей на имущество и денежные средства ООО «АгроТехЛизинг» незаконными; приостановить исполнительное производство №60767/13/10/54, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2013г., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

В обоснование заявления указано, что 02.04.2013г. ООО «АгроТехЛизин» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, которым возбуждено исполнительное производство № 60767/13/10/54 на основании предъявленного взыскателем (Артемовой ) исполнительного листа №ВС №026434963 от 22.02.2013г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста в пределах цены иска 40 467 500 рублей на имущество и денежные средства должника (далее исполнительный лист). Рассмотрев указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство; наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке, а также вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в силу которого поручил судебному приставу-исполнителю УФССП по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в аренде по договору №1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008г. у ФГУП «Забайкальскавтодор», а также дебиторскую задолженность по данному договору; в том числе, о запрете на регистрационные действия указанного имущества.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. не убедилась в принадлежности движимого имущества, указанного в постановлении о поручении от 28.02.2013г. №258151/13/10/54, должнику, не обратилась с соответствующими запросами в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с целью установления собственника данного движимого имущества, а лишь на основании документов взыскателя - Артемовой Н.И. вынесла данное постановление. Однако на момент вынесения данного постановления имущество, на которое судебным приставом-исполнителем дано поручение наложить арест, находилось в собственности иного лица - ООО «НКН» на основании договора №16-02 купли-продажи техники от 16 февраля 2013г. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорное имущество может быть произведено судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта, как это предусмотрено императивной нормой ст.77 Закона. Указанный судебный акт также не выносился, следовательно, нет оснований производить арест на указанное движимое имущество третьего лица.

Во-вторых, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Таким образом, перед совершением действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо произвести действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий, направленных на установление принадлежности дебиторской задолженности ООО «АгроТехЛизинг» к ФГУП «Забайкальскавтодор».

15 февраля 2013г. (до возбуждения исполнительного производства № 60767/13/10/54 на основании исполнительного листа №ВС №026434963 от 22.02.2013г.) между ООО «АгроТехЛизинг» и ООО «НКН» был заключен договор уступки права требования (цессии) №15-02 по которому права (требования) по арендной плате по договору №1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008г. были переданы цессионарию - ООО «НКН». Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-772/2013 было произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «АгроТехЛизинг» на ООО «НКН» по требованиям о взыскании задолженности по договору №1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008г.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012г. в отношении должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на момент вьшесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «АгроТехЛизинг» отсутствовала в силу заключения между ООО «АгроТехЛизинг» и ООО «НКН» договора уступки права (цессии), требования кредиторской задолженности, и, более того, в отношении дебитора - ФГУП «Забайкальскавтодор» уже введена процедура банкротства. Все это препятствовало судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО давать поручение на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28.02.2013г. №258151/13/10/54 не соответствует требования законодательства РФ и нарушает права и законные интересу заявителя.

О том, что права и законные интересы ООО «АгроТехЛизинг» были нарушены. Заявителю стало известно только 02 апреля 2013 года, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2013г.

Представитель заявителя Крупин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Должностное лицо отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска – судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., в судебном заседании возражала против заявленного требования, полагая постановление законным и обоснованным, дала пояснения, в том числе, в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо по делу Артемова Н.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Артемовой Н.И. – Яровой А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований заявителя, полагая их не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, в том числе, в соответствии с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. на момент совершения исполнительных действий, связанных с арестом имущества, принадлежащего ООО «АгроТехЛизинг» обладала всей полнотой информации, связанной с принадлежностью имущества ООО «АгроТехЛизинг». Ссылки ООО «АгроТехЛизинг» на то, что между ним и ООО «НКН» заключен договор уступки права требования и по делу № А78-773/2013 произведена замена стороны - ООО «АгроТехЛизинг» на процессуального правопреемника - ООО «НКН» не состоятельна. Поскольку, как следует из Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013г. по делу № А78-773/2013, судом сделан вывод о недоказанности со стороны истца - ООО «НКН» (правопреемник ООО «АгроТехЛизинг» по делу) права относительно заявленного требования и о ненадлежащем способе защиты права, в удовлетворении исковых требований отказано. То же самое касается дебиторской задолженности, что подтверждается Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013г. по делу № А78-772/2013, которым также отказано ООО «НКН» (правопреемник ООО «АгроТехЛизинг» по делу) в удовлетворении, заявленных требований. На основании вышеизложенного, считают действия судебного пристава-исполнителя Фроловой Дарьи Алексеевны законными, обоснованными, а заявление ООО «АгроТехЛизинг» не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «НКН», ФГУП «Забайкальскавтодор», УФССП РФ по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из норм ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходиомо одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц службы судебных приставов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем или его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.02.2013 в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступил исполнительный документ.

Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.12.2013 на основании исполнительного листа от 22.02.2013 № 2-2038/2013 выданного Центральным районным судом г.Новосибирска в отношении ООО «Агротехлизинг» в пользу Артемовой предмет исполнения: наложить арест в пределах цены иска 40 467 500.00 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Агротехлизинг», с учетом того, что поступивший на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 60767/13/10/54. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно положениям статей 12 и 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет, принадлежащий организации-должнику.

В соответствии со ст. 81 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Согласно постановления на расчетный счет выставлен арест, на сумму в пределах цены иска.

28.02.2013 судебным приставом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно, наложение ареста на имущество, находящееся в аренде ФГУП «Забайкальсавтодор» (по договору № 1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008).

При направлении данного поручения взыскателем были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО «АгроТехЛизинг». Также при наложении ареста судебному приставу-исполнителю необходимо удостовериться в принадлежности имущества подлежащего аресту должнику.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с предоставленными полномочиями и при наличии необходимых оснований, поскольку у него имелись сведения и документы, предоставленные взыскателем, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО «АгроТехЛизинг».

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить принадлежность спорного имущества, по мнению суда, не может быть принят, поскольку указанные действия следовало производить в ходе выполнения поручения, а при вынесении постановления о направлении поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не должен был производить данные действия.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, права заявителя при вынесении оспариваемого постановления не нарушены, поскольку заявитель, в том числе, не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в случае принадлежности имущества иному лицу.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не представлено однозначных и объективных доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу – ООО «НКН».

При этом, суд учитывает также наличие решений арбитражных судов, на которые ссылается представитель заинтересованного лица.

Так, из обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НКН" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" об обязании передать имущество усматривается, а также в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что 10.01.2008 ООО "АгроТехЛизинг" (арендодатель) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (арендатор) подписали договор №1/10 аренды оборудования с выкупом. Факт заключения и исполнения договора аренды №1/10 между ФГУП "Забайкальскавтодор" и ООО "АгроТехЛизинг" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу №А45-21168/2011. Данный вывод так же содержится в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу №А45-22177/2012.

15.02.2013 между ООО "АгроТехЛизинг" (цедент) и ООО "НКН" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) №15-02 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ФГУП "Забайкальскавтодор" по арендной плате по договору №1/10. По дополнительному соглашению №1 к договору уступки права требования (цессии) №15-02 от 16.02.2013 цедент передает цессионарию право требования возврата спорной техники. 16.02.2013 между ООО "АгроТехЛизинг" и ООО "НКН" подписан договор №16-02 купли- продажи спорной техники, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, и указанной в дополнительном соглашении №1 к договору уступки права требования (цессии) № 15-02.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации машин на спорные объекты, техника снята с регистрационного учета, в паспорта внесена запись о собственнике ООО "НКН". В то же время из представленных из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области паспортов самоходных машин на спорные объекты, следует, что в них отсутствует запись о новом собственнике объектов. Иные доказательства принадлежности спорных объектов на праве собственности ООО "НКН" не представлены.

В адрес Центрального РОСП г. Читы поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий о наложении ареста на имущество, находящее в аренде (по договору аренды №1/10 от 10.01.2008) ФГУП "Забайкальскавтодор" согласно представленного перечня. Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановлений от 07.04.2013 № 25087/13/34/75, №25088/13/34/75, №25089/13/34/75, №25090/13/34/75, №25090/13/34/75, №25092/13/34/75 на спорные объекты по настоящему делу наложен арест. Также в материалы дела в арбитражном суде представлен акт описи и ареста автотранспортного средства от 24.04.2013.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности к ООО «НКН».

Аналогичные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013г. по делу № А78-772/2013 в отношении дебиторской задолженности ООО «АгроТехЛизинг» к ФГУП «Забайкальскавтодор».

Принимая во внимание, что указанные решения арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступили, суд, тем не менее, учитывает изложенные в них фактические обстоятельства, делая вывод о неподтвержденности доводов заявителя о принадлежности спорного имущества ООО «НКН», а также отсутствии дебиторской задолженности ООО «АгроТехЛизинг» к ФГУП «Забайкальскавтодор» на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, по основанию непринадлежности имущества и отсутствия дебиторской задолженности.

Кроме того, суд учитывает также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 впоследствии было отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.06.2013 № 258151/13/10/54 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Заявителем были уточены и дополнены в ходе рассмотрения по настоящему делу требования, в связи с чем, заявитель просил, не отказываясь от первоначально заявленных требований, признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО Фроловой по исполнению исполнительного листа № ВС №026434963 от 22.02.2013г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста в пределах цены иска 40467500 руб. на имущество и денежные средства ООО «АгроТехЛизинг», выразившиеся в наложении ареста на имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 11.06.2013г. №258151/13/10/54 незаконными.

Однако в дальнейшем заявитель отказался от уточненных требований, отказ в этой части принят судом и производство по делу прекращено в этой части.

Оценив постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения суд полагает его законным и обоснованным, направленным на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений при производстве данных действий судом не установлено, а также не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, принимая во внимание отмену оспариваемого постановления, принятием последующего постановления от 11.06.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий соответствовали нормам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», были осуществлены в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на то, что примененные судебным приставом-исполнителем меры возможны лишь в случае, указанном в ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в этом случае речь идет об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (ч.1 ст. 77 Закона).

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, при этом каких-либо обстоятельств, влекущих признание незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, оценив обстоятельства и материалы по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решений (действий) должностного лица службы судебных приставов незаконными и необоснованными и их отмене.

С учетом установленных судом обстоятельств также отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2013

Судья А.В.Бутырин