Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Л.М к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании ненормативного правового акта решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.М обратилась с заявлением к Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании ненормативного правового акта решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований В.Л.М указала на то, что решением МРИ ФНС РФ № по РБ предпринимателю доначислен НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Основанием принятия указанного решения МРИФНС явилось проведение проверки ИП В.Л.М Предприниматель реализовывала меховые изделия из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим налоговым законодательством реализация товара из объектов стационарной торговой сети подлежит налогообложению Единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель помимо реализации за наличный расчет продавала меховые изделия юридическим лицам, которые производили расчет за товар по расчетному счету. Посчитав реализацию товара юридическим лицам оптовой торговлей налоговый орган доначислил НДС. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель прекратил деятельность в качестве ИП, поэтому решение МРИ ФНС РФ № по РБ он оспорил в <адрес> районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС РФ по РБ по апелляционной жалобе предпринимателя вынесено решение, которым решение инспекции оставлено без изменения. Заявителем указано, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 Кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и в случае осуществления безналичного расчета. Поскольку налоговый орган не представил доказательств последующей реализации покупателями- юридическими лицами товара, является правомерным довод налогоплательщика, подтвержденный документально, что юридические лица приобретали товар для собственных нужд, реализация и выборка осуществлена через объект стационарной сети – магазин. Налоговый орган вынес решение о доначислении НДС на основании результатов экспертизы писем покупателей, которые были представлены предпринимателем в МРИФНС РФ № по РБ с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки. Эксперт пришел к выводу, что все письма распечатаны возможно на одном принтере; письма, представленные с возражениями подписаны от имени руководителя юридического лица не руководителем. При этом сравнение подписи осуществлялось экспертом с подписями, поставленными на договорах поставки; как прямо указывает эксперт- его выводы являются вероятностными. Вывод о распечатывании писем на одном принтере также является вероятностным, более того он не имеет никакого правового значения. В связи с чем, Истец считает решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию недействительным, как принятое с нарушением требований налогового законодательства.

В.Л.М, ее представитель М.А.Ф, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доводы заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Также указано, что позиция МРИФНС № о нарушении В.Л.М налогового законодательства сводится к тому, что ею осуществлялась не розничная торговля, в результате чего был доначислен НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Однако, МРИФНС № не были учтены следующие обстоятельства. ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 Кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и в случае осуществления безналичного расчета с покупателем (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №). Поскольку в нашем случае налоговый орган не представил доказательств последующей реализации ПОКУПАТЕЛЯМИ - юридическими лицами товара является правомерным довод налогоплательщика, подтвержденный документально, что юридические лица приобретали товар для собственных нужд, реализация и выборка осуществлена через объект стационарной сети – магазин. В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ налоговый орган вынес решение о доначислении НДС на основании результатов экспертизы писем покупателей, которые были представлены предпринимателем в МРИ ФНС РФ № по РБ с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки. Эксперт пришел к выводу, что все письма распечатаны возможно на одном принтере; письма, представленные с возражениями подписаны от имени руководителя юридического лица не руководителем. При этом сравнение подписи осуществлялось экспертом с подписями поставленными на договорах поставки; как прямо указывает эксперт его выводы являются вероятностными. Вывод о распечатывании писем на одном принтере также является вероятностным, более того он не имеет никакого правового значения. Просят признать решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представители МРИФНС № по РБ И.Р.И, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№, Х.Э.Д, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№, Г.А.Ф,, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с доводами заявления не согласились. Суду представлен отзыв, также указано, что по мнению Инспекции, довод налогоплательщика что предпринимательская деятельность осуществлялась из объекта розничной торговли по единственному заявленному виду деятельности 52.4 - прочая розничная торговля в специализированных магазинах по розничным ценам, в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход, необоснован и подлежит отклонению в силу следующего: в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более <данные изъяты> м² по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП В.Л.М осуществлялась торговля меховыми изделиями, и применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

По требованию о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в установленный в соответствии со статьей 93 НК РФ срок, представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения). Проанализировав представленные документы, установлено, что налогоплательщик действовал в рамках договоров поставки.

По мнению инспекции, для определения правоотношений между налогоплательщиком и покупателями необходимо руководствовать положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает различия между договором розничной купли-продажи и договором поставки.

В ходе проверки установлено, что вышеперечисленные покупатели меховых изделий оплату осуществляли путем перечисления денежных средств на расчетные счета В.Л.М, что подтверждается платежными поручениями, выпиской банков о движении денежных средств В.Л.М Из первичных документов установлено, что товар отпускался покупателям партиями с периодичностью до 6 раз в месяц. Длительные взаимоотношения В.Л.М с контрагентами и количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о реализации товара не для личного пользования. Регулярные продажи в больших объемах характерны оптовой торговле, количество данного товара и его ассортимент не допускают приобретение товаров в данном количестве для личного потребления.

Исходя из вышеизложенного, полученный В.Л.М доход является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения. В соответствии со ст. 143 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ В.Л.М является налогоплательщиком НДС в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость. В связи с этим у индивидуального предпринимателя, не осуществляющего иных видов деятельности, кроме облагаемых единым налогом на вмененный доход, отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур. (Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Налогоплательщиком представлены документы - копии писем покупателей (организаций) об использовании товара в личных семейных, домашних целях. Данные письма представлены от имени контрагентов ИП В.Л.М По данным письмам проведены почерковедческие и техникокриминалистические экспертизы. Направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в Межрегиональную лабораторию судебной экспертизы о проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы. Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной почерковедческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной технико-криминалистической экспертизы налоговым органом получены ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик, надлежащим образом о времени и месте ознакомления с Заключениями эксперта извещен, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от № врученным ДД.ММ.ГГГГ представителю Б.А.Н Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени руководителя в| письмах, представленным к возражению к акту от ДД.ММ.ГГГГ на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнены другим лицом. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной – технико- криминалистической экспертизы следует, что представленные письма предположительно выполнены на одном печатающем устройстве. Исходя из изложенного, с учетом того, что реализация товаров по условиями договоров, представленных ИП В.Л.М, является поставкой, что не отвечает требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам розничной купли-продажи, Инспекция считает, что довод налогоплательщика о ведении розничной торговли необоснованным и подлежащим отклонению. В части довода заявителя о несоблюдении налоговым органом п. 4 ст. 89 НК РФ также не согласны. Общие положения предписывают определять период проверки как три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговый орган вправе проверить правильность исчисления, своевременность удержания и перечисления налогоплательщиком в бюджет НДФЛ за период, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки, и период текущего года. Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано). Кроме того следует отметить, что В.Л.М доначислен НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Решение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно налоговым органом проверены 3 предыдущих года до момента вынесения решения о проведении проверки, что не противоречит нормам НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ В.Л.М выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов - писем покупателей, представленные с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном налогоплательщиком письме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не указано о невозможности представить документы в установленные сроки. Ответ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, документы представлены в установленные законодательством сроки. Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении п.3 ст.93 НК РФ о не вынесении решения о продлении или об отказе сроков представления документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, в связи с представлением налогоплательщиком документов в установленные законодательством сроки. Что касается довода об отсутствии в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретной формы проведения указанных мероприятий, то в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано о проведении мероприятий: истребовать документы (информацию); провести допросы и экспертизу, со ссылками на соответствующие статьи НК РФ. Положения налогового законодательства не предусматривают отражение в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля процессуальных действий с указанием конкретных лиц. По доводам налогоплательщика о нарушении ст. 93 НК РФ полагают, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю налогоплательщика по доверенности Б.А.Н, что подтверждается подписью представителя в указанном уведомлении. В части довода о непредставлении документов в качестве приложений к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отметить, что документы, указанные заявителем в жалобе, получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е после составления акта проверки. В целях ознакомления с указанными документами налоговым органом налогоплательщик приглашен на ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № которое вручено представителю Б.А.НДД.ММ.ГГГГ). На ознакомление с материалами налогового контроля налогоплательщик не явился, предоставленным правом не воспользовался. В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма В части довода о нарушении федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сообщаем, что сроки проведения экспертизы указанным законом не регламентированы. При проведении почерковедческой экспертизы достоверность подписи руководителя в представленных предпринимателем договорах не подвергалась сомнению.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отражен вывод эксперта о вероятном распечатывании ка одном печатающем устройстве представленных на экспертизу документов. Обоснование данного вывода отражено в тексте заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №,№ налогоплательщик, извещен надлежащим образом о времени и месте ознакомления с Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении почерковедческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении технико-криминалистической экспертизы, которые вручены ДД.ММ.ГГГГ представителю Б.А.Н Предприниматель в налоговый орган с заявлением об отводе эксперта, а также с просьбой поручить проведение экспертизы иным экспертным организациям, ссылаясь, в том числе, на то, что налогоплательщик не согласен осуществлять сотрудничество со специалистами этой организацией и указанный эксперт может быть необъективным, не обращался.

По доводу заявителя о нарушении его прав в связи с непредставлением копии постановления о назначении экспертизы, с указанием судебной практики в подтверждение данного довода, следует отметить, что в соответствии с п.6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Обязательное вручение копии постановления не предусмотрено.

В ответ на письмо налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4, п.5 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов по почте налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, такие документы направляются налоговым органом, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

Доказательства в подтверждение доведения до сведения инспекции информации, позволяющей принять меры к вручению лично или полномочному представителю налогоплательщика документов, связанных с проведением проверки, заявителем не представлены, то есть налогоплательщик не предпринял меры для уведомления налогового органа о возможности получения исходящей от инспекции корреспонденции иным способом либо по иному адресу, кроме как путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Факты проявления заинтересованности о ходе проведения (результатах) проверки со стороны самого предпринимателя в материалах дела отсутствуют. В представленном в инспекцию письме от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.М сообщает о прекращении деятельности в качестве предпринимателя и недействительности выданной доверенности Б.А.Н

Учитывая факт осведомленности предпринимателя о проводимой выездной проверки, ненадлежащая организация деятельности налогоплательщика в части получения поступающей по адресу регистрации корреспонденции, направляемой налоговым органом, является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само лицо.

В целях соблюдения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес регистрации и возможного местонахождения документы (решение об отложении рассмотрения материалов проверки, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки). В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Кроме того, инспекцией предприняты иные возможные способы вручения документов, в частности вручение лично по месту регистрации. В связи с ненахождением В.Л.М по месту регистрации, была осуществлена попытка вручения документов (в т.ч. извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки) по адресу нахождения имущества (квартира). При этом следует отметить, что В.Л.М от подписи в получении корреспонденции, в т.ч. извещения о времени и месте рассмотрения, отказалась, что подтверждается произведенной видеосъемкой, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании налогоплательщиком лично почтовой корреспонденции. Факт вручения корреспонденции заявителем не обжалуется.

Таким образом, В.Л.М была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении результатов проверки, а реализация этой возможности зависит от ее волеизъявления.

При этом ни в ходе вручения документов (в т.ч. извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки), ни в период отложения налоговым органом срока рассмотрения материалов, ни после, ходатайство об отложении даты рассмотрения дела из-за недостатка времени для мотивировки возражений либо иным причинам В.Л.М не заявляла.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу было обусловлено независящими от налогоплательщика причинами, и что со стороны В.Л.М была проявлена требуемая от нее степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции по месту регистрации, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах, неполучение предпринимателем направляемой и вручаемой корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям. С учетом вышеизложенного доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях допущенных в ходе проверки и рассмотрения материалов, повлекших нарушение ее законных прав и интересов, Инспекция считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В.Л.М, ИНН № (далее - налогоплательщик) по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С указанным решением налогового органа налогоплательщик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан вынесено решение № об отказе в ее удовлетворении.

Согласно части 2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения МРИФНС № в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, а также по правилам подведомственности – в районный суд, поскольку не является на момент обращения в суд индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ИП В.Л.М по торговле меховыми изделиями производилась из единственного объекта розничной торговли – магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по единственному заявленному предпринимателем виду деятельности 52.4 - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, в отношении которой ИП В.Л.М уплачивался единый налог на вмененный доход.

Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса ( далее – Кодекс ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (платежное поручение). Выдача покупателю кассового чека при одновременной оплате в безналичной форме привело бы к двойному учету и, как следствие, повторному налогообложению.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 346.27 Кодекса) не предусмотрено. Таким образом, форма расчетов за товар не влияет на применение режима ЕНВД по розничной торговле.

Заключение договора в письменной форме с указанием ассортимента товаров, срока их поставки, порядка и формы расчетов за поставляемые товары не исключает того, что фактические правоотношения по приобретению таких товаров можно квалифицировать как розничную торговлю. (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, факты выписки продавцом накладных и оформление счетов-фактур не свидетельствуют о том, что он осуществляет реализацию товаров, которая не может быть признана розничной торговлей (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (оставлено в силе Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № и т.д.).

У налогоплательщика отсутствует сеть предварительных заказов, складские помещения, транспорт для доставки товаров покупателям, наемные работники, привлеченные транспортные компании.(стр.2, Акта от 16.05.14г., л.д.186 т.1)

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем в материалах дела не содержатся и инспекцией не представлено. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) Наоборот, налоговый орган в Решении <данные изъяты> указал, что доставка товара от продавца к покупателю осуществлялась самим покупателем, т.е. из магазина, по договорам розничной купли-продажи.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает для продавцов, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателем приобретаемых товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С таким утверждением согласился Минфин России (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Одним из основных условий, позволяющих уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

На официальном сайте ФНС России размещено Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательное для применения налоговыми органами, где однозначно прописаны положения для продавцов, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу:

1) в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже,

2) розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

3) Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью)

4) в этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность истцом В.Л.М осуществлялась из объекта розничной торговли по единственному заявленному виду деятельности 52.4 - прочая розничная торговля в специализированных магазинах по розничным ценам, в отношении которой уплачивался единый налог на вмененный доход. Магазин не имеет информации о цели использования приобретаемых покупателями товаров. Доказательств того, что приобретенный товар использовался в предпринимательской деятельности инспекцией не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, предположения МРИФНС № в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли <данные изъяты> не соответствуют закону.

Далее. Статья 101 НК РФ устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

- В соответствии с п.4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В нарушении данного положения, проверяемый период составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- Истребование документов в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, не должно заменять собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В случае необходимости проверяющие составляют и вручают лицу, в отношении которого проводится проверка, Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, по рекомендуемой форме.

В случае необеспечения налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать копии документов в порядке, установленном статьей 93 Кодекса

В нарушении Письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов (письма покупателей) не составлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В нарушении п. 6 ст.101 Кодекса в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не изложена конкретная форма их проведения (перечислены статьи Кодекса)

- В нарушении п. 3.1 ст.100 Кодекса к акту не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

- Отсутствуют в приложениях к решению материалы, на которые ссылается налоговый орган:

-ответ ИФНС России № по <адрес> по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо №;

- ответ ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «<данные изъяты>»

- ответ ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «<данные изъяты>».

- на поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «<данные изъяты>» в ответе ИФНС № по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на запрос в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ., приложен запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

- на поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «<данные изъяты>» в ответе ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на ответ в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ

- на поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «<данные изъяты>» в ответе ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на запрос в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ

договора поставки ИП В.Л.М не заключала <данные изъяты>

- письмо ООО «<данные изъяты>» подписано Ф.Ю.Ю, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором являлся Р.В.М<данные изъяты> в тоже время налоговый орган сообщает, что допрос Р.В.М невозможен по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В нарушении п.8 ст.101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

- почерковедческая экспертиза руководителя «<данные изъяты>» К.Л.А не была назначена, хотя в решении <данные изъяты> ссылка на данный факт присутствует.

- Статья 95 Кодекса предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В нарушении 44-ФЗ экспертиза проведена в срок, равный 3дням. (протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ).

- экспертиза проведена по подписи в копиях договоров. Копии договоров - это не правоустанавливающий документ, подпись в копии договора никем не заверена. Заключение договоров возможно представителем налогоплательщика по доверенности. (налоговым органом данный факт не исследован)

- экспертиза подписей по причине малого количества образцов достаточны лишь для вероятностного вывода, часть непригодна для сравнительного анализа.(стр.34 Решения)

- выводы эксперта об одном печатном устройстве предположительны, вероятностны, не категоричны.

Таким образом, выводы налогового органа о вероятностном выполнении подписи другим лицом, выполнения писем вероятно на одном печатающем устройстве являются недопустимыми доказательствами.

Не представлены копии Постановлений о назначении экспертизы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушены права установленные п.7 ст.95 Налогового Кодекса.

- в нарушении пункта 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта не представлено проверяемому лицу, тем самым не предоставлено право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

-Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Фактически налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная проверка одного и того же налогоплательщика, но без составления по результатам такой проверки какого-либо документа и без предоставления предпринимателю времени для ознакомления с выводами по результатам такой проверки.

Налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, принял оспариваемое решение без ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставив налогоплательщику времени для изучения документов и не дожидаясь возражений, что повлекло нарушение прав и законных интересов В.Л.М

Согласно п. 3 ст. 11 Кодекса понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

НК РФ установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход предпринимателя на общий режим налогообложения влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, чем при применении системы налогообложения в виде ЕНВД, установленной гл. 26.3 Кодекса.

Таким образом, изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности,

Как видно, формы и способы расчетов и погашения обязательств не играют роли для облагаемого ЕНВД вида деятельности. Покупатель может рассчитаться с продавцом за купленный товар наличными деньгами, перечислением денег на расчетный счет магазина (организации), зачетом встречных требований и т.д. В любом случае признается, что товар приобретен на основании договора розничной купли-продажи.

Кодекс не содержит оснований для утраты права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как выставление плательщиком единого налога на вмененный доход счета-фактуры. При этом на основании п. 5 ст. 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что определяющее значение имеет сумма НДС, выделенная в счет-фактуре.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и, как это следует из статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются общеобязательными. Следовательно, налоговые органы не вправе толковать и применять предписания пункта 5 статьи 173 Кодекса без учета этих правовых позиций и вопреки выявленному на их основе конституционно-правовому смыслу указанных предписаний, которые, будучи компенсационными по своей природе, защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года № подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, тем самым, обеспечив равные условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Налоговым органом в решении не исследован вопрос о принятии на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость предприятиями - покупателями.

Налог на добавленную стоимость в договорах, в накладных, в счет - фактурах, в платежных документах не выделялся, налоговым органом не доказано обратного. (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано, что товар был продан покупателям не через объект торговой сети, не доказано, что предприниматель осуществлял доставку товара покупателю, оснований для доначисления НДС у налогового органа не было.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что доводы В.Л.М нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление В.Л.М к Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан о признании ненормативного правового акта решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина