Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-98/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате оплаты за товар, взыскании убытков, защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, отмене регистрационной записи, признании права собственности, обязании передать документы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1650000 руб., уплаченные по договору поставки № от **/**/****, неустойку за просрочку поставки товара в размере 1650000 руб., убытки в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2423 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** заключил с индивидуальным предпринимателем Ч.А.ПБ. (поставщиком) договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить в собственность заказчика автомобиль «~~~», 2017 года выпуска, категория В (грузовой-бортовой), состояние – новый, двигатель J2 (механическая ТНВД – топливный насос высокого давления), термобудка (длина 3,1 м, высота 1,75 м). Стоимость автомобиля составила 1650000 руб., порядок оплаты товара: предоплата в день заключения договора в размере 1000000 руб., оставшиеся 650000 руб. покупатель обязался внести в кассу поставщика в течение трех рабочих дней после прохождения таможенной очистки и получения паспорта транспортного средства. Срок поставки автомобиля установлен – 90 календарных дней, то есть до **/**/****.

ФИО1 указал, что оплату за приобретенный автомобиль внес в полном объеме до **/**/****.

Автомобиль был поставлен с электронной системой ТНВД, вместо механической. Поставщик обязался исправить недостаток путем замены двигателя.

Поскольку недостаток устранен не был, автомобиль в пользование покупателя не передан, претензия покупателя оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в суд с настоящим иском за защитой прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указали, что приобретали транспортное средство для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил расторгнуть заключенный сторонами договор поставки № от **/**/****, отменить регистрационную запись от **/**/**** в отношении автомобиля «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый; признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на указанный автомобиль, обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных встречных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. При этом товар должен быть возвращен продавцу.

По мнению поставщика, поскольку автомобиль оформлялся непосредственно в собственность покупателя и поставщик не являлся собственником автомобиля до его продажи, то при расторжении договора поставки поставщик, не имеет документов, позволяющих поставить автомобиль на государственный учет. В связи с чем, поставщик полагал необходимым просить суд признать право собственности поставщика на транспортное средство и отменить регистрацию транспортного средства за покупателем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск; а также указал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретал данное транспортное средство для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем иск подлежит передачи на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор поставки № от **/**/****, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика автомобиль «KIA Bongo 3», 2017 года выпуска, категория: В (грузовой-бортовой), состояние: новый, двигатель: J2 (механическая ТНВД), термобудка (длина 3,1 м, высота 1,75 м).

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика предположил, что транспортное средство приобреталось заказчиком для использования в предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные предположения, ответчиком не представлено.

Истцом указано, что автомобиль приобретался для использование в личных целях в связи с проживанием в частном доме, необходимостью перевозки строительных материалов, товаров для содержания животных.

В судебном заседании сторона подтвердили, что транспортное средство фактически не использовалось покупателем, было возвращено продавцу и до настоящего времени находится у последнего.

Таким образом, установить для каких целей приобретался автомобиль не представляется возможным, заказчиком автомобиль не использовался.

Наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным доказательством, подтверждающим приобретение транспортного средства для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, договор заключен ФИО1 не в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор от 13.10.2017 не является договором поставки, является договором купли-продажи и к правоотношениям сторон могут быть применены норма Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции М.В.В. установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки автомобиля «KIA Bongo 3», 2017 года выпуска, категория: В (грузовой-бортовой). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1650000 руб., из которых 1000000 руб. передан ФИО1 ФИО3 при подписании договора **/**/****. ФИО3 попросил К.В.ЭБ. в счет оплаты за приобретенный автомобиль передать оставшуюся часть суммы в размере 650000 руб. его сыну ФИО5, что и было сделано в здании автоцентра. После чего приобретенный автомобиль был передан К.В.ЭВ., который поставил транспортное средство на учет, где обнаружил, что двигатель не соответствует условиям договора. В связи с чем ФИО1 обратился к ФИО3 за заменой автомобиля. ФИО3 убедил ФИО1, что в кратчайшие сроки заменит данный двигатель, на что ФИО1 согласился. Автомобиль находится в автосервисе на установке двигателя в разобранном состоянии, в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и не оспариваются ими.

ФИО1 **/**/**** направил индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Данная претензия получена продавцом **/**/**** и оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Таким образом, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно встречному иску ответчик также просит расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, суд признает договор № от **/**/**** расторгнутым.

Согласно договору № от **/**/**** стоимость автомобиля составила 1650000 руб. Заказчиком внесена предоплата в размере 1000000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 650000 руб. заказчик обязался внести в кассу поставщика в течение трех рабочих дней после прохождения таможенной очистки и получения паспорта транспортного средства.

Полная оплата автомобиля покупателем подтверждается условиями договора, распиской от **/**/**** ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в оплату которых могли быть получены денежные средства в размер 650000 руб. Претензии о неполной оплате по договору № от **/**/**** поставщиком покупателю не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в счет оплаты за автомобиль переданы поставщику денежные средства в размере 1650000 руб., договор поставки № от **/**/**** расторгнут сторонами, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 1650000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от **/**/****№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая заявленных истцом размер неустойки, равный стоимости транспортного средства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о поздней подаче истцом иска, суд полагает, что взыскание неустойки в размере стоимости транспортного средства приведет к необоснованной выгоде истца, и для соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб.

В связи с доказанностью нарушения прав покупателя как потребителя, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от **/**/****№ «О защите прав потребителей», статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими взысканию с продавца в пользу покупателя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб.

Почтовые расходы покупателя на отправку претензии в размере 260 руб. заявлены истцом как убытки, вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками понесенными истцом по вине ответчика, в связи с чем взысканию как убытки не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 суд пришел к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства первым собственником автомобиля «~~~», 2017 года выпуска, VIN №, является ФИО1

При расторжении договора судом взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме, в связи с чем транспортное средство подлежит возврату продавцу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «Огосударственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «Огосударственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (подпункт 5 пункта 1).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 как посредник при приобретении транспортного средства «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN №, для ФИО1 права на указанный автомобиль не приобретал, собственником автомобиля не являлся, вместе с тем, по настоящему решению суда должен вернуть покупателю денежные средства за автомобиль, следовательно, ФИО3 становиться собственником транспортного средства. В связи с чем, требование о признании за ним права собственности на транспортное средство подлежит удовлетворению. В данном случае вступившее в законную силу решение суда является документом, удостоверяющим право собственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль в настоящее время находится во владении продавца, а документы находятся у покупателя, суд, руководствуясь пунктом2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования продавца о возврате покупателем относящихся к автомобилю документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2423 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 13547 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате оплаты за товар, взыскании убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплату за товар в размере 1650000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2423 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 260 руб., неустойки в размере 1530000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, отмене регистрационной записи, признании права собственности, обязании передать документы – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор поставки автомобиля № от **/**/****, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) на транспортное средство марки «~~~», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «~~~», 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрационного учета транспортного средства за ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 13547 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2021.