Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снятии с кадастрового учета и исключении сведений о жилом доме из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> общей площадью 35,7 кв.м. Истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности указанного жилого дома. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, доля которой составляет ? в праве общей собственности на спорный жилой дом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности истца. В 2008 между сторонами была достигнута договоренность о сносе дома в связи с его ветхостью. Ответчик оформил нотариально заверенное заявление от <дата> о своем согласии на демонтаж доли дома. Снос дома был осуществлен в 2014 году. С целью подтверждения факта сноса дома и снятия с регистрации несуществующего объекта недвижимости истец заключил договор от <дата>№ с ООО «Геосервис» на выполнение комплекса технических и кадастровых работ (услуг) по подготовке Акта обследования в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. По результатам обследования кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО3 был установлен факт того, что жилой дом с кадастровым номером № полностью снесен собственниками за собственные средства без привлечения сторонних организаций, однако, в связи с отсутствием направленного в соответствии с п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ уведомления о сносе, а также подписи ФИО2 в решении о сносе, формирование акта обследования не представляется возможным. Указанные обстоятельства изложены в письме ООО «Геосервис» № от <дата>. Попытки связаться с ответчиком по вопросу подписания решения о сносе с целью окончания оформления документов для подачи в Росреестр для снятия дома с регистрационного учета были безрезультатны, по адресу регистрации дверь не открывают. По телефону, оставленному соседям, ответчик не связывался. В адрес ответчика также было направлено письмо от <дата> с предложением решить вопрос о снятии дома с регистрационного учета, однако ответа не поступило. В настоящее время несуществующий дом числится в собственности у сторон, начисляется налог на недвижимое имущество, в связи с чем истец несет финансовые потери, оплачивая налог за несуществующее имущество. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, экспертное заключение полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.

Как указывает истец, в 2008 году между сторонами была достигнута договоренность о сносе дома в связи с его ветхостью.

Из нотариально заверенного заявления ФИО2 от <дата> следует, что ФИО2 дает свое согласие ФИО1 на демонтаж доли дома, принадлежащей ей на праве собственности находящийся по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> (л.д. 18).

Из письма ООО «Геосервис» № от <дата> следует, что кадастровым инженером ФИО3, являющимся сотрудником ООО «Геосервис», при проведении кадастровых работ по формированию акта обследования на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности (доля в праве ? у каждого) ФИО1 и ФИО2, было выявлено, что жилой дом с кадастровым номером № полностью снесен собственниками за собственные средства без привлечения сторонних организаций. В соответствии с требованиями к подготовке акта обследования (п. 3 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от <дата>№) в состав акта обследования подлежат включению уведомление о сносе или решение собственников о сносе здания. В соответствии со ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу необходимо направить в орган местного самоуправления уведомление о сносе. Если снос произведен до <дата>, то снятие объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственников о сносе такого объекта капитального строительства. В связи с отсутствием направленного в соответствии с и. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ уведомления о сносе, а также подписи ФИО2 в решении о сносе, формирование акта обследования не представляется возможным.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратилась в суд с настоящим иском, заявляет требование о прекращении права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, мотивируя тем, что данный жилой дом полностью разрушен, как объект гражданских прав, перестал существовать.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии, с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В целях разрешения возникшего спора определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что на момент проведения обследования комплекс строений, указанных на ситуационном плане БТИ по состоянию на <дата>, обозначенных как А, а1, а2-а6 полностью разобраны; отсутствуют какие-либо конструктивные элементы фундаментов, стен и т.д.; таким образом, отсутствует помещения подлежащие признанию комплексом жилого дома в его использовании по назначению; все строения лит. А, а1, а2-а6 следует считать утраченными, не подлежащие инвентаризации (л.д. 34-43).

Суд считает, что с учетом заключения эксперта подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели спорного жилого дома, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право собственности сторон на жилой дом в связи с его конструктивной гибелью.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН, спорный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (доля в праве – ?) и ФИО2 (доля в праве ?) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, в связи с его конструктивной гибелью.

Снять жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.12.2020

Судья: