Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконной капитальной 2-хэтажной постройки по адресу: <адрес> обязании ответчика снести данную постройку, ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Порядок пользования данным земельным участком не определен, доли не выделялись. На земельном участке ответчиком самовольно, без согласия истца было построено 2-хэтажное капитальное строение (баня), в котором ответчик проживает со своей семьей, а также построено несколько сараев. Письменного согласия на строительство указанных объектов истец ответчику не давала.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом уточнения просит признать самовольными постройками – капитальную 2-хэтажную постройку, общей площадью <данные изъяты> хозблок, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанные самовольные постройки.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик построила данные строения без согласования с истцом, что нарушает права истца как собственника 2/3 доли совместного имущества. Несмотря на несогласие истца, ответчиком в разное время были построены указанные выше капитальные постройки, которые полностью находятся в распоряжении ответчика, постройки заперты на замки, у истца доступа в данные постройки нет, истец лишена возможности получить информацию о целевом назначении указанных объектов недвижимости. Нарушение прав истца также связано с тем, что некоторые возведенные самовольные постройки, построенные без надлежащего согласования с истцом, возведены в самых выгодных, с точки зрения землевладельца, местах участка. Некоторые постройки, такие как сарай и хозблок нарушают эстетический вид участка, так как в них хранится старое и ветхое имущество ответчика, в определенные дни, когда идут осадки, создается сырость и исходит неприятный запах. Истец посещает дачный участок с членами своей семьи, среди которых есть несовершеннолетние дети, для которых вышеуказанные строения создают угрозу жизни и здоровью, так как плесень и неприятный запах от неё распространяется по всему периметру участка, и все члены семьи вынуждены испытывать неудобства. Данные факты указывают на то, что снос самовольных построек, возведенных ответчиком, восстановит нарушенные права истца, так как размещение построек должно быть согласовано с истцом, учитывать интересы всех собственников земельного участка (л.д.60-63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что данные постройки – баня, сарай, туалет являются хозяйственными постройками. Баня возводилась дедушкой. Постройки возведены на законных основаниях на земельном участке и самовольными постройками не являются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 является участниками долевой собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> указанного выше земельного участка, ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> земельного участка (л.д.15,58).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок возникло по праву наследования.

Так, истец ФИО1 стала собственником <данные изъяты> земельного участка в порядке наследования по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик ФИО2 унаследовала по завещанию <данные изъяты> земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что без её согласия ответчик самовольно построила на земельном участке капитальные строения – баню, сарай и хозблок. Данные постройки являются самовольными, нарушают права истца как долевого собственника земельного участка, постройки – сарай и хозблок угрожают жизни и здоровью.

Факт нахождения спорных строений на земельном участке стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, представленным стороной истца заключением кадастрового инженера ФИО, из которого усматривается, что на земельном участке с К№ в <адрес> расположен жилой дом с К№, сведения о котором имеются в ЕГРН, а также расположена баня, хозблок, сарай и санитарно-техническое помещение сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Никаких действий по регистрации права собственности на данные объекты не проводилось (л.д.36).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на принадлежащим сторонами по делу на праве общей долевой собственности земельном участке, кроме жилого дома, имеются спорные строения – баня, сарай и хозблок, которыми пользуется ответчик ФИО2 после смерти своего отца – ФИО Факт строительства спорных построек непосредственно ответчиком ФИО2 судом не установлен, и достоверно не подтвержден стороной истца ФИО1, представитель которой в судебном заседании пояснила, что спорные постройки возведены после 2007 года, т.е. после смерти матери истца – ФИО5, кто их строил неизвестно, но предполагает, что их построил дедушка Толя (отец ответчика ФИО2).

Таким образом, стороной истца не доказан факт строительства ответчиком ФИО2 спорных построек – бани, сарая и хозблока, что исключало получение ответчиком согласия истца на их строительство.

Даже при доказанности стороной истца факта строительства ответчиком ФИО2 спорных построек без согласия другого участника долевой собственности – истца ФИО1, сам по себе данный факт не может являться в данном случае безусловным основанием для сноса таких построек, поскольку стороной истца в обоснование заявленного иска не приведены доводы о том, в чем конкретно заключается нарушение прав истца ФИО1 возведением на земельном участке бани, сарая и хозблока. Такие доказательства истцом ФИО1 суду не представлены, при этом, ст.56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки в виде бани, сарая и хозблока построены на земельном участке с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, что позволяет строительство таких построек на таком земельном участке, каждая из сторон по делу и истец ФИО1, и ответчик ФИО2 владеет земельным участком на праве собственности в <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Таким образом, на строительство спорных построек разрешение компетентных органов не требовалось. Что касается соответствия спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан данными постройками, то данный вопрос судом не исследовался.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорных построек самовольными и обязании ответчика ФИО2 снести самовольные постройки, сторона истца ФИО1 должна представить доказательства того, что её права нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств нарушения прав истца, как собственника <данные изъяты> земельного участка, действиями ответчика ФИО2, связанными с расположенными на земельном участке спорными постройками.

Приведенные стороной истца в иске доводы о наличии плесени в спорных строениях и распространении от этого неприятного запаха, а также нарушение эстетического вида земельного участка данными постройками, сами по себе не могут являться основанием для сноса спорных построек.

Суд полагает, что для разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания в области строительства. От назначения по делу экспертизы сторона истца отказалась, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, аудио протоколе судебного заседания, при этом сторона истца в лице представителя по доверенности ФИО3 указывала на достаточность представленных истцом суду доказательств по делу. При этом, суд обращает внимание на то, что бремя доказывания факта нарушения прав истца в порядке ст.56 ГПК РФ возложена на истца ФИО1

При наличии изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то, что сторона истца в обоснование своих требований ссылалась на то, что данными спорными постройками занята самая выгодная часть земельного участка, при этом, истец владеет на праве собственности большей долей земельного участка, чем ответчик.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что спорные постройки не капитальные и возможен их перенос.

Судом установлено, что между сторонами по делу соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, что не лишает истца и ответчика заключить такое соглашение, а в случае не достижения соглашения, разрешить данный спор в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что не лишает истца на защиту своего нарушенного права как собственника <данные изъяты> земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, к ФИО2 О,А, о признании самовольными построек – 2-хэтажной бани, площадь застройки <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>, сарая, площадь застройки <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, сносе указанных самовольных построек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: