Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 740 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 3 300 000 руб. на условиях «полной гибели». Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы за сумму 2 160 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК « Страж» им. С. Живаго, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. в пользу ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривая вину ответчика в дорожно - транспортном происшествии, указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Третье лицо ООО МСК « Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенного для встречного движения и совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.7).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело оценку ущерба, и выплатило страховое возмещение в сумме 3 300 000 руб. на условиях «полной гибели», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16 обор). При этом годные остатки поврежденного автомобиля были переданы истцу и впоследствии им реализованы за 2 160 000 рублей (л.д. 15,44,45).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО МСК « Страж» им. С. Живаго, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей в пользу ООО «СК «Согласие».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет – 1 093 800 руб., без учета износа – 1 731 611 руб. Поскольку стоимость автомобиля до повреждения составляла более 3-х млн. руб., то в соответствии с Единой методикой восстановительный ремонт автомобиля целесообразен (л.д. 61).

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Оценив представленные доказательств суд приходит к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает сумму произведенной выплаты, у истца имеется право заявить требования к виновнику о взыскании разницы между указанной суммой и компенсированной страховой компанией (в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд, принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства, тогда как согласно заключению судебной экспертизы целесообразен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 693 800 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы 1 093 800 руб. и выплаченным ООО МСК «Страж» им. С. Живаго возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Передача потерпевшим ООО «СК «Согласие» поврежденного автомобиля <данные изъяты> и его последующая реализация истцом не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у ООО «СК «Согласие» права на возмещение убытков в порядке суброгации. Стоимость транспортного средства после ДТП (годные остатки) не подлежит зачету в стоимость ремонта того же транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 693 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г. Н. Альгешкина