Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «Корпорация развития Мурманской области» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арестов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Мурманской области» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование требований указывает, что 29 апреля 2020 года принят на работу в АО «Корпорация развития Мурманской области» на должность руководителя ГЧП-проектов с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор № Т-025 от 29.04.2020).В октябре 2020 года генеральным директором АО «Корпорация развития Мурманской области» Панфиловой С.А. ему предложена вакантная должность «директор департамента инвестиционного развития - руководитель проектов», с данным предложением истец согласился. К действующему трудовому договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 77 ТК РФ, истец работал в должности директора департамента инвестиционного развития - руководителя проектов. С должностной инструкцией был ознакомлен только в декабре 2021 года, поскольку ранее должностная инструкция по данной должности отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. им была представлена в адрес генерального директора Корпорации служебная записка по вопросу предоставления некорректной информации о состоянии работ по подключению к электричеству объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены запрошенные объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений по находящемуся на сопровождении инвестиционному проекту. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с листка нетрудоспособности. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения сроков предоставления проекта концепции создания в комплексного объекта придорожного сервиса, включая АЗС. ДД.ММ.ГГГГ. письменные объяснения были представлены. К объяснению также была приложена объяснительная ФИО5 (сотрудника Департамента инвестиционного развития Корпорации) от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении генеральному директору проекта концепции создания в комплексного объекта придорожного сервиса, включая АЗС, с нарушением установленного срока. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им представлены запрошенные объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на истца наложены дисциплинарные взыскания: в виде замечания за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 9:46 до 9:52 и с 12:32 до 12:40, в виде выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 13.40 до 18:15. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из корпорации истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 77 ГК РФ. Полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и представленным письменным дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития » ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития » ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала позицию изложенную в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч.1).

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, трудовых договоров.

Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

На основании статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития » и ФИО2 заключен трудовой договор №Т-025, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в АО «Корпорация развития » Департамент государственно-частного партнерства на должность руководителя ГЧП-проектов, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т-025 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «директор департамента-руководитель проектов».

С трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ФИО2 был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены запрошенные объяснения.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений и неисполнении п. 2.6.2 должностной инструкции, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с листка нетрудоспособности.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 внесены в Мониторинг проектов ДИР недостоверные сведения и их последующее сообщение генеральному директору АО «Корпорация развития ».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития » и ООО «ИВЕКТА ГРУПП» заключено соглашение о взаимодействии в рамках сопровождения инвестиционного проекта № СН-2021/02, целью которого является сотрудничество сторон при реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный сервисный комплекс (19 км. автомобильной дороги Печенга-Заполярный)».

В соответствии с п. 9.1 указанного соглашения ответственным лицом за реализацию соглашения со стороны АО «Корпорация развития » назначен ФИО2, со стороны Инвестора – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента инвестиционного развития ФИО2 внес в Мониторинг проектов ДИР недостоверные сведения о подключении с ДД.ММ.ГГГГ объекта многофункционального сервисного комплекса «Atlas» к электроснабжению по временной схеме (на 1 год).

ДД.ММ.ГГГГ данная недостоверная информация доведена ФИО2 до сведения генерального директора АО «Корпорация развития », что привело к обнародованию недостоверной информации ДД.ММ.ГГГГ в рамках совещания об итогах первого года и дальнейших планах реализации Программы социально-экономического развития Печенгского муниципального округа под председательством заместителя ФИО9

Факты внесения в Мониторинг проектов ДИР недостоверных сведений и их последующее сообщение генеральному директору АО «Корпорация развития » ФИО2 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицаются, при этом в качестве причины указывается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим инженером по инженерным сетям ФИО10

Актом осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ недостоверная информация о подключении с ДД.ММ.ГГГГ объекта многофункционального сервисного комплекса «Atlas» к электроснабжению по временной схеме (на 1 год) по-прежнему содержится в качестве актуальных сведений в файле мониторинга инвестиционных проектов Департамента инвестиционного развития.

Однако согласно представленных сведений РЭС «Заозерский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» работы по выполнению технических условий по технологическому присоединению по временной схеме многофункционального центра «Atlas» компании ООО «Ивекта Групп» в Печенгском муниципальном округе на момент передачи информации не были завершены, указанный объект к электроснабжению не подключен.

Из нотариальных пояснений по вопросу предоставления информации по подключению строящегося объекта ООО «ИВЕКТА ГРУПП» (комплекс придорожного сервиса с АЗС) ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сотрудник АО «Корпорация развития » ФИО2 связался с ним для уточнения вопроса о завершении ООО «Оборонэнерго» работ по подключению объекта к электроснабжению по временной схеме. В это время он как раз приехал и находился на объекте, осуществлял проверку и контроль хода строительных работ. Он сообщил ФИО2, что находится на объекте и ждет прибытия бригады работников ООО «Оборонэнерго», которые должны завершить сегодня работы и подключить объект к электроснабжению. В этот же день, позднее (примерно в обеденное время) он позвонил в ООО «Оборонэнерго», так как их сотрудников не было. Ему сообщили, что работы переносятся из-за погодных условий (дорога была заметена и работники электросетевой организации не могли добраться к нему из ёрска) и он уехал с объекта. Несколько дней спустя его помощник дал ему информацию, что объект подключили. Точную дату назвать затрудняется, примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как оказалось в дальнейшем, когда он лично вновь контролировал ход строительных работ, он был введен в заблуждение. Работники строительного подрядчика сказали ему, что постоянного электричества на объекте до сих пор нет. Ввиду большой загрузки и количества рабочих вопросов специально сообщить о том, что объект всё ещё не подключен, он Арестову Д.М. не звонил, лично с ним в этот период не виделся, от него звонков так же не получал.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Т-025 ФИО2 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с п. 2.6.2 действующей Должностной инструкции директора Департамента инвестиционного развития - руководителя проектов, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет формирование и ведение актуального перечня инвестиционных проектов (инвестиционных инициатив, идей) на сопровождении Департамента, сбор информации о ходе их реализации, предоставление актуальных сведений по проектам руководству Корпорации и .

Разрешая требования истца об признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из того, что в силу положений должностной инструкции истец обязан был обладать актуальной информацией о состоянии проекта, ведение которого было поручено ему, при этом истец не был лишен возможности связаться непосредственно с лицом, которое обозначено в договоре в качестве ответственного со стороны ООО «ИВЕКТА ГУРПП» (ФИО8), проверить информацию на сайте «Оборонэнерго» или обратиться в «Оборонэнерго» с соответствующим запросом, однако этого сделано не было.

При привлечении к дисциплинарной ответственности у ФИО2 в установленном законе порядке затребованы объяснения, срок привлечения к ответственности не нарушен.

При выборе вида дисциплинарной ответственности в виде «выговора» учтена тяжесть совершенного проступка и его последствия, а именно донесение неверной информации руководителем АО «Корпорация развития » на совещании с Губернатором, а также факт того, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанный приказ не оспорен и не отменен.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также учитывает, что согласно представленному письму ООО «Ивекта Групп», несвоевременная и в каких-то моментах даже халатная работа ФИО2, как сотрудника Корпорации обязанного содействовать инвестору в скорейшей реализации проекта, привела к потере времени на начальном разрешительном и планировочном этапе, и затормозила старт стройки В результате, в том числе и этого обстоятельства, строительство объекта перешло в зиму, потеряло в качестве и повлекло дополнительные издержки.

Также судом установлено, что приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении генеральному директору проекта концепции с нарушением установленного срока, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода с листка нетрудоспособности.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 предоставлен генеральному директору проект концепции с нарушением установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора АО «Корпорация развития » от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД Департаменту инвестиционного развития надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить генеральному директору проект концепции создания в комплексного объекта придорожного сервиса, включая АЗС.

Проект концепции направлен генеральному директору АО «Корпорация развития » директором Департамента инвестиционного развития - руководителем проектов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 час.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, ответчик ссылается на п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Корпорация развития » на то, что время окончания рабочего дня в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) - 17:00 час.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока предоставления проекта концепции обусловлено ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей консультантом Департамента инвестиционного развития ФИО12, поскольку срок подготовки проекта концепции был установлен им - до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проект концепции был направлен ему консультантом Департамента в форме электронного документа (файл Концепция.docx) в мессенджере WhatsApp в 18 часов 19 минут. Поскольку содержимое представленного файла было недостаточно информативно и не представляло собой концепцию как таковую, ему потребовалось время для доработки и написания содержания концепции с участием консультанта Департамента. Несмотря на то, что определенный Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Корпорация развития » рабочий день на тот момент был окончен, он в целях исполнения Приказа остался на работе для написания концепции, и её направления руководству. В связи с чем, проект концепции был направлен генеральному директору АО «Корпорация развития » в 21.29 час.

Согласно объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил ФИО13 проект концепции в 18.19 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием опыта выполнения задач подобного рода, понадобилось время для ознакомления с исходными данными.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, суд исходя из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что представленный проект концепции с опоздание на 4,5 часа повлек какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя, наоборот, сторона ответчика поясняла, что данная концепция находится в разработке уже длительное время и до настоящего времени не завершена, необходимости предоставления проекта в компетентные органы в установленные срок не имелось.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного требования истца о признании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом подлежащими удовлетворению.

Так же судом установлено, что приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО2 трудовых обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в виде выговора.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 9:46 до 9:52, с 12:32 до 12:40 и 13:40 до 18:15.

На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Корпорация развития » устанавливается следующий режим работы (по московскому времени): время начала работы - 09:00; время окончания работы (понедельник, вторник, среда, четверг) - 17:15 для женщин, 18:15 для мужчин; время окончания работы (пятница) - 17:00 для женщин и для мужчин; обеденный перерыв - с 13:00 до 14:00.

Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работодателем устанавливаются регламентированные перерывы продолжительностью 15 минут: через 2 часа с момента начала рабочего времени и через 2 часа после обеденного перерыва.

В служебной записке от начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора сообщено об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента инвестиционного развития – руководителя проектов ФИО2

Согласно акту осмотра записи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком записи с камер видеонаблюдения ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в среду ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:46 до 9:52 продолжительностью 6 мин., с 12:32 до 12:40, продолжительностью 8 мин. и с 13:40 до окончания рабочего дня, продолжительностью 4 час. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение.

В предоставленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 факт отсутствия на рабочем месте в указанные выше периоды времени не отрицал, указывает, что в течении дня плохо себя чувствовал, а после обеда ушел с работы, чтобы вызвать на дом врача.

Оценивая доводы истца о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 9:46 до 9:52 продолжительностью 6 мин., с 12:32 до 12:40, продолжительностью 8 мин., суд приходит к выводу о правомерности приказа в данной части, поскольку доказательств уважительности причин покидания рабочего места в нарушение времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка не представлено. Примененной дисциплинарное взыскание в полном объеме соответствует допущенному нарушения.

При этом доводы истца о том, что все сотрудники покидают рабочее место не только в установленное время, однако к ответственности не привлекаются, не могут служить основанием для признания приказа в данной части незаконным, поскольку привлечение к ответственности за нарушением Правил внутреннего трудового распорядка является правом работодателя, а не обязанностью.

Вместе с тем согласно выписке из журнала вызова врача, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. ФИО2 был вызван врач в связи с повышенной температурой тела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход врача по адресу проживания истца, поставлен диагноз ОРВИ, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформлялись листки нетрудоспособности: 910098914901 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 910105608644 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 910110559563 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с "Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны при появлении клинических симптомов инфекционного заболевания, ОРВИ (повышенная температура тела, кашель и др.) незамедлительно обращаться за медицинской помощью на дому с вызовом медицинского работника по месту нахождения без посещения медицинских организаций или обратиться по номеру телефона 122 для получения инструкций о дальнейших действиях (п. 2.1.3).

Согласно п. 3.3 указанных Правил организации и индивидуальные предпринимателями обязаны осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками простудного заболевания, ОРВИ (повышенная температура, кашель и др.), в том числе посредством бесконтактной термометрии, и недопущение нахождения таких сотрудников на рабочих местах, при выявлении таких сотрудников незамедлительно обратиться по номеру телефона 122 для получения инструкций о дальнейших действиях. При необходимости обеспечить доставку заболевшего работника в медицинскую организацию способом, исключающим контактирование заболевшего с третьими лицами; оказывать содействие работникам по соблюдению запретов и ограничений, установленных настоящими Правилами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заболевания истца, вызова им врача, а также то обстоятельство, что предпринятые им меры соответствовали действиям, установленным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ПП, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарной взыскания в виде выговора.

При этом суд также отмечает, что за совершение одного дисциплинарного проступка, а в данном случае ответчиком все нарушения за ДД.ММ.ГГГГ оформлены как один дисциплинарный проступок, возможно применение только одного вида дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арестова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «Корпорация развития » о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арестова Дмитрия Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арестова Дмитрия Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская