Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, обязании провести работы по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») о защите прав потребителей, обязании провести работы по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательства в срок взыскать за каждый день просрочки в размере за каждый день просрочки исполнения в пользу каждого истца, взыскании компенсации морального вреда в размере каждому истцу.

В обоснование заявленный требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений- квартир №№ и 12 в многоквартирном . Управляющей компанией, которая обслуживает данный многоквартирный дом, является ООО «Даниловское». Летом 2020 года в многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но по настоящее время начисление за услугу «Отопление» производится жильцам и истцам в частности, не по показаниям прибора учета, а по утвержденным тарифам. Считают, что это нарушает права истцов как потребителей, которые своевременно и в полном объеме вносят ООО «Даниловское» плату за оказанные коммунальные услуги. Учитывая, что отопительный сезон длится порядка 8 месяцев, то переплата за услугу «Отопление» составляет - каждый месяц, а за весь отопительный сезон это порядка каждый год. 2й год бездействует управляющая компания, не решает вопрос о вводе в эксплуатацию ОДПУ по отоплению. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана жалоба в ГЖИ и Прокуратуру по поводу бездействия управляющей компанией ООО «Даниловское». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов подготовлен ответ Департамента ГЖИ, согласно которому в ходе проверки установлено, что действительно летом 2020 года в многоквартирном в ресурсоснабжающей организацией выполнен монтаж общедомового прибора учета тепловой энергии. По результатам приемки прибора в эксплуатацию АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, что монтаж был выполнен со значительными нарушениями, предоставлен срок для устранения недостатков. В июне 2021 года состоялась проверка выявленных ранее замечаний, установлено, что замечания устранены не в полном объеме. ООО «Даниловское» направило письмо о необходимости выявленных замечаний в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, ОДПУ тепловой энергии не введен в эксплуатацию. Истцы считают, что им причинен моральный вред ввиду нарушения их прав как потребителей, который они оценивают в каждому.

До вынесения решения истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере по в пользу каждого истца (л.д. 38, 40).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО1 представили в материалы дела дополнения к исковым требованиям, в которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Даниловское» было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, где им сообщили, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме введен в эксплуатацию. В тех.паспорте жилого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта управляющей компании ООО «Даниловское», в разделе об установке общедомовых приборов учета отопления никаких данных не появилось. Несмотря на то, что заявленное исковое требование ответчиков исполнено, истцы не отказываются от требований материального характера. Ими проведен сравнительный анализ платежей между двумя аналогичными жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО УК «Даниловское»: Бульвар Юности 12 , не имеющего общедомового прибора учета тепловой энергии и Бульвар Юности , имеющего общедомовой прибор учета электрической энергии. Согласно представленным паспортам обоих жилых домов следует, что данные панельные дома построены в аналогичный период времени 1988-1991 г.г., не признаны аварийными. Истцами сравниваются платежи за 3-х комнатные квартиры примерно одинаковой жилой площади за период времени, когда выставляется услуга «отопление». Из представленных квитанций следует, что за услугу «Отопление» в доме с прибором учета тепловой энергии платеж в отопительный период за 3-комнатную квартиру в месяц составляет февраль 2021- , март 2021- , апрель 2021- , март 2022 года- , апрель 2022 года-. В сравнении за услугу «отопление» у истцов эти суммы составляют ежемесячно (истец ФИО1) и ежемесячно (истец ФИО2) по установленным нормативам. Можно сделать вывод о том, что переплата за каждый месяц составляет от до . (л.д.43).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений- квартир № и 12 в многоквартирном . Управляющей компанией является ООО УК «Даниловское». Летом 2020 года в доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но по настоящее время начисление за услуги «Отопление» производится жильцам и истцам в частности, не по показаниям прибора учета, а по утвержденным тарифам. Истцы обращались в ГЖИ и Прокуратуру по поводу бездействия управляющей компанией ООО «Даниловское». На общем собрании собственникам сообщили об установке ОДПУ. Однако, до настоящего времени ОДПУ тепловой энергии не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что многоквартирный находится в управлении ООО «Даниловское» на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2020 года в по заказу ООО «СТК» смонтированы четыре коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (по количеству вводов тепловых сетей). Между тем, до настоящего времени они в эксплуатацию не введены, счетчики смонтированы с нарушением проектной документации. Данные недостатки перечислены в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, требования об устранении указанных недостатков также содержатся в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако до настоящего времени ни на одно из указанных писем ответ не получен, недостатки не устранены. Поскольку в соответствии с п. 72 Правил № смонтированные в многоквартирном приборы учета тепловой энергии не пригодны для коммерческого учета, в эксплуатацию они не введены. Формальная принадлежность коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии к общему имуществу в многоквартирном доме в рассматриваемом случае сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Даниловское» обязанности по устранению недостатков в монтаже данного прибора учета, допущенных подрядчиком ресурсоснабжающей организации. В связи с этим требование о выполнении работ по вводу в эксплуатацию спорных узлов заявлено к ненадлежащему ответчику. Ответчик не несет обязанности по их содержанию до дня подписания акта ввода в эксплуатацию спорных узлов учета.

Суд, заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующие граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Указанная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. 11 Правил содержания общего имущества №.

Так, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по непосредственной установке общедомовых приборов учета не прекращает обязательства управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе по оснащению многоквартирного дома приборами учета путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, обеспечению доступа ресурсоснабжающей организации к месту установки приборов учета, принятию мер по вводу их в эксплуатацию.

В рамках управления многоквартирным домом в соответствии с ФИО7 56038 и предоставления коммунальных услуг исполнитель обеспечивает в том числе: установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, индивидуальных, общего (квартирного) или комнатного прибора учета в соответствии с ГОСТ 8.156, Правилами предоставления коммунальных услуг, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Общий порядок установки общедомовых приборов учета в жилом доме включает в себя (п.п.41, 52 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 5.4 ФИО7 56534-2015, п.5.5 ФИО7 56536-2015, п. 5.13 ФИО7 56501-2015, п. 5.5 ФИО7 56536-2015, п.5.11 ФИО7 56533-2015): осмотр места установки прибора учета; получение технических условий на проектирование узла учета (в ресурсоснабжающей организации); разработку проектно-сметной документации на узел учета (специализированной проектной организацией); согласование проектной документации на узел учета с ресурсоснабжающей организацией; согласование проектной документации на узел учета с ресурсоснабжающей организацией; комплектацию узла учета в соответствии с проектной документацией; установку прибора учета (врезка в действующие сети), пуско-наладочные работы (опытная документация); ввод в эксплуатацию, установку пломб, сдачу установленного прибора учета для коммерческого учета в ресурсоснабжающую организацию.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения- . (л.д. 18), ФИО2 является собственником жилого помещения- (л.д.17).

Управляющей компанией, которая обслуживает данный многоквартирный дом, является ООО «Даниловское».

Летом 2020 года в многоквартирном был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, до настоящего времени общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, что не отрицает представитель ответчика ООО «Даниловское», указывая на это в своем отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» приняло участие в осмотре смонтированных ОДПУ для ввода их эксплуатацию. В ходе данного осмотра установлено, что счетчики смонтированы с нарушением проектной документации, а именно: в проектной документации неверно указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, силовой кабель для электропитания шкафа управления подключен не от ВРУ; фактическая карта программирования тепловычислителя не соответствует проектной документации; не выполнен п. 4 листа 9 технического проекта; схема прокладки трубопроводов теплоснабжения на фрагменте плана помещения не соответствует фактической; фактическая схема ИТП не соответствует аксонометрической схеме ИТП в проектной документации. Данные недостатки перечислены в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 63-65).

Установка ООО «СТК» в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной тепловой энергии, не нарушает прав ответчика, который обязан выполнить возложенные на него законом функции по оснащению многоквартирных домов приборами учета. В данном случае, с учетом установки приборов учета ООО «СТК», такими действиями являются ввод приборов учета в эксплуатацию с подписанием актов.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в непосредственных отношениях с потребителями состоит управляющая организация ООО «Даниловское», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд исходит из того, что именно управляющая компания ООО «Даниловское» является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие спора между ООО «СТК» и ООО «Даниловское» не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «Даниловское» от ответственности перед потребителем.

Отсутствие вины управляющей компании и освобождение ее от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, исходя из того, что действиями ответчика нарушаются права иных собственников многоквартирного дома, суд считает необходимым установить срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ для ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Суд считает возможным определить истцам компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере в месяц в пользу каждого истца.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя (более 1 года) суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО2 по оплате услуг представителя составили , что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), распиской (л.д. 39).

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили , что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), распиской (л.д. 41).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, в местный бюджет взысканию подлежит госпошлина с ООО «Даниловское» за требование не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, обязании провести работы по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» () обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, а именно по оснащению многоквартирного дома по адресу: общедомовым прибором учета тепловой энергии путем принятия мер по вводу его в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по в городе Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) компенсацию за несвоевременное исполнение решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере в месяц,

в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) компенсацию за несвоевременное исполнение решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере в месяц,

в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по в городе Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего ,

в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Н.А. Кукушкина