Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ЗАО «Тверьсоюзпечать +О» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6 и ее представителя – адвоката Човушяна В.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица ФИО7

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» к ФИО6 о взыскании недостачи по рыночной стоимости.

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Тверьсозпечать+О» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании недостачи по рыночной стоимости. Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Тверьсозпечать+О» ущерб в сумме . В обоснование своих исковых требованиях указали, что ответчик работала у них киоскером в киоске № города Твери. Работа связана с торговлей газетно-журнальной продукцией и сопутствующими товарами в стационарной торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей согласно приказу №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации у материально ответственных лиц ФИО6 и ФИО10 была выявлена недостача в размере . Между администрацией предприятия и киоскерами ФИО6, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сумма недостачи между ФИО6 и ФИО10 была поделена поровну. Недостача на каждого киоскера составила , задолженности перед предприятием за ней нет. ФИО6 недостачу не гасила. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена. При увольнении ей был произведен окончательный расчет по заработной плате. Из заработной платы было удержано в счет погашения недостачи . После частичного погашения на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составляет

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» ущерб в сумме ,. поскольку ими из заработной платы было удержано в счет погашения недостачи среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере , а не , как они указывали раньше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала исковые требования истца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация в киоске № по на основании приказа №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент в данном киоске работало два материально-ответственных лица ФИО6 и ФИО10 При проведении инвентаризации была установлена недостача в размере копеек, которая подтверждается актом о снятии остатка, формой отчета СП 55. Данную инвентаризацию провела менеджер ФИО17. Проведение ревизии началось в 8.00 часов в присутствии киоскера ФИО10. В 12 часов был получен предварительный результат ревизии - недостача в размере . Совместно с киоскером ФИО10 было принято решение о перепроверке акта ревизии (таксировки, общей суммы по листам). В 13.15 в кисок на смену пришел киоскер ФИО6 Ей был сообщен предварительный результат внезапной ревизии и дан акт для ознакомления и перепроверки. В дальнейшем киоскерами ФИО6 и ФИО10 была проведена проверка приходных документов и отчета. Ошибок не обнаружили. Затем сделали сверку коллекционных изданий, журналов по наличию их в киоске с записями в акте ревизии –расхождений не обнаружили. Менеджером ФИО9 было предложено сделать ревизию повторно. Киоскер ФИО6 отказалась, сказала, что доверяет ФИО10 и ревизору, с результатом ревизии согласилась и подписала акт. Они приехали в офис около 16.00 часов и беседу с киоскерами провела коммерческий директор ФИО18 которая попросила их дать объяснения по недостачи, но те сказали, что они не знают, почему так получилось. Им было предложено написать заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, для того, чтобы еще раз проверить отчет формы СП 55 и дать им возможность погасить долг перед предприятием. Ими было написано заявление о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расписки о том, что они обязуются выплатить недостачу в равных долях. В период нахождения отпуска без сохранения заработной платы ФИО10 погасила недостачу в своей части и уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика об увольнении по собственному желанию с открытым больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ. Больше ответчик не появлялась у них и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец полностью произвел ей расчет в соответствии с законом, сообщал неоднократно ответчику, что она может забрать трудовую книжку и все выплаты, которые ей причитаются, однако до сегодняшнего дня этого ответчик не сделал. После удержания из заработной платы в счет погашения недостачи 20% среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп. сумма недостачи составила ., которую и просят взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Тверьсоюзпечать+О».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и пояснила, что ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в киоске № по адресу: была проведена качественно. Ревизия началась 8.00 утра менеджером ФИО9 с участие киоскера ФИО10. Когда был получен предварительный результат ревизии – недостача в сумме , пришел второй киоскер ФИО6, которая была ознакомлена с результатом. ФИО6 и ФИО10 была проведена проверка приходных документов и отчета. Ошибок не обнаружили. ФИО9 было предложено сделать повторно ревизию, но ФИО11 отказалась, сказав, что она полностью доверяет киоскеру ФИО13 и ревизору. Никто никого не подгонял и никто никому не угрожал. Решение о проведении внезапной инвентаризации было принято в связи с тем, что с июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года в этом киоске начался рост товарного остатка, так в июне , в июле , в августе . Все эти три месяца отчетность делала ФИО6 После ревизии она провела беседу с ФИО6 и ФИО10, но те не смогли объяснить причину такой недостачи, только пожимали плечами, но сказали, что у них нет взаимных претензий, доверяют друг другу. Ею было предложено написать заявления об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, для того чтобы у них было время еще раз проверить результат ревизии, а им дать возможность погасить задолженность. ФИО10 и ФИО6 написали добровольно расписки, о том, что они обязуются погасить недостачу, каждая в сумме по до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 погасила недостачу. ФИО6 до сегодняшнего дня нет. Вина ФИО6 и ФИО10 ими установлена. Предпоследняя инвентаризация проводилась в данном киоске ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом в отпуск ФИО6 Недостачи обнаружено не было. На период отпуска и нахождения на больничном ФИО6, в киоске работали ФИО10 и подменный киоскер ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе. Перед тем, как ФИО1 приступила к работе, ФИО8 и ФИО4 была проведена внутренняя инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостачи обнаружено не было. Когда ФИО6 приступила к работе, то ДД.ММ.ГГГГ, если бы не была согласна с результатом ревизии, проведенной двумя киоскерами, то могла не приступать к работе, а потребовать провести повторную ревизию с участием менеджера. Раз она приступила к работе, значит была согласна с ее результатами. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в киоске № работали только ФИО10 и ФИО6, кроме них никто не мог совершить ущерб их предприятию. Кроме того, остатки начали расти с июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Также не было в данном киоске никаких проникновений третьих лиц. С результатами ревизии оба киоскера согласились. О том, что у них имеется недостача киоскеры должны были обнаружить сами, поскольку в конце каждого месяца они заполняют справку по форме СП 55, которую не возможно составить без внутренней ежемесячной инвентаризации. Поскольку после удержания из заработной платы за сентябрь и октябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек сумма недостачи составила коп. Просит суд взыскать с Горностаевой в пользу ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» недостачу в сумме . .

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала киоскером в киоске № ЗАО «Тверьсоюзпечать +О» по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с киоскером ФИО10 Ее работа связана с торговлей газетно-журнальной продукцией и сопутствующими товарами и как с работником киоска истец заключил с ней и ФИО10 договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно этого договора инвентаризация проводилась при уходе в отпуск одного из киоскеров. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация, о которой она и ФИО10 не были поставлены в известность. Работала она в киоске № С ФИО4 посменно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 13.30 часов во вторую смену, когда в киоске уже была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей менеджером ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» ФИО21 в присутствии киоскера ФИО10, но без ее участия. Приказа о проведении внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей она не видела. Ее поставили в известность, что в результате ревизии выявлена недостача в размере . и менеджер ФИО9 предложила пересчитать все по новой, если она не согласилась. Но это было не реально, она отказалась о проведении повторной проверки. Считает, что наличие ее вины в недостачи нет. Акт на предмет снятия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ее заставили подписать, сказав, что это ее обязанность и за отказ ей грозит наказание. После ревизии, они поехали в ЗАО «Тверьсоюзпечать+О», где коммерческий директор ФИО5 провела с ними беседу, выяснила имеются ли у них материальные затруднения. Она на тот момент не испытывала материальных трудностей. Тогда ее и ФИО10 заставили написать расписку о возмещении ущерба и заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, с целью, чтобы они изыскали денежные средства для погашения этой задолженности. Также им было сообщено, что им якобы известно, что они брали с выручки по рублей. Данная проверка негативно сказалась на ее здоровье. Истец отказался выплатить ей заработную плату и забрал ее в счет погашения этой недостачи. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Човушян В.О., также считает, что в иске необходимо истцу отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в недостачи. Истцом нарушается закон, так ими была ненадлежаще оформлена на работу ФИО14, с приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не была ознакомлена, не участвовала при проведении инвентаризации, истец не представил доказательства, из чего состоит сумма недостачи, с какого времени она образовалась.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 поясняла, что она много лет проработала киоскером в киоске № по . С ней истец также заключил договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно этого договора инвентаризация проводится при уходе в отпуск одного из киоскера, а также может проводиться внезапно, по решению руководства. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ее напарницы ФИО6 Недостачи обнаружено не было. Вместо ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске она работала с подменным киоскером ФИО12 После выхода ФИО6 она должна была уходить в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом ФИО6 из отпуска, она с ФИО12 провела внутреннюю инвентаризацию товарно-материальных ценностей, поскольку было дано указание о проведении инвентаризации самими киоскерами. Они пересчитали весь товар, сверили остатки, сделали отчет, недостачи не было обнаружено. При выходе ФИО6 из отпуска они ознакомили ее с результатами ревизии, на что та согласилась. А она с этими результатами поехала в бухгалтерию ЗАО «Тверьсоюзпечать+О», чтобы сдать отчет и подписать заявление на отпуск. Но ее не отпустили в отпуск, и она с ФИО6 продолжили работу в киоске. В киоске они работали посменно. ДД.ММ.ГГГГ она работала в первой смене и приступила к работе в 8.00 часов. В это время суммы на остатке не было, пришел товар, приехала менеджер ФИО9 с целью проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей. С ней они провели ревизию. В 12.00 часов был получен предварительный результат ревизии - недостача в размере . Потом они опять перепроверили акт ревизии (таксировки, общей суммы по листам). Но ошибок не обнаружили. В 13.15 часов пришла ее напарница-киоскер ФИО6 Они ее поставили в известность о недостачи. ФИО9 предложила ФИО6 перепроверить результаты ревизии, но та отказалась, сказала, что им доверяет. Никакого давления со стороны ФИО9 и в дальнейшем от администрации ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» в их адрес не было. Она с ФИО6 подписали акт и поехали в офис истца. В офисе с ними провела беседу ФИО5 – коммерческий директор. Но они не смогли ей ничего пояснить по недостачи. Тогда им предложили написать расписки о погашении задолженности об уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Что им и было сделано. В настоящее время она погасила задолженность в сумме копеек и уволилась по собственному желанию. В настоящее время находится на пенсии.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает подменным киоскером в ЗАО «Тверьсоюзпечать+О». С ней также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала киоскера ФИО6 в киоске № по адресу: выходом ФИО6 на работу она с ФИО10 провела внутреннюю ревизию товарно-материальных ценностей (посчитали весь товар и сравнили по отчету, сумма которого сошлась), недостачи обнаружено не было. С данным результатом была ознакомлена ФИО6, которая с ним согласилась и приступила к работе.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО6 была принята на работу подменным киоскером участка розничной торговли/021 в кисок № временно с тарифной ставкой (окладом) по расценке с набавкой согласно приказа о приеме на работу от №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведана постоянно в киоск № киоскером с тарифной ставкой по расценке согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» и работниками киоска № ФИО10 и ФИО6 в соответствии с которым работники киоска принимают на себя «Коллективную» материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи или применения в процессе производства переданных им материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине киоскеров, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1 должностной инструкции киоскера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ киоскер осуществляет торговлю газетно-журнальной продукцией и сопутствующими товарами в стационарной точке (киоске) на основании действующих Законов «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров», приказов и инструкций руководства предприятия. И согласно п.7.1 данной инструкции несет личную и бригадную материальную ответственность за сохранность закрепленного за ним имущества и выданного на реализацию товара. П.7.5 несет ответственность вплоть до увольнения за наличие в торговле товара, отсутствующего в накладной, за соблюдение цен, установленных в накладных.

При обнаружении недостач или излишков, превышающих рублей киоскер подлежит вплоть до увольнения по недоверию.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.14. указанного Постановления разъяснено, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» №а- П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №, расположенном по адресу: у материально-ответственных лиц-киоскеров ФИО10 и ФИО6. Поручено проведение ревизии менеджеру ФИО9

В результате ревизии была обнаружена недостача в сумме копеек за период, когда в киоске работали ФИО1 и ФИО4, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Доказательствами недостачи являются акт на предмет снятия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и товарный отчет киоска № формы СП 55 на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых остаток по акту на предмет снятия остатков товарно-материальных ценностей по товара составил копеек, остаток по товарному отчету киоска № формы СП 55 на ДД.ММ.ГГГГ составил коп. Разница между учетным остатком . и остатком по акту на предмет снятии остатков товарно-материальных ценностей копеек составляет . В акте снятия остатка оба киоскера ФИО6 и ФИО10 расписались, чем подтвердили свое согласие с результатами ревизии. В соответствии с коллективным договором о материальной ответственности, заключенным между администрацией предприятия и киоскерами, киоскеры несут полную коллективную материальную ответственность.

За период от ДД.ММ.ГГГГ (предпоследней инвентаризации) до ДД.ММ.ГГГГ (последней инвентаризации) в киоске № работали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ киоскер ФИО10 и подменный киоскер ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ киоскеры ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск ФИО6, была проведена инвентаризация, недостачи обнаружено не было, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ФИО6 была проведена внутренняя инвентаризация ФИО8 и ФИО10 недостачи обнаружено не было. С результатами этой инвентаризации ФИО6 согласилась, приступила к работе, в случае не согласия могла потребовать от работодателя проведения инвентаризации согласно главы 3 ч. 6 п.г договора о полной коллективной материальной ответственности. В судебном заседании ответчик ФИО6 также не оспаривала результаты инвентаризации проведенной ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 хищений в киоске посторонними лицами обнаружено не было.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что она является менеджером УРТ ЗАО «Тверьсоюзпечать+О». ДД.ММ.ГГГГ проводила внезапную ревизию в киоске № по на основании приказа №а-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение ревизии началось в 8.00 часов в присутствии киоскера ФИО10 В 12.00 часов был получен предварительный результат ревизии - недостача в размере . Совместно с киоскером ФИО10 было принято решение о перепроверке акта ревизии (таксировки, общей суммы по листам). В 13.15 в киоск на смену пришел киоскер ФИО6 Ей был сообщен предварительный результат внезапной ревизии и дан акт для ознакомления и перепроверки. В дальнейшем киоскерами ФИО6 и ФИО10 была проведена проверка приходных документов и отчета. Ошибок не обнаружили. Затем сделали сверку коллекционных изданий, журналов по наличию их в киоске с записями в акте ревизии – расхождений не обнаружили. В связи с тем, что результат остался прежним, ею было предложено сделать ревизию повторно. Киоскер ФИО6 отказалась, сказала, что она полностью доверяет киоскеру ФИО10 и ревизору, с результатами ревизии согласилась и подписала акт. Давления никакого на нее оказано не было. В 15.20 они закрыли киоск и поехали в офис, где с киоскерами была проведена беседа.

Свидетель ФИО22 начальник участка розничной торговли ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № было принято, поскольку в этом киоске начался рост товарного остатка с июня ДД.ММ.ГГГГ года, так остаток в июне ДД.ММ.ГГГГ составил , в июле . При проведении инвентаризации была обнаружена недостача. В период обнажения недостачи в киоске работали киоскеры ФИО10 и ФИО6 После ревизии с ними была проведена беседа. Однако они не смогли ничего пояснить по недостачи, хотя утверждали, что взаимных претензий не имеют, доверяют друг другу. Добровольно написали расписки о погашении задолженности в равных частях. ФИО10 погасила задолженность. ФИО6 нет.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, третьих лиц, показания которых совпадают друг с другом, не противоречат друг другу, также давая оценку доказательствам представленных истцом, вина ФИО6 и ФИО10 в недостаче, т.е. в причинении ущерба ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» судом установлена и сделан вывод, что недостача в киоске возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и условий договора о полной коллективной материальной ответственности.

Работа киоскеров ФИО10 и ФИО6 связана с обслуживанием или использованием денежных и товарных ценностей.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» истец имел право заключать письменные договора о полной коллективной материальной ответственности с ФИО6 и ФИО10

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Причиненный ущерб был добровольно возмещен ФИО10 в размере , что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО6 истец удержал из заработной платы за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения недостачи 20% среднемесячной заработной платы в размере .

Таким образом, учитывая одинаковую степень вины киоскеров ФИО6 и ФИО10, размер должностного оклада каждого, время, которое они проработали с составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до для обнаружения ущерба, также учитывая размер денежных средств, возмещенный ФИО13 добровольно, размер денежных средств, удержанных из заработной платы у ФИО6, оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что заявленная истцом сумма недостачи в размере . подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО6

К доводам ответчика ФИО6 о том, что наличие ее вины не установлено, и то, что ее заставили подписать акт на предмет снятия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку ею не представлено никаких доказательств в подтверждение ее доводов, а в силу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

К доводам представителя ответчика –адвоката Човушян В.О. о том, что истец не представил доказательства, из чего состоит сумма недостачи, с какого времени она образовалась, а также нарушения трудового законодательства при приеме на работу и проведении инвентаризации суд считает необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 238, 242, 244, 245 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Тверьсоюзпечать+О» недостачу в размере

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.

Судья Л.И. Голищева

Решение не вступило в законную силу.