Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ -1» о заключении трудового договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по вакантной должности уборщика лестничных клеток жилых домов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконный отказ в приеме на работу. Указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен к ответчику Центром занятости населения <адрес> РТ на замещение вакантной должности уборщика лестничных клеток жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора ООО «УК ЖЭУ -1» ФИО3 отказал ему в приеме на работу, при этом в направлении записано «в связи с отсутствием вакансии». Истец считает отказ в приеме на работу незаконным как не связанный с его деловыми качествами.

В суде истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он состоял на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о наличии у ответчика вакантной должности уборщика лестничных клеток, он был согласен. При нем инспектор ЦЗ созвонилась с работодателем и выдала ему направление для трудоустройства. Утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, ему отказали в приеме на работу. При этом сначала сказали, что знают Г-вых, что всегда судятся, а затем директор сказала, что мужчин на должность уборщика не принимают, но в направлении ЦЗ написала, что нет вакансий, хотя вакансии были, его просто не захотели принять. Необоснованным отказом в приёме на работу ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности заработать средства к существованию, так как работа является единственным источником его дохода.

Представитель ответчика – ООО «УК ЖЭУ -1» ФИО4 иск не признал. В ходе беседы при подготовке дела к судебному разбирательству суду пояснил, что на момент обращения ФИО1 за трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ все <данные изъяты> штатных единиц уборщика лестничных клеток были заняты, о чем он может представить документы – копии приказов, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, расчетных листов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 явился с опозданием, иск не признал, истребованные документы не представил, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва <данные изъяты> для представления документов, истребованных судом. После перерыва на судебное заседание не явился без уважительных причин, каких либо ходатайств, заявлений не представил. Рассмотрение дела завершено без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из ответа ГКУ Центр занятости населения <адрес> на запрос суда, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сведения о наличии у него вакантных должностей инженера (<данные изъяты> единица), мастера (<данные изъяты> единицы), маляра (<данные изъяты> единиц), плотника (<данные изъяты> единицы), кровельщика (<данные изъяты> единицы) и уборщика лестничных клеток (<данные изъяты> единицы); специальных профессионально-квалификационных требований к уборщику работодатель не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направил ФИО1 к ответчику в качестве кандидата на вакантную должность уборщика. При этом, согласно ответу на запрос суда, специалист ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» перед выдачей направления устно согласовала с работодателем наличие вакансии.

На следующий рабочий день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с целью трудоустройства по направлению ЦЗ по согласованной вакансии. По результатам собеседования в предъявленном истцом направлении директором ООО «УК ЖЭУ -1» ФИО3 была сделана заверенная печатью предприятия запись о том, что кандидатура ФИО1 отклонена в связи с отсутствием вакансии.

Вышеназванные обстоятельства сторонами признаются.

Из справки ГКУ Центр занятости населения <адрес> следует, что вакансии сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и представлены сведения о вакансиях по иным должностям.

Вместе с тем, само по себе снятие работодателем - коммерческой организацией сведений о потребности в работниках не свидетельствует об отсутствии вакантных рабочих мест и не подтверждает занятость тех мест, по заявке на вакансию которых истцу было выдано направление на трудоустройство.

Ответчик не представил суду сведения, когда и на каком основании были им сняты сведения о вакансиях – до обращения ФИО1 либо после него.

Представитель ответчика в судебном заседании уклонился от представления документов в подтверждение своих возражений на исковое заявление о том, что все вакансии по должности уборщика лестничных клеток были заполнены в период после выдачи направления ЦЗ и до обращения ФИО1 к ответчику - копии приказов, трудовые договоры, табели учета рабочего времени на вновь принятых сотрудников не представлены. Ответчик имел <данные изъяты> дней на подготовку необходимых документов, документы суду не представил и в итоге вообще уклонился от продолжения судебного разбирательства, без уведомления председательствующего не явившись в суд после технического перерыва.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в приеме на работу по мотиву отсутствия вакансии является незаконным, так как доказательств действительного отсутствия вакансии на момент обращения ФИО1 ответчик суду не представил. Соответственно, отказ в приеме на работу противоречит положениям ст.64 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающим ограничения прав граждан при трудоустройстве в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Деловые качества истца как работника позволяли ему работать у ответчика уборщиком, так как половая принадлежность не является препятствием к трудоустройству на данную должность, специальное образование либо иные специальные профессиональные навыки не требуются.

Таким образом, ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, нарушив его конституционное право на труд, и должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент обращения к ответчику истец нуждался в заработке и желал получить его путем трудоустройства на должность, по которой ответчиком было сделано публичное предложение о вакансии путем сообщения в ЦЗ сведений о потребности в работниках. Незаконный отказ в трудоустройстве, основанный на сообщении истцу ложных сведений и фактически прикрывающий иные мотивы для отказа в принятии его на работу, суд считает нарушением трудовых прав истца, причинившим ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцу суд считает соответствующим окладу по должности согласно заявке, в принятии на которую истцу было отказано путем введения его в заблуждение сообщением об отсутствии вакансии, в результате чего истец вновь остался безработным, не имеющим возможности получать оплату за труд. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о заключении трудового договора на сегодняшний день не имеется, так как не имеется сведений о наличии вакантных рабочих мест по должности уборщика лестничных клеток на день вынесения судом решения.

В связи с трудовым характером спора от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истец был освобожден, и по правилам п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ -1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>