Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее «банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 244 734.40 рублей на срок 1 462 дня под 32 % годовых. Ответчик обязался ежемесячными платежами по 9 100 рублей (кроме последнего – 9 354.02 рублей) 09 числа каждого месяца с мая 2013 г. по апрель 2017 г. погашать долги и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения очередного платежа выплатить неустойку.

ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 261 569.34 рублей, в том числе: 228 331.98 рублей – основной долг; 29 437.36 рублей – проценты за пользование кредитом, на численные по 09.03.2014 г.; 3 800 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 261 569.34 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 815.70 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4, 6-7).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, в иске указана на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-4, 107, 108).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила возражения, где указала на пропуск ответчиком срока исковой давности и просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 102, 114, 115-119, 102).

Третье лицо Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 43, 109-110, 111, 113).

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 244 734.40 рублей под 32 % годовых на срок 1 462 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В этот же день банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем открыл на её имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, осуществив ряд денежных переводов и сняв оставшуюся сумму со счёта, что следует из выписки по счёту (л.д. 18).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей следует, что ФИО1 обязалась ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 9 100 рублей (кроме последнего 9 354.02 рублей) не позднее 9-го числа каждого месяца с мая 2013 г. по апрель 2017 г. возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить штраф (неустойку в твёрдой денежной сумме) в размере: за пропуск срока впервые – 300 рублей; второй раз подряд – 500 рублей; третий раз подряд – 1 000 рублей; четвертый раз подряд 2 000 рублей (п. 4.1, п. 6.2 Условий) (л.д. 8-9, 10-11, 15-16).

Как следует из выписки по счёту ФИО1 неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства. Так, в июне, июле, августе 2013 г. – ответчик внесла платежи менее установленного размера, в сентябре 2013 г. внесла платёж с нарушением срока, а с ноября 2013 г. платить перестала (л.д. 6-7,18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств образовалась задолженность, размер которой согласно представленному ФИО2 расчёту составляет 261 569.34 рублей, в том числе: 228 331.98 рублей – основной долг; 29 437.36 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 3 800 рублей – штрафы (неустойка) (л.д. 6-7).

Названный расчёт выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, а потому суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по договору, долг не погасила, суд находит обоснованным требование АО «Русский Стандар» о взыскании задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Между тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (л.д. 12-14).При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора ФИО1 должна была ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца с мая 2013 г. по апрель 2017 г. вносить платёж в размере 9 100 рублей (кроме последнего 9 354.02 рублей) (л.д. 8-9, 10-11).

Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, однако этого не сделал.

Вместе с тем, истец только 13.02.2018 г. направил мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 49-50, 62).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, но в виду возражений последней ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменён (л.д. 63, 67, 68).

Настоящее исковое заявление банк направил в суд 18.09.2018 г. (л.д. 29).

Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей.

Так, за судебной защитой АО «Русский Стандрат» обратилось к мировому судье 13.02.2018 г., в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, следует считать истёкшим срок по платежам, начиная с 09.06.2013 г. (первый платёж, когда ФИО1 нарушила свои обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ

По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращение в суд к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исковой давности по платежу)), а потому в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев.

По следующему платежу от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, а потому течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

АО «Русский Стандарт» направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, где не истёкшая часть срока продлена до 6 месяцев, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев); по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок истёк ДД.ММ.ГГГГ (течение срока в общем порядке с ДД.ММ.ГГГГ + 3 года)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанные периоды.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по платежам за периоды с 09.04.2015 г. по 09.08.2015 г., с 10.10.2015 г. по 02.04.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком заявлено требование о взыскании процентов рассчитанных по состоянию на 09.03.2014 г., о чём прямо указано в расчёте. Однако, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 10.04.2013 г. по 10.02.2014 г. пропущен. Требование о взыскании с ФИО1 процентов по платежам за последующие периоды ФИО2 не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из сумм основного долга ежемесячных платежей, то есть в размере 159 177.08 рублей, исходя из расчёта:

4 629.77 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4895.74 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 4 888.66 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 153.09 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 161.57 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 563.82 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 597.16 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 857.37 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 911.01 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 077.41 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 426.51 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 416.31 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 671.18 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 771.03 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 023.76 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 144.92 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 338.58 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) +7 587.89 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 743.14 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 990.01 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 8 168.83 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 8 389.03 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 8 663.77 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) + 9 106.52 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Между тем, названные выводы суда не исключают право банка обратиться с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за периоды с 09.04.2015 г. по 09.08.2015 г., с 10.10.2015 г. по 02.04.2017 г. в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, ФИО1 перестала вносить платежи с ноября 2013 г., в связи с чем банк начислил ей неустойку (штраф) в следующем порядке: 09.12.2013 г. – 300 рублей (просрочка первый раз); 09.01.2014 г. – 500 рублей (просрочка второй раз); 09.02.2014 г. – 1 000 рублей (просрочка третий раз); 09.03.2014 г. – 2 000 рублей (просрочка четвертый раз), а всего 3 800 рублей.

Между тем, банк обратился за защитой своего права к мировому судье 13.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандрат» на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 159 177.08 рублей в счёт задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 815.70 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» следует на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 538.85 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (5 815.70 рублей * 60.85 %)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 159 177.08 рублей в счёт задолженности по основному долгу, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, 3 538.85 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 162 715.93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ