Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Отель» о признании незаконным решения федерального органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащееся в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 01 марта 2018г. №№, 4055 и от 01 июня 2018г.№№, 4055 и обязать Управление Росреестра по Московской области совершить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены 24 февраля 2018г. №№, 4055, внеся изменение в запись о государственной регистрации права собственности ООО «Отель» № от 27.07.2017г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, исключив сведения о виде права «собственность» и включив сведения о праве «общая долевая собственность, доля в праве №

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-6704/2016, вступившим в законную силу 17 января 2017г., за ним признано право собственности на № долю в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры № общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и право собственности на 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -№ на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Совокупный размер доли истца в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства составляет 156925/79524000.

Указанный объект незавершенного строительства был поставлен застройщиком на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

24 февраля 2018г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области через МАУ ЩМР «МФЦ Щелковского муниципального района» с заявлением о государственной регистрации права, возникшего у него на основании решения суда.

21 марта 2018г. истцу было вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01 марта 2018г. №№, в котором содержалось решение ответчика о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а 15 июня 2018г. ответчик представил в суд копию Уведомления об отказе в государственной регистрации от 01 июня 2018г. №№.

Истец считает указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими охраняемое Конституцией РФ право частной собственности, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав.

В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Отель» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

При этом ООО «Отель» являлось ответчиком по гражданскому делу №2-6704/2016, по которому было постановлено решение, являющееся правоустанавливающим документом истца на 156925/79524000 долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, и зарегистрировало единоличное право собственности на этот объект 27.07.2017г., то есть после 17.01.2017г. – даты вступления в законную силу этого решения суда, совершив, по сути, злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «Отель» на объект незавершенного строительства, спор о праве на который был разрешен вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, не может являться препятствием к государственной регистрации права истца, признанного за ним по решению суда, разрешившему спор о праве между истцом и ООО «Отель».

Кроме того, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения суда, представленного истцом на государственную регистрацию, следует, что за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в указанном в решении суда размере, в связи с чем довод ответчика о признании за истцом права общей долевой собственности на незавершенную строительством квартиру и незавершенное строительством машино-место не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается мотивировочной и резолютивной частями представленного решения суда, в связи с чем истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Определением суда от 22 июня 2018г. дело принято к рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что арбитражным судом отказано истцу в признании отсутствующим права ООО «Отель» на 156925/79524000 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства исключительно по причине того, что истец не является владеющим собственником и его право не зарегистрировано в установленном порядке, вместе с тем ООО «Отель» допустило злоупотребление правом, скрыв от регистрирующего органа решение суда о признании за истцом права на указанную долю в объекте незавершенного строительства. Право требования передачи машиноместа в реестре требований кредиторов банкрота ООО «Отель» отсутствует, в связи с чем обращение в суд с данным иском является единственным способом восстановления нарушенного права истца, а государственная регистрация доли в праве на объект незавершенного строительства, приходящейся на квартиру, не повлечет двойного удовлетворения при наличии в реестре требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, поскольку именно для пресечения возможных злоупотреблений со стороны истца судом было указано в мотивировочной и резолютивной частях решения в отношении какой квартиры и машиноместа судом признаны за истцом доли в праве на объект незавершенного строительства. Регистрирующий орган, в свою очередь, допустил нарушение п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», являющегося выше по юридической силе относительно Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,согласно которому вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец обратился с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с представлением в качестве правоустанавливающего документа Решения Щелковского городского суда Московской области от 13.12.2016г., которым за ФИО1 «признано право собственности на 141800/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры № общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <адрес>» и «признано право собственности на 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <адрес>», сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (в отношении которого представлено заявление) в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности за иным лицом. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, в связи с чем государственная регистрация прав истца была приостановлена с последующим отказом.

Представитель ответчика ООО «Отель» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указанное в отзыве на исковое заявление, указав на возражение против удовлетворения иска в связи с тем, что зарегистрированное право ООО «Отель» в судебном порядке не оспорено, ранее истцу было отказано в признании отсутствующим права собственности ООО «Отель» на соответствующую долю, право истца на передачу жилого помещения уже было реализовано путем включения требования ФИО1 о передаче соответствующего жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Отель», в связи с чем удовлетворение этого иска приведет к возможности двойного удовлетворения требования ФИО1 либо к существенному ухудшению его правового положения. Кроме того, в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации такого способа погашения требований кредиторов как передача объекта незавершенного строительства участникам строительства, что предполагает наиболее полное удовлетворение требований граждан – участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов застройщика, а регистрация прав истца создаст дополнительные и неоправданные препятствия для осуществления этих мероприятий.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-6704/2016, вступившим в законную силу 17 января 2017г., по иску ФИО1 к ООО «Отель» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, за истцом признано право собственности на 141800/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной <адрес> общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и право собственности на 15125/79524000долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В силу ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, права на которые в силу ст.131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

В силу п.6 ст.131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральный законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24 февраля 2018г. истец обратился в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области через МАУ ЩМР «МФЦ Щелковского муниципального района» с заявлением о государственной регистрации права, возникшего у него на основании указанного решения суда, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг, за № и №.

21 марта 2018г. истцу было вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01 марта 2018г. №№ в котором содержалось решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а 15 июня 2018г. ответчик представил в суд копию Уведомления об отказе в государственной регистрации от 01 июня 2018г. №№

Основаниями принятия оспариваемых решений явилось наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0050405:104 за иным лицом, в связи с чем данные противоречия препятствуют осуществлению государственной регистрации, а также, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством многофункциональный жилой комплекс, а в представленном решении суда, по мнению регистрирующего органа, за истцом признано право общей долевой собственности на незавершенную строительством квартиру и незавершенное строительством машино-место.

Указанные основания, по мнению суда, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-6704/2016, вступившее в законную силу 17 января 2017г.,было постановлено в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом было установлено, что такие доказательства стороной истца представлены были.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013г. (в ред. от 04 марта 2015г.) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

На основании указанной правовой позиции Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на 141800/79524000 долю и 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства, которые после сдачи дома в эксплуатацию будут соответствовать 2-комнатной квартире № общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1, и, соответственно, машиноместу со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., расположенными в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, по строительному адресу: <адрес>, в связи с чем указание регистрирующим органом в оспариваемых решениях на признание за истцом права общей долевой собственности на незавершенную строительством квартиру и незавершенное строительством машино-место и довод представителя регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав истца с последующим отказом в таковой по причине отсутствия в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости как «объект незавершенного строительства в виде 2-комнатой квартиры» и «объект незавершенного строительства в виде машиноместа» являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-6704/2016, вступившим в законную силу 17 января 2017г.

Указанный объект незавершенного строительства был поставлен застройщиком – ООО «Отель» на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:14:0050405:104 и зарегистрирован на праве собственности за ООО «Отель».

В силу подп.3 и подп.49 п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, являются основаниями для приостановления государственной регистрации по решению регистрирующего органа.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Наличие противоречий, указанных в подп.3 и подп.49 п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о наличии спора о праве между правообладателем объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и лицом, обратившимся за государственной регистрацией соответствующих прав. В данном случае указанными лицами являются ответчик ООО «Отель» и истец.

При этом спор о праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № между истцом и ООО «Отель» был разрешен судом и за истцом было признано право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства в совокупной доле 156925/79524000.

Следовательно, после 17 января 2017г. – дня вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-6704/2016, ООО «Отель» могло претендовать и зарегистрировать лишь право общей долевой собственности на 79367075/79524000 (1 - 156925/79524000 = 79367075/79524000) долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0050405:104.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности ООО «Отель» на целый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0050405:104, а не на 79367075/79524000 долю в праве на него, было зарегистрировано 27 июля 2017г., то есть спустя полгода со дня вступления в законную силу решения суда, разрешившего спор о материальном праве истца и ООО «Отель» на этот объект, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Отель», обращаясь в регистрирующий орган для кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, скрыло от регистратора факт признания за истцом доли в праве на указанный объект, совершив злоупотребление правом, а именно недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку обращение за государственной регистрацией соответствующего права является правом субъекта.

В силу п.5 ст.1Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем нарушенное право истца может быть восстановлено путем внесения изменения в запись о государственной регистрации права собственности ООО «Отель» № от 27.07.2017г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, исключив сведения о виде права «собственность» и внеся сведения о праве «общая долевая собственность, доля в праве 79367075/79524000», что приведет к исключению указанных в подп.3 и подп.49 п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» противоречий и, как следствие, отсутствию оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права истца на 141800/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства, соответствующую 2-комнатной квартире № общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и право истца на 15125/79524000долю в праве на объект незавершенного строительства, соответствующую машиноместу со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, указание на отказ истцу в признании отсутствующим права ООО «Отель» на долю истца в объекте незавершенного строительства не имеет правового значения по делу, поскольку из определения Арбитражного суда от 30 января 2018г. по делу №А41-40479/15 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018г. по делу №А41-40479/15 следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении этого требования истца является тот факт, что обращаться с подобным требованием вправе только собственник, владеющий спорным объектом недвижимого имущества, право которого на такой объект зарегистрировано в ЕГРН. При этом ФИО1 жилым комплексом не владеет, доля в нем ему в натуре не передавалась, право его зарегистрировано не было, а фактическим владельцем объекта является ООО «Отель».

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Отель» не представлены доказательства осуществления в настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО «Отель» мероприятий по передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства, равно не представлены доказательства создания дополнительных и неоправданных препятствий в осуществлении указанных мероприятий, в связи с чем указанные доводы ООО «Отель» не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает выводы, изложенные в решении Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-6704/2016, вступившем в законную силу 17 января 2017г., что единственным эффективным средством правовой защиты является признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Иные средства защиты в данном случае не являются эффективными именно в связи с введением в отношении ООО «Отель» процедур банкротства, когда при таких обстоятельствах любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником только в рамках процедуры банкротства и только в последнюю очередь, что не обеспечит надлежащую защиту нарушенного права истца.

В силу п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», являющегося выше по юридической силе относительно Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулича ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Отель» - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Акулича ФИО9 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащееся в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 01 марта 2018г. №№.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Акулича ФИО9 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащееся в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 01 марта 2018г. №№.

Обязать Управление Росреестра по Московской области совершить государственную регистрацию права общей долевой собственности Акулича ФИО9 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены 24 февраля 2018г. №№, внеся изменение в запись о государственной регистрации права собственности ООО «Отель» № от 27.07.2017г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № исключив сведения о виде права «собственность» и включив сведения о праве «общая долевая собственность, доля в праве 79367075/79524000».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Д. Колесникова