Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект», в котором просили:

взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли -продажи № от 15.04.2014г., в размере 1 028 462 рубля;

взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2, ФИО1 договорную неустойку по п.6.5.1. Договора, в размере 109 325,51 рублей;

взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара по предварительному договору купли -продажи № от 15.04.2014г., по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 028 462 рубля;

взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2, ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 14 031,25 рублей.

В обоснование иска указали, что 15 апреля 2014 года между ФИО3, ФИО1 (покупатели) и ООО «НеваИнвестПроект» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком №

В соответствии с п.1.1. Договора Продавец и Покупатели обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Предметом договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком стоимостью, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.3.1.1. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус), указанный в п. 1.1 Договора. Продавец обязуется вернуть денежные средства Покупателям по предоставленным им реквизитам: в случае расторжения договора или не заключения основного договора купли-продажи (п.3.2.4.).

В случае несвоевременной передачи продавцом объекта недвижимости покупателям продавец обязан выплатить покупателям пени из расчета 0,01% от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6.5.1.).

В соответствии с п.5.1 Покупатели вносят денежные средства по договору на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств - приложение № 5 к Договору. Стоимость договора купли-продажи определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору) и является неизменной (п.5.2.).

В соответствии с Приложением № 1 к предварительному договору купли- продажи общая цена по договору составляет 1 457 870 рублей 00 копеек (п.3). В соответствии с Приложением № 5 - График внесения денежных средств, дата внесения денежных средств следующая: 15.05.2014г. – 1 028 462 рубля, 429 408 рублей материнский капитал.

Свою обязанность по внесению денежных средств покупатели выполнили в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 105, 126, 128 от 15.04.2014 года.

В соответствии с Приложением № 6 (график исполнения мероприятий) дата заключения основного договора купли-продажи - 2 квартал 2015 года.

14 октября 2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 15.04.2015г. № согласно которого вносятся изменения в Приложение № 6 (график исполнения мероприятий) дата заключения основного договора купли-продажи - 2 квартал 2016 года.

После указанной даты никаких дополнительных соглашении между сторонами не подписывалось.

01 июля 2016 года истек срок действия предварительного договора купли-продажи от 15.04.2015г. № 080414/П-15. На эту дату основной договор купли-продажи заключен не был. Уведомление о возможности и необходимости принятия Объекта по адресу приема-передачи ответчиком в адрес истцов направлено также не было.

Дата года умерла покупатель - Дата Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2018г. № право на наследство в виде 2/3 долей прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи от 15.04.2015г. № переходит к сыну - ФИО2.

Истцы заключали предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) для личного пользования, планировали там жить с семьей, но с 2014 года и до сегодняшнего дня истцы жилье так и не получили.

В результате недобросовестных действий со стороны ответчика, введения покупателей в заблуждение относительно сроков получения недвижимости, истцам был причинен ущерб, были нарушены законные права, так как со стороны истцов оплата по договору была произведена в полном объеме, по сути, за воздух, так как в натуре истцам ничего предоставлено не было.

17 апреля 2019 года истцы обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просили считать предварительный договор купли-продажи расторгнутым, просили вернуть оплаченные в полном объеме денежные средства, с выплатой неустойки.

На направленную претензию никакого ответа не пришло.

Срок действия предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № от 15.04.2014г. истек, договор прекратил свое действие. Так как ответчиком не был заключен основной договор купли- продажи в установленный в предварительном договоре срок, ответчик обязан вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 1 028 462 рубля и договорную неустойку в размере 105 005,97 рублей.

В адрес застройщика была направлена претензия, однако, денежные средства истцу не переданы.

Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не последовало, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В заседание суда истцы ФИО7, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, представители по доверенности ФИО4, ФИО5, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НеваИнвестПроект» по доверенности ФИО6 иск не признавала, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ФИО3, ФИО1 (покупатели) и ООО «НеваИнвестПроект» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком №

В соответствии с п.2.1. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, указанного в 1.1. договора, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор купли-продажи, указанный в п.1.1. Договора, стороны обязуются заключить в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на Блок-секцию и исполнения Покупателем в полном объеме своих обязательств.

Свою обязанность по внесению денежных средств покупатели выполнили в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 105, 126, 128 от 15.04.2014 года, 15 мая 2014 года, 20 мая 2014 года (л.д.24-29).

14 октября 2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 15.04.2015г. №, согласно которого вносятся изменения в Приложение № 6 (график исполнения мероприятий) дата заключения основного договора купли-продажи - 2 квартал 2016 года.

После указанной даты никаких дополнительных соглашении между сторонами не заключалось.

01 июля 2016 года истек срок действия предварительного договора купли-продажи от 15.04.2015г. № Основной договор купли-продажи заключен не был. Уведомление о возможности и необходимости принятия Объекта по акту приема-передачи истцам не направлено.

На направленную претензию никакого ответа не последовало, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.37-39).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, предусмотрено, что действие положений ч. 2.3 ст. 1, п. п. 2 - 8 ч. 2 и ч. 2.2 - 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Так, предварительный договор купли-продажи блок-секции, подписанный сторонами от 15 апреля 2014 года предусматривал внесение полной предварительной оплаты товара, в сумме 1 457 870 руб. в срок 15 мая 2014 года, т.е. до заключения основного договора. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Следует отметить, что ответственность ООО "НеваИнвестПроект" перед истцом за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) от 15 апреля 2014 года, регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как являющееся предметом договора от 15 апреля 2014 года недвижимое имущество в установленный данным договором срок истцу не передано, последняя вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, неустойка, исчисленная в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 1028462 руб х 0,5% х 1063= 5 466 275, 53 руб.

Суд учитывает установленное законом ограничение суммы неустойки суммой предварительной оплаты, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 028 462 руб., за пределы которых суд выйти не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, последствиям нарушения обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 764 231 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 рублей 25 копеек, также подлежит удовлетворению, поскольку истцами оплачена указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи № от 15 апреля 2014 года в размере 1 028 462 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за невыполлнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 764 231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева