Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика –ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП г. Калининграда, ФИО2 об определении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО3, ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на ее содержание. Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 1 ч.2 ст. 5, ч.1 ст. 50 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», указала, что в связи с неуплатой алиментов ФИО2, даже после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ей было подано ходатайство судебному приставу –исполнителю ОСП по исполнению ВАП по г. Калининграду ФИО3 о совершении действий, направленных на понуждение должника исполнить исполнительный документ, и предоставлении расчета задолженности по алиментам по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ОСП по исполнению ВАП по г. Калининграду, в котором находилось постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 359,88 рублей. В постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет также 31 359,88 рублей, то есть она не изменилась по прошествии месяца, при этом должник ни текущие платежи, ни задолженность по алиментам, не оплачивал. Полагала, что расчет задолженности по алиментам, установленный постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по исполнению ВАП по г. Калининграду ФИО3, является неверным, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП нет документов, подтверждающих оплату ФИО2 алиментов на ее содержание в размере 104275 рублей. Исходя из ее расчетов, с учетом индексации алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был оплатить алименты на ее содержание в размере 139557,83 рублей, а фактически он оплатил 80 313, 13 рублей, что подтверждается расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету. Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 244,70 рублей. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, просила определить ФИО2 размер задолженности по алиментам на содержание ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -59 244,70 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что денежные средства, которые ФИО2 перечислял ей за период с ноября 2018 по февраль 2019 года не могут учитываться как алименты на ее содержание, поскольку в указанный период она и ФИО2 проживали совместно, пытались сохранить семью, и все деньги, которые он ей перечислял, тратились на общие нужды их семьи, ФИО2 часто перечислял ей таким образом деньги на разные нужды для семьи. Кроме того, дополнила, что о том, что она подала на алименты, он не знал, а значит, не мог перечислять ей денежные средства в счет уплаты алиментов. Также обратила внимание суда на то, что у нее имеется два счета, которые ей открыты для перечисления алиментов на ребенка и алиментов на ее содержание, реквизиты счета она передала ответчику только в марте 2019 года. Полагала, что ее права нарушаются, поскольку ответчик уплачивает алименты на ребенка, однако игнорирует свои алиментные обязательства по отношению к ней. Также истцом представлены письменные объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно изложила свою позицию, и просила учесть следующее: судебным приставом необоснованно указано, что в декабре 2018 года, от ответчика поступили денежные средства в размере 813 рублей, однако это не соответствует действительности, поскольку в этот период она и ФИО2 проживали совместно и он перечислил ей на карту №№ -500 рублей на продукты, иных переводов не было; в январе 2019 года указано, что было перечислено 5013 рублей, однако это также не соответствует действительности, поскольку ФИО2 ей было перечислено на карту № №ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей с назначением платежа «сними на массаж», при этом данная выплата предназначалась для оплаты массажа их сыну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислили на карту № № -3013 рублей на покупку продуктов питания; в феврале 2019 судебным приставом –исполнителем указано сумма, поступившая от ответчика -3936 рублей, что также не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту № № -513 рублей, указав назначение перевода-«спасибо за вещи»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту № № – 260 рублей «на такси»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено им на карту № № – 3013 рублей на покупку продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ – на карту № № - 150 рублей на покупку продуктов питания.

Также обратила внимание суда, что судебный пристав –исполнитель указала в расчете о перечислении ФИО2 в марте в счет алиментов на ее содержание сумму в размере 43 300 рублей, что также не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она открыла специальный счет № для перечисления алиментов на ее содержание, после чего сообщила данные сведения ответчику. В марте 2020 года ответчик на указанный счет, открытый для уплаты алиментов на содержание супруги перечислил 35 000 рублей, а не 43 300 рублей, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что денежные средства, фактически перечисленные ФИО2 на ее содержание в апреле, мае, июне, июле 2019 года соответствуют указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммам. Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2019 года, ответчик не перечислял ей денежных средств в счет уплаты алиментов, между тем, в соответствии с чеком по операциям Сбербанк Онлайн, имеющегося в материалах дела, ФИО2 перечислили ей ДД.ММ.ГГГГ – 313 рублей. В январе 2020 года судебный пристав –исполнитель отразила, что ей в счет алиментов на ее содержание было перечислено 6213 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно выписке по специально открытому счету для перечисления алиментов на супругу ( №), ответчик на ее содержание денежных средств не перечислял. При таких обстоятельствах, полагала, что с учетом индексации алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был оплатить алименты в размере 139 557, 83 рублей, а оплатил только 80313,13 рублей, что подтверждается расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, размер задолженности должен быть определен в сумме 59 244, 70 рублей. Также просила суд учесть, что ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание их сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она также открыла в ПАО «Сбербанк России» специальный счет № для перечисления алиментов на содержание ребенка, о чем сообщила ответчику, который в последующем перечислял алименты на ребенка на указанный счет. Полагал, что действия судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАП ФИО3 о зачете алиментов, перечисленных ФИО2 на содержание ребенка в счет оплаты алиментов на содержание супруги и отражение их в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как алименты на содержание супруги и алименты на содержание ребенка это разные правоотношения, возникшие на основании разных судебных актов, и учитывать оплату одних алиментов в зачет других нельзя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности, отраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает право истицы на правильный расчет неустойки по алиментам, в связи с их неуплатой, поскольку в силу закона, она рассчитывается за каждый месяц образования задолженности. Кроме того, настаивал, что все платежи, которые судебный пристав –исполнитель учла за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года не подлежат включению в счет оплаты алиментов на содержание супруги, поскольку в указанный период ФИО2 и ФИО4 проживали вместе, денежные средства, которые он ей перечислял, являлись их общим денежными средствами, которая она тратила на семейные нужды. Также полагал, что ответчик ФИО2, зная о реквизитах отрытых ею отдельных счетов для перечисления алиментов на ее содержание и на содержание ребенка, должен четко перечислять денежные средства, исходя из их назначения – супруге или ребенку на специальный счет. Также указал, что недопустимо учитывать денежные средства, которые поступали на счет ребенка, как алименты на содержание супруги, поскольку это разные правоотношения и разное назначение платежей. Также обратил внимание суда, что судебный пристав –исполнитель из денежных средств в размере 43 300 рублей, поступивших в марте 2019 года, 43 300 рублей определила в счет погашения задолженности по алиментам на содержание супруги, и еще 13 000 рублей – в счет уплаты алиментов на ребенка, то есть 13 000 рублей были дважды распределены по двум исполнительным производствам, однако, фактически, в марте 2019 года было перечислено 35 000 рублей на содержание супруги, и 13 000 рублей на ребенка.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ею были правомерно учтены все платежи, которые ФИО2, как должник по исполнительному производству, перечислил ФИО4 как взыскателю, поскольку для нее имеет значение дата, указанная в исполнительном документе, в данном случае алименты были присуждены с ДД.ММ.ГГГГ, факт совместного проживания супругов при учете платежей правового значения не имеет. Расчет задолженности ею был выполнен на основании тех платежных документов, которые ей предоставил ФИО2, и она учла все платежи, проверив их дату и получателя –ФИО4 Также пояснила, что в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом, исходя из поступающих платежей, она всегда в первую очередь учитывала денежные средства в счет уплаты алиментов на ребенка, а поскольку по ребенку за указанный период задолженности не имелось, то иные поступающие денежные средства она учитывала как погашение задолженности алиментов на супругу. При этом обратила внимание суда, что действующее законодательство, обязанности должника перечислять алименты на специальные открытые ей счета, не содержит, обязанность уплачивать алименты в определенный день, на определённый счет, может быть отражена сторонами в алиментном соглашении, между тем, такого соглашения между ФИО2 и ФИО4 не имелось. В то же время взыскание алиментов на основании судебного акта, не обязывает должника перечислять алименты в определенное время и на определенный счет, поскольку он сам выбирает способ их уплаты, в настоящее время истец осуществляет платежи через «Почта России», а она не вправе не учитывать такие платежи, даже если, они поступили не на то счет, который открыла истица с учетом их целевого назначения. Как судебный пристав –исполнитель, она должна зачесть все платежи, достоверно свидетельствующие о перечислении со стороны должника денежных средств взыскателю. Вместе с тем, согласилась с замечанием представителя истца, который указал, что она дважды учла сумму 13 000 рублей – и как задолженность перед истцом по алиментам, и в счет уплаты алиментов на ребенка, полагала, что в этой части, сумма задолженности по алиментам перед истцом должна была пересчитана, сослалась на человеческий фактор. Также не оспаривала, что, в декабре 2019 года – было перечислено 500 рублей, а в декабре 2019 -313 рублей, однако, отметила, что сумма задолженности от этого не измениться.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не отрицает, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года он проживал с ФИО4, они, действительно пытались восстановить отношения. Вместе с тем, указала, что о существовании искового заявления о взыскании алиментов ему было известно в декабре 2018 года, в связи с чем, он и начал переводить ФИО4 денежные средства и указывать их назначение, поскольку знал, что потом он не сможет иным образом доказать, что перечислял ей денежные средства. При этом денежные средства на нужды семьи он передавал ФИО4 наличными, а не посредством переводов с сообщениями об их назначении. Также обратил внимание суда на то, что, действительно, в марте ему было известно о счетах, которые ФИО4 открыла для перечисления алиментов на нее и ребенка, однако, он мог и ошибаться при выборе счета, учитывая разные обстоятельства и человеческий фактор. Указал, что сейчас он вообще не может пользоваться своими счетами и переводить денежные средства истице через банк, поскольку они заблокированы, и теперь он осуществляет переводы через Почту России. Однако, полагал, что независимо от способа оплаты и их назначения, все денежные средства, которые он перечислял истцу должны учитываться как алименты. Отметил, что старается платить на ребенка алименты в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем, полагал, что судебный пристав –исполнитель правомерно, в случае отсутствия задолженности по ребёнку распределяла излишние денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам перед ФИО4, поскольку именно она являлась их фактическим получателем, и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскание задолженности по алиментам осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании расчета задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 113 СК Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава – исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 ст.113 СК РФ, часть 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае если какая –либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 ст. 113 СК РФ, части 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда определенный судебным приставом –исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в ст. 80-99 СК вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (ст. 106 СК РФ).

В силу статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии со статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ФИО4 взысканы алименты на ее содержание ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Калининграду (судебный пристав –исполнитель ФИО3) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на ее содержание.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 10 522 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по ВАП по г. Калининграду (судебный пристав –исполнитель ФИО3) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом установлено, что в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО3 находятся два исполнительного производства, по данным исполнительным производств взыскателем является –ФИО4, а должником – ФИО2, предметом исполнения производств являются: взыскание алиментов на супругу и несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам на содержание супруги –ФИО4 При этом период в котором была рассчитана задолженность был определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала взыскания алиментов, определенного резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ) по январь 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства).

Исходя из данного постановления судебный пристав –исполнитель определил, что общая задолженность за указанный период составила 135634,88 рублей, а сумма частичной оплаты ФИО2 составила 104 275 рублей. Были учтены следующие платежи, подтвержденные соответствующими чека по операциям «Сбербанк Онлайн» (декабрь 2018 года -813 рублей; январь 2019 года-5013 рублей; февраль 2019 года – 3936 рублей; март 2019 года – 43300 рублей; апрель 2019 года-12 000 рублей; май 2019 года -11000 рублей; июнь 2019 года – 11000 рублей; июль 2019 года -11000 рублей; январь 2020 года – 6213 рублей).

Оценивая основания, изложенные ФИО6, по которым она считает вышеуказанный расчет неверным, указывая, что сумма задолженности должна составлять -59244, 70 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения мирового судьи 7-го судебного <адрес> алименты на содержание супруги были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 107 СК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления).

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав –исполнитель ФИО3 правильно определила начало периода определения задолженности ФИО2 и соответственно правомерно учла все платежи, которые он произвел посредством переводов через «Сбербанк Онлайн» на счет взыскателя ФИО4 с указанной даты, получение ФИО4 данных переводов в указанных суммах, стороной истца не оспаривалось.

Доводы истца и ее представителя, что в период с декабря 2018 по февраль 2019 года, они совместно проживали с ФИО2, в связи с чем, все платежи, произведенные им в указанный период не должны учитываться в счет погашения задолженности, судом отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании факт совместного проживания с истцом ФИО4, не оспаривался, вместе с тем, он пояснил, что о том, что ФИО6 подала в суд о взыскании алиментов, ему было известно еще в декабре 2018 года. Все сделанные им переводы в указанный период имели определенное назначение, о чем им было указано в сообщениях к платежу. Денежные средства на нужды семьи и ребенка в указанный период им передавались наличными денежными средствами.

Вышеизложенные пояснения подтверждаются также уведомлением о вручении судебной повестки ФИО2, находящегося в материалах гражданского дела № о взыскании алиментов на содержание супруги ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате судебного заседании было вручено ответчику (л.д.44 указанного гражданского дела).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что учитывая правовую природу взыскания алиментов на содержание супруги, и возможности их взыскания как с супруга, так и с бывшего супруга, как материальной поддержки супруги в период ее временной нетрудоспособности, в связи с уходом за ребенком, факт совместного проживания с истца и ответчика в указанный период не имеет правового значения для определения задолженности, поскольку важен факт ее обращения с исковым заявлением с целью получения материальной поддержки от супруги, для защиты своего права, и начало течения срока, с которого алименты на ее содержание подлежат уплате должником. Поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден документально, данные платежи были получены ФИО4 и потрачены по своему усмотрению, то обязанность материальной поддержки супруги была выполнена ответчиком, в связи с чем, указанные денежные средства правомерно были учтены судебным приставом –исполнителем при расчете задолженности. То обстоятельство, что один из платежей имел назначение «на массаж», не может являться причиной для его исключения из расчета задолженности, поскольку в указанный период, алименты на несовершеннолетнего ребенка еще взысканы не были, в связи с чем, судебный пристав правильно определил его как частичное погашение обязательств перед супругой.

Также суд учитывает, что, несмотря на факт совместного проживания с ответчиком, своим правом на получение от него материальной поддержки она воспользовалась в указанный период, иск отозван не был, то есть обстоятельства, послужившие основанием для его подачи, а именно нуждаемость истицы в материальной поддержке от ФИО2 не отпала, в связи с чем, все уплаченные в счет такой поддержки в спорный период денежных средств, должны быть учтены судебным приставом.

Сам по себе учет этих платежей нарушения прав истца не влечет, поскольку данные денежные средства были ей получены в период, когда ее иск о взыскании алиментов на содержание супруги находился в производстве суда, и именно с даты его подачи определен срок начала расчета задолженности судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, судебный пристав –исполнитель обязана была учесть, поскольку, они были произведены в пределах срока, установленного в исполнительном документе, содержанием которого она должна руководствоваться при определении задолженности в силу положения ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд полагает возможным отметить, что за декабрь 2018 года был произведен только один перевод в размере 500 рублей, а не 813 рублей, как указано в постановлении, поскольку платеж 313 рублей был выплачен в декабре 2019 года, что подтверждают представленные платежные документы и выписка по счету.

Таким образом, платежи должны быть перераспределены в этой части в следующем виде (декабрь 2018 года – 500 рублей, январь 2019 года – 5013 рублей; февраль 2019 года – 3936 рублей, а платеж 313 рублей должен быть учтён в декабре 2019 года).

Что касается платежа за март в размере 43300 рублей, то суд полагает отметить следующее.

Согласно представленным чекам операций «Сбербанк Онлайн» за март 2019 года ФИО2 ФИО4 было перечислено в общей сложности 43 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей –л.д.38; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -13 000 рублей –л.д.40; ДД.ММ.ГГГГ -300 рублей-л.д.41).

Вместе с тем, как указывает истец, ей были открыты два разных счета для перечисления алиментов на свое содержание и содержание ребенка, и в счет погашения задолженности по алиментам на ее содержание, и, исходя из ее выписки по карте поступило только 35 000 рублей, а не 43 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что в марте 2019 года, исходя из того, что алименты на ребенка были взысканы с ДД.ММ.ГГГГ ода, судебным приставом исполнителем учитывались платежи, переданные ФИО2, в том числе, в счет уплаты им алиментов на ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства № -ИП судебный пристав ФИО3 в счет погашения алиментов на ребенка учла денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (л.д.155). Между тем, этот же перевод был ей учтён и в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП по взысканию алиментов на содержание ФИО4 (л.д.40).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем был учтён один и тот же перевод дважды, что в данном случае нарушает права истца, в связи с чем, в этой части, суд полагает ее доводы обоснованными, и полагает возможным увеличить задолженность, определенную судебным приставом - исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Что касается платежа за январь 2020 года в размере 6213 рублей, которые как полагала истец, не должны были учитываться в данном исполнительном производстве, поскольку они поступили на счет, отрытый ею для перечисления алиментов на ребенка, то суд полагает отметить следующее.

Как было указано выше судебный пристав исполнитель рассчитывает задолженность по алиментам на основании судебного акта или соглашения об уплате алиментов.

Исходя из толкования понятия алиментного соглашения – это форма реализации родителями своих алиментных обязательств, который предполагает определение ими и выбор способа и порядка оплаты алиментов, даты и других ключевых моментов, которые оформляются в письменном виде.

Таким образом, если стороны договорились в алиментном соглашении, что должник должен уплачивать алименты в определённый день или перечислять денежные средства на определенный счет, то данные обстоятельства должны быть оформлены в письменном виде - в форме соглашения об алиментам. Во всех иных случаях, обязанности у должника передавать алименты только на определенные взыскателем счета и в определенном порядке, не имеется, поскольку он не лишен права перечислять денежные средства, любым удобным для него способом – перечислением на счет, переводом через почту наличными под расписку и т.д.

Также законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя не учитывать платежи, которые поступают на счет взыскателя от должника, учитывая, что в судебном решении обязанность должника перечислять денежные средства только на определенный взыскателем счет не прописывается.

При таких обстоятельствах, для судебного пристава имеет значение содержание судебного акта (решения суда), на основании которого были взысканы алименты, а именно срок с которого алименты взыскиваются и срок окончания алиментных выплат, их сумма и периодичность платежей.

Учитывая наличие двух исполнительных производств, которые имеют одинаковы субъектный состав лиц –взыскатель ФИО7 и должник ФИО2, предметом исполнения которых являются алименты на несовершеннолетнего ребенка и супругу до достижения ребенком трех лет, судебный пристав - исполнитель правомерно учитывала все платежи, поступившие от должника взыскателю и распределяла их таким образом, чтобы соблюдать в первую очередь права несовершеннолетнего, перечисляя денежные средства в счет погашения алиментных обязательств на его содержание, поскольку его интересы в силу норм семейного законодательства и Конституции РФ являются приоритетными. То есть, установив, что по исполнительному производству по взысканию алиментов на ребенка не имелось задолженности на январь 2020 года, судебный пристав – исполнитель ФИО3 правомерно учла денежные средства в размере 6213 рублей в счет задолженности алиментов на содержание ФИО4, что также прав ее не нарушает, поскольку она является взыскателем по двум исполнительным производствам, и соответственно получателем всех поступающих денежных средств в счет погашения алиментных обязательств перед ней и на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. В этой связи, суд приходит к выводу, что платеж за январь 2020 года был также правомерно учтен судебным приставом –исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам на содержание истицы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность должна быть увеличена на 13 000 рублей, поскольку указанный платеж, судебный пристав –исполнитель дважды учла в счет исполнения обязательств по исполнительному производству по взысканию алиментов на ребенка и взысканию алиментов на содержание ФИО4

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Определить сумму задолженности по алиментам должника ФИО2 на содержание ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 359,88 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья А.А. Семёркина