Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов - ФИО1 по доверенностям, представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/14 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО2 <данные изъяты>, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ОАО КБ «Росбанк», администрация <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании прекращённым зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м. и объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м. лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80% по адресу: <адрес>, погашении в отношении них регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним, признании 4-х этажного с мансардой строения общей площадью 867,7 кв.м., в том числе жилой площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании за истцами права общей долевой собственности на 4-х этажный с мансардой жилой дом и прочно связанный с ним земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, с определением следующих долей: ФИО16 - 4/100 доли, ФИО9 и ФИО10 суммарную 3/100 доли, ФИО25 - 3/100 доли, ФИО11 - 4/100 доли, ФИО26 - 3/100 доли, ФИО13 - 3/100 доли, ФИО14 - 4/100 доли, ФИО15 - 4/100 доли, ФИО17 - 4/100 доли, ФИО18 - 3/100 доли, ФИО19 - 4/100 доли, ФИО20 - 4/100 доли, ФИО21 - 4/100 доли, ФИО22 - 3/100 доли, ФИО23 - 4/100 доли, ФИО24 - 4/100 доли, ФИО8 - 14/100 доли, ФИО7 - 14/100 доли, встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании договоров недействительными, исковым требованиям 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании за ним права собственности на нежилое помещение - подвал лит.п.А площадью 136 кв.м. в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на объект незавершённого строительства площадью 46 кв.м. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения - подвала площадью 136 кв.м. в многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 <данные изъяты>, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре прав на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2 <данные изъяты>, исковым требованиям 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО АКБ «РОСБАНК» об истребовании многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка на котором он расположен, площадью 337 кв.м., из незаконного владения ФИО16 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Прекель <данные изъяты>, Андриянченко <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, Баль <данные изъяты> и передаче ФИО2 <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о признании прекращённым пава собственности ФИО2 <данные изъяты> и признании за ними права собственности на земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, признании за ними права общей долевой собственности на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, определении и выделе в натуре соразмерно занимаемым им площадям долей в праве собственности на 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.23).

В ходе досудебной подготовки КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица (т.2, л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд произвёл замену КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) его процессуальным правопреемником - ОАО АКБ «РОСБАНК» (<адрес>) (т.2, л.д. 69-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд заменил истца ФИО30 его процессуальным правопреемником ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, 3-и лица: администрация <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. <адрес>, и № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО2 <данные изъяты>, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес>, были объединены в одно производство. Объединённому делу был присвоен № (т.5, л.д. 106-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд прекратил производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, заявленных к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в связи с отказом от иска (т. 6, л.д. 136-139).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просили суд признать прекращёнными зарегистрированные в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м. и объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер № по адресу: <адрес>, и погасить в отношении них регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать 4-х этажное с мансардой строение общей площадью 867,7 кв.м., в том числе жилой площадью 269,7 кв.м. по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Также истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на 4-х этажный с мансардой жилой дом и прочно связанный с ним земельный участок, площадью 337 кв.м., по адресу: <адрес>, с определением следующих долей: ФИО16 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № на 1-м этаже, составляющих 32,6 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО27 <данные изъяты> и ФИО27 <данные изъяты> суммарную - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 7,8,9,10 на 1-м этаже, составляющих 27,0 кв.м. и суммарную 3/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; Храпаль <данные изъяты> - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 11,12,13,14 на 1-м этаже, составляющих 30,9 кв.м. и 3/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО11 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 15,16,17,18,21 на 1-м этаже, составляющих 32,7 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; Прекель <данные изъяты> - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 3, 4, 5, 6, 20 на 2-м этаже, составляющих 27,9 кв.м. и 3/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; Андриянченко <данные изъяты> - 3/100 долю в виде обшей площади занимаемых помещений № 7,8,9,10 на 2-м этаже, составляющих 27,6 кв.м. и 3/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО14 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 11,12,13,14 на 2-м этаже, составляющих 31,0 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО15 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 15,16, 17,18,21 на 2-м этаже, составляющих 32,8 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м., ФИО28 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 3,4,5,6,20 на 3-м этаже, составляющих 33,2 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО28 <данные изъяты> - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 7,8,9,10 на 3-м этаже, составляющих 27,5 кв.м. и 3/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м., ФИО19 <данные изъяты> - 4/100 долю в виду общей площади занимаемых помещений № 11,12,13,14 на 3-м этаже, составляющих 31,4 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО29 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 15,16,17,18,21 на 3-м этаже, составляющих 32,9 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО21 <данные изъяты> - 4/100 долю в виду общей площади занимаемых помещений № 3,4,5,6,20 на 4-м этаже, составляющих 33,9 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; ФИО22 <данные изъяты> - 3/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 7,8,9,10 на 4-м этаже, составляющих 27,5 кв.м. и 3/100 долю земельного участка, площадью 337 кв.м.; ФИО23 <данные изъяты> - 4/100 в виде общей площади занимаемых помещений № 11,12,13,14 на 4-м этаже, составляющих 32,0 кв.м. и 4/100 долю земельного участка лошадью 337 кв.м.; ФИО24 <данные изъяты> - 4/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 15,16,17,18,21 на 4-м этаже, составляющих 32,4 кв.м. и 4/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; Баль <данные изъяты> - 14/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 1,2,3,4,12 на мансардном этаже, составляющих 64,5 кв.м. и площади занимаемых помещений в подвальном этаже № 1,2, составляющих 59,4 кв.м., общей площадью 123,9 кв.м. и 14/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м.; Баль <данные изъяты> - 14/100 долю в виде общей площади занимаемых помещений № 5,6,7,8,9,11 на мансардном этаже, составляющих 68,1 кв.м. и площади занимаемых помещений в подвальном этаже № 5,6, составляющих 59,4 кв.м., общей площадью 127,5 кв.м. и 14/100 долю земельного участка площадью 337 кв.м. (т.8, л.д.9-18).

Истцы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.8, л.д. 164-180).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ФИО7 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 181), представитель ФИО8 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 182), представитель ФИО9- ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 183), представитель ФИО10- ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 184), представитель ФИО11.- ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д.185), представитель ФИО12 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д.186), представитель ФИО13 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 187), представитель ФИО14- ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 188), представитель ФИО15- ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 189), представитель ФИО16 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 190), представитель ФИО18- ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 191), представитель ФИО17 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 192), представитель ФИО19 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 193), представитель ФИО20 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 194), представитель ФИО21 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 195), представитель ФИО22 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 196), представитель ФИО23 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 197), представитель ФИО24 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 198), представитель ФИО25 - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д. 199) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Одновременно заявила ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Суду пояснила, что ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) в силу ст. 170 ГК РФ договоров долевого участия, процентного займа, перевода долга, купли-продажи и иных видов договоров, заключённых между ФИО2 и истцами по первоначальному иску, за исключением ФИО25 и ФИО23, в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Данные требования впервые заявлены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении более 7-ми лет с момента заключения и подписания ею первого и более 5-ти лет с момента заключения и подписания ею последнего из указанных договоров. В соответствии с гражданским законодательством РФ правом на обращение в суд обладает лицо, считающее своё право нарушенным. Такое лицо вправе обратиться за защитой в суд не в любое время, когда ему заблагорассудится, а только в пределах сроков исковой давности. Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Из многочисленных отзывов и возражений ФИО2 на иск, а также из её встречного иска не усматривается какое-либо нарушение вышеуказанными договорами прав ФИО2, которая на таковые и не указывает. Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены частью 1 статьёй 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение указанных ФИО2 сделок началось в период ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 7-ми и 5-ти лет назад соответственно, когда каждым из истцов по соответствующему договору ФИО2 были переданы денежные средства на строительство объекта на принадлежащем ФИО2 земельном участке, которые ФИО2 по окончании строительства передала им в фактическое владение и пользование во исполнение своих обязательств по каждому из ранее заключённых договоров, вплоть до настоящего времени, не заявляя о своих правах ни на завершённый строительством объект, включая его подвальный и мансардный этажи, ни на земельный участок, на котором он расположен. С вышеуказанным встречным иском ФИО2 обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, и без указания на то, в чём заключается нарушение её прав. Поскольку ФИО2 обратилась в суд со встречным иском за пределами срока исковой давности, то истцы, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, просят суд применить к исковым требованиям ФИО2 пропуск последней срока исковой давности и применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Также представитель истцов возражала против исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО4, заявив суду о пропуске им срока исковой давности. При этом суду пояснила, что ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое помещение - подвал лит. п.А площадью 136 кв.м. в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на объект незавершённого строительства площадью 46 кв.м. лит.Б по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения - подвала площадью 136 кв.м. в многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре прав на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 сослался на полное исполнение им обязательств по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. при подписании указанного договора и частичное исполнение им обязательств по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства ФИО2 по которым ею не выполнены. Согласно предоставленным ФИО4 договорам срок исполнения обязательств ФИО2, как по договору от ДД.ММ.ГГГГ., так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., установлен до 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, основанные на данных договорах, впервые заявлены ФИО4 к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ(ч. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ). Срок исполнения обязательств ФИО2 по договорам, заключённым между последней и ФИО4, истёк в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в производстве судов первой, кассационной и апелляционной инстанций находились гражданские дела по искам прокурора <адрес> к ФИО2 о признании её действий по строительству незаконными, прекращении строительства и сносе спорного объекта, и по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на земельный участок площадью 337 кв.м. и на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м. ФИО4, в отличие от истцов, не предъявлял указанные им договоры суду в процессе длительных судебных споров по указанным искам прокурора <адрес> и ОАО АКБ «РОСБАНК», не проявляя своей заинтересованности к объектам, в отношении которых заявлялись соответствующие иски и не возражая против них. При этом, ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года не заявлял к ФИО2 каких-либо требований, основанных на указанных им договорах, а также ни в одном судебном процессе ни лично, ни через представителя не ссылался на такие договоры, не заявлял о нарушении его прав ФИО2 вследствие неисполнения ею обязательств, срок исполнения которых согласно данным договорам наступил в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, вышеуказанные исковые требования к ФИО2 заявлены ФИО4 за пределами срока исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении в силу ст. 199 ГК РФ должно быть отказано.

Ответчица ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.8, л.д.160).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила суд признать недействительными: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые со ФИО16 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО27 <данные изъяты> и ФИО27 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО11 <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с Прекель <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с Андриянченко <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО14 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, заключённые с ФИО15 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, заключённые с ФИО28 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, заключённые с ФИО28 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, заключённые с ФИО19 <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО29 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО21 <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО22 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с ФИО24 <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с Баль <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые с Баль <данные изъяты> (т.4, л.д. 47-48).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО2 встречные исковые требования дополнила новыми требованиями о признании ничтожными сделками договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ., договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, дополнение к договору займа денежных средств с правом расчёта, путём передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., и применении последствий ничтожности к вышеуказанным договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Баль <данные изъяты> и ООО «Юлия» в лице директора - ФИО2, к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между Баль <данные изъяты> и ООО «Юлия» в лице директора ФИО2, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО7 и ФИО2 (т.7, л.д. 189). В обоснование дополненных встречных исковых требований ФИО2 указала на то, что направленные в её адрес: договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с Баль <данные изъяты>, договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с Баль <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры, заключенный к договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. она не заключала и денежные средства по этим договорам от ФИО7 и ФИО8 не получала. Она считает, что вышеуказанные договоры были изготовлены в ходе судебного спора, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время о существовании данных договоров займа, заключённых с ФИО7 и ФИО8 ей ничего не было известно и раньше они не высказывали своей заинтересованности в отношении нежилого помещения лит.пА, площадью 136 кв.м. Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами: к встречному исковому заявлению был приобщён договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретение помещения 60 кв.м. с рассрочкой платежа согласно заключённому между ними графику платежей. В п.п. 3.3 данного договора было отражено желание ФИО8 о том, что доля, указанная в договоре, будет переоформляться на дочь - Попову <данные изъяты>. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами и заверен печатью фирмы ООО «Юлия», т.к. вторая сторона являлась юридическим лицом. Считает утверждения представителя ФИО8 о том, что в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., она заключала с ФИО8 второй договор процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и также его подписала и заверила печатью фирмы ООО «Юлия» голословными, поскольку заключённые в один день договоры заверены совершенно разными печатями, и не только по форме, но и по цвету, и подписаны совершенно разными подписями от лица директора фирмы, также реквизиты сторон заполнены разными ручками по цвету. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заверен печатью, которой в фирме ООО «Юлия» в тот момент не было. Данное обстоятельство подтверждается документами, находящимися в материалах дела, которые удостоверялись печатью фирмы ООО «Юлия» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а именно: договором на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с ФИО8, договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с ФИО31, договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО14 Договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный истцом ФИО7, также заверен печатью, которая является фиктивной, т.к. такой печати в тот момент не было. Фирма ООО «Юлия» изменила внешний вид печати только в ДД.ММ.ГГГГ году, которой впоследствии удостоверялись все документы. В материалах дела находятся договора и другие документы, которые были удостоверены этой печатью, а именно: договор на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО31, договор на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО12, Перечень выполненных строительно-монтажных работ по квартире от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО21 Также ФИО2 отмечает, что печать на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном ФИО8, на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном ФИО7, а также на договоре перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном ФИО8 и ФИО7, а также на таких же договорах перевода долга, предоставленных представителем истцов, отличается от печати, которой удостоверялись документы, отчёты и т.д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что печать, которой удостоверены договора, заключённые в ДД.ММ.ГГГГ. совершенно отличается от печати, которой удостоверены договора, заключённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО7 и ФИО8 передавали ей денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., нет квитанций, подтверждающих факт получения ею, как директором ООО «Юлия», денежных средств по договорам займа, также отсутствует график платежей, согласно которому должны были передаваться денежные средства. К договору долевого участия в строительстве, заключённому с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., действительно прилагался график платежей, т.к. договор был заключён с условием - вносить оплату с рассрочкой платежа. В графике платежей проставлялись дата и сумма получения ФИО2 денежных средств. Также график платежей прилагался к договору долевого участия в строительстве, заключённому с ФИО8, т.к. договор был заключён с условием вносить оплату с рассрочкой платежа. В подтверждение того, что ею, как директором ООО «Юлия», была получена денежная сумма по данному договору, в деле имеются квитанции о получении денежных средств. Также договора с условием внесения оплаты с рассрочкой платежа заключались с истцами: ФИО16, ФИО31 Как видно из графика платежей, заключённого с ФИО7, и квитанций, которые были выданы ею, как директором ООО «Юлия», истцу ФИО8, подтверждающие факт получения ею денежных средств по договору долевого участия в строительстве, заключённому ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в основном вносились небольшими суммами: 15 000 руб., 35 000 руб., 65 000 руб., т.к. у них не было возможности оплатить сумму по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве в полном объёме. Также ФИО2 обращает внимание на то, что вторая сторона договоров займа и договоров о переводе долга совершенно одинаковые не только по форме, но и по содержанию, хотя даты заключения разные: на договорах займа - ДД.ММ.ГГГГ год, а на договорах перевода долга - ДД.ММ.ГГГГ год. Также вторая сторона договоров купли-продажи квартир, на которых дата - ДД.ММ.ГГГГ год, совершенно одинаковые и по форме и по содержанию с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который предоставил в качестве доказательств ФИО7 Также вторая сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного суду ФИО8, ФИО7 и другими истцами, идентична предоставленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных Баль, и в них одинаковая даже сумма, якобы полученных ею денежных средств - <данные изъяты> руб. ФИО2 считает, что все эти договоры составлялись в одно и то же время лицом, которому не было известно, что печать, которой удостоверялись договора и другие документы до ДД.ММ.ГГГГ года впоследствии была заменена на другую. Из материалов дела видно, что до настоящего времени ФИО8 и ФИО7 не заявляли о наличии у них договоров займа, по которым им обещан был подвал. В своих исковых требованиях ФИО8 и ФИО7 просят суд признать за ними право общей долевой собственности на помещения, которые находятся на мансардном этаже в доме по <адрес>, а подвал просили суд признать местом общего пользования и признать право общей долевой собственности за всеми истцами в соответствии с площадью занимаемой ими в доме в виде жилых помещений, т.е. просили признать доли в общей долевой собственности на подвал, площадью 136 кв.м. за всеми истцами. ФИО2 считает, что выделить доли в натуре так, чтобы места, где расположена разводка коммуникаций, имели изолированный вход от помещений, на которые заявили свои права истцы ФИО7 и ФИО8 уже в процессе рассмотрения иска не представляется возможным, т.к. изначально это помещение предусмотрено как единое нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и истцами было заключено Соглашение об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме по <адрес>, согласно которому, в частности, ФИО7 передаются помещения на мансардном этаже № 5, 6, 7, 8, 9,11 общей площадью 68,1 кв.м., строительный номер жилых помещений № №; а ФИО32 (согласно п.3.3 договора долевого участия в строительстве, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8, которая изъявила желание своё право переоформить на дочь - ФИО32, поэтому все последующие соглашения и Акты заключались с ФИО32) передаются помещения на мансардном этаже № 1,2,3,4,12, общей площадью 64,5 кв.м., строительный номер жилых помещений № 17; ФИО4 передаются нежилые помещения в цокольном этаже № 1,2,3,4,5,6 общей площадью 136 кв.м. и лит. Б - объект незавершённого строительства, площадью 46 кв.м. Данное соглашение было подписано всеми истцами собственноручно. Также в данном соглашении указано, что местом общего пользования являются: с 1-го по 4-й этаж помещения № 1, 2, 19 на мансардном этаже помещения № №, общей площадью 100,5 кв.м. Ссылки на то, что подвал является местом общего пользования нет. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и истцами был заключён Акт об исполнении обязательств, согласно которому истцы, в том числе ФИО7, ФИО32, обязались заключить договор с фирмой ООО «Юлия» на оказание услуг по оформлению документов на приобретаемые помещения, и для этих целей предоставить - нотариально оформленную доверенность (п. 3 Акта об исполнении обязательств). Данный Акт об исполнении обязательств собственноручно подписан ФИО7, ФИО32 Согласно п. 3 данного Акта истец ФИО7 предоставил доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО38 в реестрах № №, № № которой доверил ФИО2 вначале оформить права и зарегистрировать в Батайском отделе УФРС по <адрес> право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, а затем зарегистрировать право собственности в Батайском отделе УФРС по <адрес>; ФИО32 предоставила доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные нотариусом ФИО38 в реестрах № №, № №, которыми доверила ФИО2 вначале оформить права и зарегистрировать их в Батайском отделе УФРС по <адрес>, право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, а затем зарегистрировать право собственности в Батайском отделе УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и истцами был заключён Акт приёма-передачи объёкта и помещений в соответствии с заключённым Соглашением об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключённому Акту приёма-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., который также был подписан, в частности и ФИО7, принимая объект договора купли - продажи Покупатель извещён и не имеет претензий к наличию находящейся на расстоянии 0,5 м. от принимаемого объекта незавершённого строительства в сторону левой межи капитальной постройки под лит.Б, принадлежащей Продавцу. Вышеуказанные соглашения, в том числе и Дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подписаны лично ФИО7 и ФИО32, заключены в соответствии с требованиями ст. 153, 154 ч.1, 3, 160 ч. 1 ГК РФ. Совокупность данных фактов указывает на то, что истцам, включая ФИО7, ФИО8 (ФИО32) было известно об обязательствах ФИО2 перед ФИО4 о передаче подземной части здания ему, и до настоящего времени своих прав на подземный этаж они не предъявляли. Из материалов дела, включая все письменные договоры и соглашения, видно, что денежные средства от ФИО7 и ФИО8 были получены ею только за жилые помещения, расположенные на мансардном этаже. Доводы представителя истцов ФИО7 и ФИО8 о том, что помимо денежных средств за приобретение жилых помещений на мансардном этаже на основании договоров долевого участия в строительстве, заключённых между ними ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., она получила от них ещё денежные средства по договорам займа, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полностью отвечающими требованиям ст. 55 ч. 1, 59, 60 ГПК РФ, ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные истцами ФИО7, ФИО8 в качестве доказательств подлежат признанию ничтожными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона и нарушающие права и интересы ФИО2, так как данные договора она, как директор ООО «Юлия», не заключала и печатью, принадлежащей фирме ООО «Юлия», не скрепляла.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 80), в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также ОАО АКБ «РОСБАНК» просила суд отказать.

3-е лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, которые в процессе рассмотрения настоящего дела по существу неоднократно уточнял и дополнял.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.8, л.д. 161, 163).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО4

Представитель ФИО4 - ФИО5, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 22), в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение - подвал лит.пА площадью 136 кв.м. в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на объект незавершённого строительства, площадью 46 кв.м. лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, право на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения - подвала площадью 136 кв.м. в многоквартирном жилом доме. Также просила суд прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> на объект незавершённого строительства, площадью 171,90 кв.м., лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, погасить государственную регистрационную запись в едином государственном реестре права собственности на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 <данные изъяты>, погасить государственную регистрационную запись в едином государственном реестре прав на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м. лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2 <данные изъяты> (т.6, л.д. 133).

3-е лицо - ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора об истребовании многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: <адрес>л. <адрес> и земельного участка, на котором он расположен, площадью 337 кв.м. из незаконного владения ФИО16 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Прекель <данные изъяты>, Андриянченко <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты>, Баль <данные изъяты> и передаче этих объектов ФИО2 <данные изъяты>, в обоснование которых указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу № № заключенным между Коммерческим акционерным банком «Женераль Восток» ЗАО (далее ЗАО «БСЖВ») и ФИО2 <данные изъяты>, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заёмщика по данному договору обеспечивается договором залога объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 171,90 кв.м., Лит. А, Инвентарный номер №, процентная готовность 80 %,условный номер № и земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) прекращена путём реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК). ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, поэтому ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами кредитора по кредитному договору № №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БСЖВ» и ФИО2 <данные изъяты>. Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 свои требования основывают на заключённых, как они утверждают, договорах об участии в долевом строительстве, заключённых между ООО «Юлия» и истцами, последующих договорах о переводе долга, договорах купли-продажи квартир, заключёнными между ФИО2 и истцами. Данные договора не были зарегистрированы, как того требует действовавшее на момент заключения договоров законодательство, т.е. являются не заключёнными и у сторон договоров не возникают гражданские права и обязанности. Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором он расположен, находятся во владении истцов незаконно. Таким образом, АКБ «РОСБАНК» (ОАО), вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, как кредитора и залогодержателя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен. В качестве правового обоснования заявленного иска ОАО АКБ «РОСБАНК» указало на положения п. 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствия со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В п. 7.1 договоров купли-продажи квартиры, заключённых между ответчиком и истцами, установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, однако предоставленные истцами договоры купли-продажи не имеют государственной регистрации (т. 7, л.д. 203, 204).

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО6, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д.104), в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также встречных исковых требований ФИО2 и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО4 просил суд отказать.

3-и лица: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления (т.8, л.л. 162, 251).

3-е лицо представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные ч.1 ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. представители Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, администрации <адрес>, полагаясь на усмотрение суда, просили суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2 было выдано разрешение № № на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждёнными Решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно градостроительным регламентам, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне «Ж.2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа. Данная зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья на территориях застройки при повышении плотности использования территории и преимущественном размещении объектов индивидуального жилищного строительства. С учётом изменений, принятых решением Батайской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ., основными видами разрешенного использования этой зоны являются - объекты индивидуального жилищного строительства, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные и специализированные школы, специализированный жилищный фонд. К одному из условно-разрешённых видов использования земельных участков данной территориальной зоны, предоставление разрешения на которые подлежит обсуждению исключительно на публичных слушаниях, относится возведение многоквартирных домов выше 3-х этажей. В нарушение действующего законодательства ФИО2 на данном земельном участке был возведён 4-хэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом. В соответствии со СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» мансарда является этажом, в связи с чем построенный ФИО2 дом является пятиэтажным. Территориальная зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа, в которой расположен земельный участок по <адрес>л. <адрес> не предусматривает размещение 5 этажных объектов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, администрации <адрес>.

Выслушав представителя истцов - ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО6, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № в 3-х томах, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ императивно установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём изменения правоотношения и признания права.

В силу п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес>, общей площадью 857 кв.м. разделён на два самостоятельных: площадью 520 кв.м. - земельный участок по <адрес>, находящийся в собственности ФИО34 для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома и площадью - 337 кв.м. - земельный участок по <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (т.6, л.д.165).

Земельный участок площадью 337 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 337 кв.м. (государственная регистрационная запись № № (т.2, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> выдало ФИО2 разрешение № № на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 171,9 кв.м., процентная готовность 80%, расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес> (государственная регистрационная запись № № (т.2, л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу № №, установлено, что ФИО2 возвела на земельном участке по адресу: <адрес>л. ДД.ММ.ГГГГ не индивидуальный 3-х этажный дом для личного пользования, а 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы Ростовского государственного строительного университета. При этом эксперты указали, что 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям с мансардой. Конструкции здания, включая фундамент, обладают эксплуатационной надёжностью (безопасностью). Земельный участок жилого дома соответствует нормативным требованиям эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Продолжительность инсоляции квартир многоквартирного жилого дома соответствует нормам продолжительности инсоляции. Вентиляционная система здания соответствует установленным строительным нормам и правилам. Строительство многоквартирного жилого дома произведено ФИО2 без предварительно разработанной проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, с нарушением зональной застройки города, что и послужило поводом для предъявления прокурором исковых требований к ФИО2

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 о признании незаконными действий по строительству 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами не выше 1-3 этажей было отказано, поскольку сама по себе констатация факта в судебном решении о незаконности действий ответчицы, без предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе в будущем, не является способом защиты гражданских прав и не повлечёт никаких правовых последствий (гражданское дело № 2-1317/11, т.3 л.д.19-22).

С иском о сносе самовольно возведённого 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома по <адрес> прокурор <адрес> в суд не обращался.

Судом установлено, что каждый из истцов (за исключением ФИО23, ФИО25) заключили с ООО «Юлия» в лице директора ФИО2 договоры участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО23 заключил договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно с ФИО2 (т.1, л.д.199-200).

ФИО25 заключила договор участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. также непосредственно с ФИО2(т.1, л.д.218-219).

В последующем со всеми истцами, заключившими договоры участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, были заключены трёхсторонние договоры перевода долга, по которым ООО «Юлия» с согласия истцов-кредиторов перевело долг (оплаченные денежные средства) по договору участия в долевом строительстве на ФИО2 <данные изъяты>.

ФИО2 с каждым из истцов(за исключением ФИО23, ФИО25) заключила договоры купли-продажи квартир, по условиям которых обязалась передать в собственность истцов-покупателей квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям п.7.1 заключённых договоров купли-продажи стороны определили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что ни один из оформленных договоров купли-продажи не был зарегистрирован, в связи с чем в силу ч.3 ст. 433, ч.2 ст. 558 ГК РФ данные договоры считаются незаключёнными.

Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. не распространяется на отношения, возникшие при самовольной постройке (п.12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

В данном случае предметом спора является самовольная постройка - 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, возведённый ФИО2 без получения соответствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, без получения утверждённой в установленном порядке проектной документации, на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли.

ФИО2 разрешения на строительство 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома не получала, по вопросу ввода в эксплуатацию данного дома в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ возведённый ФИО2 жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Собственником земельного участка площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен самовольно возведённый 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО42 в реестре № №, постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего в материалах гражданского дела № имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.14). Одновременно ФИО2 является собственницей объекта незавершённого строительства лит.А площадью 171, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего в материалах гражданского дела № имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.15).

Суд, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, полагает, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы истцов о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает права других лиц.

Истцы просят суд признать прекращённым зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м. и объект незавершённого строительства лит.А площадью 171,90 кв.м. по адресу: <адрес>, и погасить в отношении данных объектов регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что ответчица фактически объявила им о своём отказе от земельного участка в их пользу, своими действиями по передаче построенного на земельном участке жилого дома устранилась от пользования и владения этим участком, не выразив своего намерения сохранить какие-либо свои права на этот участок, а, наоборот, подтвердив своими действиями отказ от него.

Истцы полагают, что такие действия ответчицы не противоречат требованиям статьи 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем, суд с позицией истцов согласиться не может, поскольку в силу п.2 ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Таким образом, для прекращения права собственности на земельный участок необходимо только осуществление государственной регистрации прекращения права собственности, никакого решения ни государственного органа, ни суда для этого не требуется, и поэтому заявление об отказе от права собственности подаётся непосредственно в орган государственной регистрации. При этом по смыслу п.2 ст. 53 ЗК РФ орган государственной регистрации не может отказать собственнику земельного участка, желающему от него отказаться, в регистрации прекращения права собственности.

Поскольку ФИО2 в Батайский отдел УФРС кадастра и картографии по <адрес> с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не обращалась, то нельзя констатировать факт прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Такой же порядок прекращения права собственности распространяется и на иные объекты недвижимости, включая объекты незавершённые строительством, поскольку в силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что в настоящее время объект незавершённого строительства лит.А площадью 171,90 кв.м. по адресу: <адрес>, не существует, а построен 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, то прекращение права собственности на объект незавершённого строительства возможно с одновременной регистрацией права собственности на новый объект недвижимости.

Также следует отметить, что и в отношении земельного участка площадью 337 кв.м., и в отношении объекта незавершённого строительства лит.А площадью застройки 171,90 кв.м. (процентная готовность 80%) в ЕГРП имеются зарегистрированные ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» - ныне ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем смена залогодателя должна осуществляться с согласия залогодержателя. Срок, на который установлена ипотека, истекает в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.17-21).

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заявив самостоятельные исковые требования об истребовании многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка на котором он расположен, площадью 337 кв.м., из незаконного владения ФИО16 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Прекель <данные изъяты>, Андриянченко <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, Баль <данные изъяты>, и передаче их ФИО2 <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о признании 4-х этажного с мансардой строения общей площадью 867,7 кв.м., в том числе жилой площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании за истцами права общей долевой собственности на 4-х этажный с мансардой жилой дом и прочно связанный с ним земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, суд отмечает, что статус многоквартирного жилого дома объект приобретает только после ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Более того, истцы, заявляя требование о признании 4-х этажного с мансардой строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания, пропускают слово многоквартирным, несмотря на то, что спорное строение является 4-х этажным с мансардой многоквартирным жилым домом.

Истцами не представлен кадастровый паспорт, подтверждающий, что объектом является многоквартирный жилой дом, а не объект незавершённого строительства, соответственно истцы не вправе требовать о признании за ними права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, поскольку данный дом не введён в эксплуатацию в законом установленном порядке. Вопросы, связанные с введением многоквартирных жилых домов в эксплуатацию не входят в компетенцию суда.

Суд обращает внимание на доводы ФИО2, содержащиеся в её неоднократных возражениях о том, что заявленные истцами исковые требования являются преждевременными.

Сам по себе факт проживания истцов с весны ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме, проведение ими отделочных работ, несение расходов по его содержанию, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истцов на положения ГК РФ, регламентирующие правовое положение добросовестного приобретателя, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом спора является самовольная постройка, существование которой не легализовано.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о незаконности заявленных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 исковых требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Ответчица ФИО2, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, указала на то, что она согласна только с представленным ФИО25 договором об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и представленным ФИО23 договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., так как они являются достоверными. Другие истцы предоставили суду договоры участия в строительстве жилого дома, акты об исполнении обязательств участника долевого строительства, договоры перевода долга, договоры купли-продажи квартиры, с которыми она не согласна. Данные договоры она подписала с истцами по просьбе ФИО7, который убедил её в том, что это положительно повлияет на решение суда при рассмотрении иска прокурора к ней о сносе 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома. Данные договоры были подписаны ею только с этой целью, в связи с чем являются мнимыми. Представленные истцами договоры являются недействительными в части суммы, в части прав и обязанностей участника долевого строительства, в части прав и обязанностей застройщика. Ранее, по соглашению сторон, уже были определены жилые и нежилые помещения, которые будут являться собственностью дольщиков и их общей собственностью. В п. 3.1.4 договора подвал в качестве общего имущества не мог быть вписан, так как в соответствии с рабочими чертежами проект был сделан на 4-х этажный с мансардой и цокольным этажами жилой дом, согласно которому подвал вообще не был предусмотрен, а был цокольный этаж, который в соответствии с договором участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. она должна передать в собственность ФИО4 Проект не был утверждён, так как разрешение было получено на 3-х этажный жилой дом, однако строительство велось в соответствии с этим проектом.

Из содержания встречных исковых требований ФИО2, а также пояснений её представителя ФИО3 следует, что предметом спора ответчицы с истцами является подвал (по утверждению ФИО2 цокольный этаж), который должен был быть передан ФИО4

В отношении заявленных ФИО2 встречных исковых требований истцами и их представителем - ФИО1 сделано заявление о пропуске ответчицей срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 32 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № от 01.07.1996г. разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение всех оспариваемых договоров (за исключением договоров, заключённых с ФИО23 и ФИО25, которые ФИО2 не оспариваются) началось в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с чем, с учётом заявленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 встречного иска, последней пропущен 3-х летний срок исковой давности.

Доводы представителя ФИО4 о том, что исполнение оспариваемых ФИО2 договоров не начиналось, а акт исполнения обязательств без даты не подтверждает момент начала исполнения обязательств сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку если даже взять за начало исчисления срока исковой давности предоставленный ФИО2 акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный с истцами, то срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности ФИО2 пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо договоров участия в строительстве жилого дома, актов об исполнении обязательств участников долевого строительства, договоров перевода долга, договоров купли-продажи квартир, ФИО2 оспаривает договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юлия» и ФИО7, а также договор процентного займа денежных средств с правом расчёта путём передачи недвижимого имущества в собственность (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юлия» и ФИО8, полагая их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. При этом ФИО2 указывает на то, что данные договоры ею, как директором ООО «Юлия», не заключались и печатью, принадлежащей фирме ООО «Юлия», эти договоры не скреплялись, что свидетельствует о том, что данные договоры являются не недействительными, а незаключёнными в силу ст. 432 ГК РФ.

Суд в силу ч.3 ст. 199 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По этим причинам суд отказал ответчице и её представителю в истребовании из ООО КБ «Донинвест» <адрес> и Батайского отделения ОАО «Ростпромстройбанк» копии карточки с оттиском печати ООО «Юлия» и образцом подписи руководителя ООО «Юлия», которые были предоставлены при открытии расчётного счёта фирмой ООО «Юлия», а также в назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 и ФИО8

С учётом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая исковые требования ФИО4 по существу, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было установлено ранее, ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 337 кв.м. и объекта незавершённого строительства лит.А площадью застройки 171,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, у суда отсутствуют законом предусмотренные основания для прекращения права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, а также признании за ним права на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения - подвала площадью 136 кв.м. в многоквартирном жилом доме.

Более того, суд отмечает, что земельный участок площадью 60 кв.м. не сформирован, границы его не определены, что свидетельствует о том, что данный земельный участок, как объект гражданских правоотношений, не существует, поскольку в соответствии со ст. 11 1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

ФИО4 претендует на нежилое помещение - подвал лит.п.А площадью 136 кв.м. в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и объект незавершённого строительства лит.Б площадью застройки 46 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Данные объекты являются самовольными, в связи с чем право на их узаконение принадлежит ФИО2 по вышеизложенным основаниям.

Суд отказал представителю ФИО4 в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку сведения, полученные в ходе проведении данной экспертизы, не повлияли бы на содержание принятого судом решения.

Что же касается заявления представителя истцов ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, то необходимо отметить, что ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям является только ФИО2, которая о пропуске срока исковой давности не заявляла. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Истцы, представителем которых является ФИО1, не являются надлежащими лицами, которые вправе заявить об истечении срока исковой давности по требованиям истца ФИО4 к ответчику ФИО2

Рассматривая исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу № ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО2 по данному договору обеспечивалось договором залога объекта незавершённого строительства лит.А площадью застройки 171,90 кв.м., процентная готовность 80% и земельного участка, на котором расположен данный объект незавершённого строительства площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>.

ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами кредитора по кредитному договору № №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БСЖВ» и ФИО2

Банк в обоснование заявленных исковых требований об истребовании 4-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен, площадью 337 кв.м., из незаконного владения истцов и передаче их ФИО2, сослался на положения п.3 ст. 33 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд отмечает, что заявленные Банком требования не направлены на защиту нарушенных прав Банка, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д.103-109) суд отказал Банку в обращении взыскания на залоговое имущество - объект незавершённого строительства лит.А площадью застройки 171,90 кв.м., процентная готовность 80% и земельный участок, на котором расположен данный объект незавершённого строительства, площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд, отказывая Банку в обращении взыскания на залоговое имущество, исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>л.<адрес>, имеет признаки многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, а объект незавершённого строительства, который указан в качестве предмета залога, является объектом индивидуального жилищного строительства 3-х этажным жилым домом. Также суд принял во внимание, что согласно письму ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт»» технические характеристики объекта не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технической документации, имеющейся в материалах гражданского дела, а Банком не предоставлено доказательств того, что расположенный по адресу: <адрес>л<адрес>, объект недвижимости является не вновь построенным строением, а производным от объекта незавершенного строительства, указанного в договоре залога. Таким образом, суд посчитал исковые требования Банка в части обращения взыскания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся с требованием в соответствии со ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на это имущество.

Согласно п.3 ст. 33 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодатель наделил несобственника правом на предъявление иска в пользу собственника, однако, ФИО2 не является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.<адрес>, в связи с чем заявленные ОАО АКБ «РОСБАНК» требования подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО2 <данные изъяты>, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ОАО КБ «Росбанк», администрация <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании прекращённым зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 171,90 кв.м. лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80% по адресу: <адрес>, погашении в отношении них регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании 4-х этажного с мансардой строения общей площадью 867,7 кв.м., в том числе жилой площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании за истцами права общей долевой собственности на 4-х этажный с мансардой жилой дом и прочно связанный с ним земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, с определением следующих долей: ФИО16 - 4/100 доли, ФИО9 и ФИО10 суммарную 3/100 доли, ФИО25 - 3/100 доли, ФИО11 - 4/100 доли, ФИО26 - 3/100 доли, ФИО13 - 3/100 доли, ФИО14 - 4/100 доли, ФИО15 - 4/100 доли, ФИО17 - 4/100 доли, ФИО18 - 3/100 доли, ФИО19 - 4/100 доли, ФИО20 - 4/100 доли, ФИО21 - 4/100 доли, ФИО22 - 3/100 доли, ФИО23 - 4/100 доли, ФИО24 - 4/100 доли, ФИО8 - 14/100 доли, ФИО7 - 14/100 доли.

Также суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании договоров недействительными и в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании за ним права собственности на нежилое помещение - подвал лит.п.А площадью 136 кв.м в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на объект незавершённого строительства площадью 46 кв.м. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу <адрес>, признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения - подвала площадью 136 кв.м. в многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 <данные изъяты>, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре прав на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2 <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК»об истребовании многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка на котором он расположен, площадью 337 кв.м., из незаконного владения ФИО16 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Прекель <данные изъяты>, Андриянченко <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, Баль <данные изъяты>, и передаче ФИО2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО2 <данные изъяты>, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ОАО КБ «Росбанк», администрация <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, о признании прекращённым зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м. и объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м. лит.А, инвентарный номер №, процентная готовность 80% по адресу: <адрес>, погашении в отношении них регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним, признании 4-х этажного с мансардой строения общей площадью 867,7 кв.м., в том числе жилой площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании за истцами права общей долевой собственности на 4-х этажный с мансардой жилой дом и прочно связанный с ним земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, с определением следующих долей: ФИО16 - 4/100 доли, ФИО9 и ФИО10 суммарную 3/100 доли, ФИО25 - 3/100 доли, ФИО11 - 4/100 доли, ФИО26 - 3/100 доли, ФИО13 - 3/100 доли, ФИО14 - 4/100 доли, ФИО15 - 4/100 доли, ФИО17 - 4/100 доли, ФИО18 - 3/100 доли, ФИО19 - 4/100 доли, ФИО20 - 4/100 доли, ФИО21 - 4/100 доли, ФИО22 - 3/100 доли, ФИО23 - 4/100 доли, ФИО24 - 4/100 доли, ФИО8 - 14/100 доли, ФИО7 - 14/100 доли - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании договоров недействительными - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании за ним права собственности на нежилое помещение - подвал лит.п.А площадью 136 кв.м в 4-х этажном с мансардой многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на объект незавершённого строительства площадью 46 кв.м. лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу <адрес>, признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади нежилого помещения - подвала площадью 136 кв.м. в многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 <данные изъяты>, погашении государственной регистрационной записи в едином государственном реестре прав на объект незавершённого строительства площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, процентная готовность 80%, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2 <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК»об истребовании многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен, площадью 337 кв.м., из незаконного владения ФИО16 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Прекель <данные изъяты>, Андриянченко <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, Баль <данные изъяты>, и передаче ФИО2 <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года