Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.11.2015 года в 09.10 часов на 1 км автодороги Николаевка - Черновский - Белозерки, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г/н <№> под управлением ФИО5 и TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н <№>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н <№> получил повреждения, подтвержденные актом осмотра от 24.11.2015 года. Осмотр принадлежащего ему автомобиля проводился без участия ответчика и ФИО5, которые были своевременно извещены о времени проведения осмотра. В результате ДТП истцом понесен материальный ущерб в сумме 469 516 руб. 10 коп., с учетом износа деталей сумма ущерба составляет 275 474 руб. Отчет об оценке транспортного средства <№> от 24.11.2015 года, составлен специалистами ООО «А.» г. Самара в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЭ от 29.07.1998 года. Дополнительно им была подана заявка на расчет ущерба от ДТП в ООО «С.» и получена калькуляция по восстановительному ремонту <№> от 26.11.2015 года на сумму 533 353 рублей. На момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль, был застрахован по OCAГO по страховому полису серия <№> от <Дата>. 17.11.2015 года он обратился к ответчику с заявлением на выплату ущерба, в соответствии с Отчетом об оценке транспортного средства <№> от 24.11.2015 года, на сумму 275 474 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей. На основании платежного поручения <№> от 15.12.2015 года ответчику перечислил сумму ущерба по страховому случаю в размере 89 700 рублей. Однако, считает, что ответчик должен ему выплатить 185 744 руб. (275474 руб.- 89700 руб.)л. Также полагает, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в виду не полного удовлетворения его требований в добровольном порядке, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, и для защиты своих прав, получения консультации, составления претензии и иска, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей. Указывая на вышеизложенное, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 185 774 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.12.2015 года по 29.01.2016 года в сумме 1666 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата> (сроком на пять лет) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 заявленные требования ФИО3 поддержал.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО НМЦ «Р.» ФИО1, специалиста ООО ««А.» г. Самара ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 года в 09 час. 10 мин. на 1 км автодороги Николаевка - Черновский – Белозерки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102 г/н <№>, под управлением водителя ФИО5, и марки TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в столкновении автомобилей является ФИО5, который нарушил ст. 12.9 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015 года и определением <№> от 16.11.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия <№> от <Дата>.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.11.2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», приложив к нему извещение о ДТП, справку о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на ТС, паспорт собственника, водительское удостоверение, полис ОСАГО, банковские реквизиты, что подтверждается актом приема-передачи документов <№>.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, усматривается, что при рассмотрении поступившего от ФИО3 заявления, страховая компания выдала истцу направление на оказание услуг в ООО «М.». Между тем, ФИО3 отказался от направления на осмотр и оценку ущерба, предложенной СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует письменное примечание истца внизу направления на оказание услуг.

24.11.2015 года ФИО3 обратился в ООО «А.» с вопросом о проведении оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н <№>, и в этот же день между ними был подписан договор.

Согласно Отчета об оценке транспортного средства ООО «А.» <№> от 24.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 474 рублей, расходы по проведению оценки – 11 000 рублей.

27.11.2015 года истец представил в СПАО «Ингосстрах» указанный отчет об оценке транспортного средства <№> от 24.11.2015 года.

Не согласившись, с результатами данного отчета, страховщиком была проведена оценка ущерба в ООО «Г.», согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 78 700 рублей.

Согласно платежного поручения <№> от 15.12.2015 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 700 рублей, а также расходы понесенные истцом за составление отчета в размере 11 000 рублей, а всего – 89 700 рублей.

Между тем, истец, посчитав, что страховщик произвел выплату не в полном размере, обратился в суд с настоящим иском, при этом, проигнорировав претензионный порядок урегулирования спора, но указав на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Разрешая возникшую ситуацию, суд исходит из следующего.

В данном случае, к рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, достоверно установлено, что истец не представил автомобиль на осмотр страховой организации, и отказался от их проведения экспертизы для определения размера ущерба, представив 27.11.2015 года в СПАО «Ингосстрах» свою оценку о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством РФ, произвел выплату страхового возмещения (27.11.2015 г. – день обращения истца, крайний срок обязательства по выплате страхового возмещения – 16.12.2015 года), в той сумме, которая была установлена в результате осмотра автомобиля истца и проведения экспертизы.

Между тем, в виду наличия разногласий у сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, определением суда от 29.01.2016 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Р.».

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Р.» <№> от 06.04.2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 800 рублей.

При этом эксперты ООО НМЦ «Р.», в своем заключении указали следующие обстоятельства.

Проведя анализ повреждений, имеющихся на автомобиле а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н <№> и зафиксированных в акте осмотра от 24.11.2015 года ООО «А.», эксперты пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений, имеющихся на кузове и агрегатах исследуемого транспортного средства, за исключением повреждения лобового стекла противоречит механизму процесса следообразования повреждений. Характерной особенностью является то, что комплекс повреждений элементов передней левой части ТС в месте приложения повреждающего усилия имеет единый характер формирования, единый механизм деформации и смещения. При изучении вторичных повреждений хорошо прослеживается взаимосвязь деформаций, разрушений их последовательность, так как сопряженные между собой элементы имеют хорошо выраженную направленность деформаций и повреждающего усилия. Эксперты, изучив предоставленные на исследование материалы, достоверно указали, что все повреждения а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н <№>, за исключением лобового стекла, совпадают с зафиксированными в справке о ДТП от 16.11.2015г. повреждениями и не противоречат друг другу, так как расположены в непосредственного контакта при столкновении либо в непосредственной близости от места удара, конструктивно соединены между собой и могли быть образованы при ДТП от 16.11.2015 года.

Вышеуказанные выводы подтвердил эксперт ФИО1 в судебном заседании.

07.04.2016 года заключению эксперта ООО НМЦ «Р.» <№> от 06.04.2016 года поступило в суд.

13.04.2016 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, данная сумма состоит из суммы доплаты в размере 3 100 рублей и расходов по оценке 11 000 рублей, и не оспаривается сторонами. Итого, страховщик выплатил истцу 103 800 рублей.

Суд, считает, что указанное экспертное заключение должно быть положено в основу решения, в силу следующего

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 16.11.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО НМЦ «Р.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО НМЦ «Р.» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "А." не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из отчета ООО " А.", при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт ФИО2 в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, в представленном истцом отчете ООО " А.", и из пояснений данный в судебном заседании ФИО2, установлено, что цены на запасные части взяты в виде средних цен (среднего арифметического), расчет стоимости которых произведен на основании выборки стоимости деталей (в соответствии с каталожными номерами) по данным двух интернет-магазинов и, с учетом изменения курса доллара.

Исходя из п. 3.8.1 Единой методики при определении стоимости одного нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения.

Кроме того, эксперт ООО " Арсенал плюс", что им не отрицалось в судебном заседании, в стоимость восстановительного ремонта включил повреждения лобового стекла, хотя в справке о ДТП оно не было указано, и более того, судебным экспертным заключением было установлено, что повреждения лобового стекла противоречит механизму процесса следообразования повреждений.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание отчет об оценке ООО " А.", при этом, формальная ссылка в данном отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом ООО "Арсенал плюс" была применена.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств дела, учитывая заключение эксперта ООО НМЦ «Р.» <№> от 06.04.2016 года, достоверно установлено, и не может быть подвергнуто сомнению, что страховщик, в установленные законом сроки полностью выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 103 800 рублей. В этой связи, в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу суммы в размере 185774 рублей, необходимо отказать.

Касаемо требований истца, о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые напрямую вытекающих из основного требования, то в данном случае они также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду вышесказанного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1666 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оценке в сумме 11000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Суд, считает, что нельзя оставить без внимания тот факт, что ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, не соблюдая при этом досудебный претензионный порядок разрешения спора. Более того, при обращении 17.11.2015 года к страховщику, ФИО3 отказался представить свой автомобиль СПАО «Ингосстрах» для осмотра и проведения экспертизы, что изначально затруднило возможность ответчику урегулировать сложившуюся ситуацию. Хотя, в силу ч.10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

По мнению суда, исходя из выше установленных обстоятельств дела, действия истца свидетельствуют о недобросовестности в реализации его прав и злоупотреблении ими, тем более, в отсутствие претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, по мнению суда, злоупотребление правом со стороны истца ФИО3 носит достаточно очевидный характер, данное обстоятельство является также одним из оснований, которое предопределяет отказ в удовлетворении уточненных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2016 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король