Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» (далее - ООО «РВК-Групп») о взыскании задолженности в размере 881 187 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.01.2019 года был заключен договор подряда №38/17-24 между ООО «РВК-Групп» (подрядчик) и ООО «ДинмарПроект» (субподрядчик), согласно п.1.1. договора Субподряда по заданию Подрядчика выполняет на объекте <данные изъяты> определённый перечень работ. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2019 года. Подрядчик свое обязательство по оплате не выполнил до настоящего времени. 16.12.2019 года между ООО «ДинмарПроект» и ФИО1 был заключен договор цессии №Ц/22/12, в соответствии с которым ООО «ДинмарПроект» (цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме права по договору подряда №38/17-24 от 09 января 2019 в объеме 881 187 рублей 27 копеек долга. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 ст.389.1 ГК РФ требование по настоящему договору переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора. Таким образом, право требования по договору подряда №38/17-24 от 09 января 2019 года в сумме 881 187 рублей 27 копеек долга в установленном законом порядке перешло от ООО «ДинмарПроект» к ФИО1 16.12.2019 года. 24.12.2019 года ФИО1 уведомил ООО «РВК-Групп» о состоявшейся между ООО «ДинмарПроект» и ФИО1 уступке права требования. 04.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст.309, 310, 432, 454, 455, 486 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «РВК-Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> Пояснила, что дополнительным соглашением №1, заключенным между подрядчиком и субподрядчиком 28.02.2019 года, был предусмотрен запрет уступки, а также установлено гарантийное удержание 10% на гарантийный срок выполнения строительных работ (5 лет). Таким образом, договор уступки прав (цессии) №Ц/22/12 от 16.12.2019 года заключен в нарушение установленного запрета на уступку, а также на обязательства, срок исполнения по которым не наступил. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки.

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.01.2019 года между ООО «РВК-Групп» (подрядчик) и ООО «ДинмарПроект» (Субподрядчик) был заключён договор подряда №38/17-24 на выполнение работ на объекте <данные изъяты> на основании технического задания (далее – Договор подряда).

П.1.2. Договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ -28.02.2019 года.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда стоимость работ, предусмотренная п.1.1 настоящего Договора, определяется на основании договорной цены и составляет 885 687 рублей 26 копеек, в том числе НДС 147614 рублей 54 копейки.

Согласно п.10.1 Договора подряда подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и получения подрядчиком всех документов в соответствии с пунктами 3.4. и 7.4 настоящего договора. Акт о приеме выполненных работ подписан между ООО «РВК-Групп» и ООО «ДинмарПроект» 28.02.2019 года. 28.02.2019 года составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная сторонами Договора подряда.

Оплата по Договору подряда ООО «РВК-Групп» произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

28.02.2019 года между ООО «РВК-Групп» и ООО «ДинмарПроект» в лице генерального директора ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которого раздел 9 Договора подряда был дополнен пунктом 9.5. следующего содержания: из каждого текущего платежа и окончательного платежа Подрядчик удерживает 10% гарантийного депозита, включая НДС, от суммы указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3. Гарантийная сумма возвращается Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке Объекта после окончания 5 (пяти) летнего Гарантийного срока на выполненные строительные работы (пункт 9.2 договора) и выставления счета.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением №1 пункт 12.9 Договора подряда дополнен абзацем следующего содержания: права требования по настоящему договору уступке не подлежат: при неисполнении обязательств по договору одной из сторон, другая сторона не вправе уступать права требования по договору третьим лицам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании от 26.08.2021 года пояснила, что дополнительное соглашение ООО «ДинмарПроект» не подписывалось, заявила о фальсификации доказательства. Также указала, что при заключении договора уступки истцу оригинал данного документа не передавался.

Между тем, стороной истца в обоснование заявленных доводов каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт подписания Дополнительного соглашения №1, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, правовую позицию по заявленным требованиям и представленным в материалы дел доказательствам не выразил.

Оснований не доверять представленному в материалы дела Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда у суда не имеется.

Судом установлено, что 16.12.2019 года между ООО «ДинмарПроект» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключён Договор цессии №Ц/22/12 от 16.12.2019 года, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору субподряда №38/17-24 от 09 января 2019 года, в объеме не выполненных обязательств ООО «РВК-Групп» в сумме 881 187,27 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «ДинмарПроект» прекращена 07.12.2020 года путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, 10.12.2019 года принято постановление о дисквалификации лица, имеющего права без доверенности действовать от имении юридического лица, период действия дисквалификации: с 10.01.2020 года по 09.01.2021 года.

В соответствии со ст.32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, цедент ООО «ДинмарПроект» в лице руководителя ФИО, зная о предстоящем исполнении состоявшегося постановления о дисквалификации и сроке ее наступления, заключили договор цессии вопреки установленному Дополнительным соглашением запрету.

При этом, доказательств, свидетельствующих о произведенной цессионарием ФИО1 оплаты по договору цессии, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что до окончания срока дисквалификации ФИО и прекращения деятельности юридического лица иной генеральный директор ООО «ДинмарПроект» назначен не был.

Таким образом, Договор цессии фактически направлен на получение права требования долга с ответчика ООО «РВК-Групп», при этом, ограничив подрядчика ООО «РВК-Групп» на реализацию своих прав при подписании Акта об окончательной приемке Объекта с учетом Дополнительного соглашения №1.

Кроме того, суд установил, что предметом уступки являются, в том числе, права требования, обязанность по оплате которых еще не наступила -
«будущие права требования» гарантийного удержания.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, истцу было уступлено также будущее право требование, которое к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) еще не возникло, а к установленному сроку возврата гарантийных удержаний (28.02.2024 года) подлежало бы прекращению, не успев перейти к истцу, поскольку цедент по уступленным требованиям прекратил свою деятельность 07.12.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.388 ГК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова