Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Министерству энергетики Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству энергетики Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ним и Министерством энергетики Московской области заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности начальника отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № от dd/mm/yy, в соответствии с которым истец обязался выполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения. dd/mm/yy между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец обязался выполнять должностные обязанности вне места нахождения представителя нанимателя и вне стационарного рабочего места при условия использования сети интернет.

dd/mm/yy от Министерства энергетики Московской области им получено распоряжение от dd/mm/yy№-р-лс, согласно которому служебный контракт с ним расторгнут по инициативе представителя нанимателя за прогул. Распоряжение об увольнении находит незаконным. Прогул является видом дисциплинарного проступка, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В нарушение требований закона ответчик служебную проверку не проводил, в распоряжении об увольнении отсутствуют какие-либо сведения о документах-основаниях, которые дали право ответчику уволить его за прогул, которого в действительности не было. Ответчик не информировал его о наличии оснований для увольнения за прогул и тем более не предлагал дать какие-либо объяснения по установленным ответчиком обстоятельствам, о которых истцу неизвестно. Кроме того, ответчик не выплатил ему денежное содержание за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, размер которого составляет по расчету истца 131 265 руб. 63 коп. В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания. Обращает внимание, что является инвалидом третьей группы.

В исковом заявлении истец просит восстановить его в на государственной гражданской службе в Министерстве энергетики Московской области в замещаемой должности консультанта отдела регулирования и технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения; взыскать с Министерства энергетики Московской области в его в пользу невыплаченную заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 131 265 руб. 63 коп., недополученный заработок в размере 99607 руб. 20 коп с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а с dd/mm/yy по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования изменил, просил признать незаконным распоряжение №-Р-ЛС от dd/mm/yy об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от dd/mm/yy № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить его на государственной гражданской службе в Министерстве энергетики Московской области в должности консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения; взыскать с Министерства энергетики Московской области заработную плату в размере 143571 руб. 78 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, недополученный заработок в размере 215578 руб. 93 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также с dd/mm/yy по день вынесения судом решения из расчета 4399 руб. 57 коп. за один рабочий день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства энергетики Московской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Как следует из письменных возражений, ФИО1 был назначен на должность консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения Министерства энергетики Московской области, и, в силу дополнительного соглашения № от dd/mm/yy, переведен на постоянную дистанционную работу. В деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области введена межведомственная система электронного документооборота (далее - МСЭД) предназначенная для создания и обмена электронными документами между ЦИОГВ и государственными органами Московской области, все государственные гражданские служащие, являются пользователями указанной системы, имеют учетные записи, позволяющие проходить проверку подлинности (аутентификация и авторизация) на устройствах домена dp.mosreg.ru и получают доступ к различным ресурсам и сервисам ЕИТО ПМО (Единственная инфраструктура технологического обеспечения Правительства Московской области), находясь за пределами ЛВС ПМО (Локальная вычислительная сеть). Согласно пункту 1 заключенного дополнительного соглашения №, при переводе на дистанционную работу, имея учетную запись и доступ к МСЭД, ФИО1 принял обязательство выполнять обязанности по занимаемой должности вне места нахождения Представителя нанимателя и вне места стационарного рабочего места с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, ФИО1, исполнял должностные обязанности консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергоснабжения, находясь на дистанционной работе, что подтверждается выписками за периоды dd/mm/yy - dd/mm/yy, dd/mm/yy - dd/mm/yy из Журнала действий пользователя МСЭД. dd/mm/yy приказом министра энергетики Московской области №-П-ЛС, в связи с производственной необходимостью, должность консультанта государственной гражданской службы переведена с постоянной дистанционной работы на непосредственную работу в Министерство, о чем он был проинформирован в телефонном разговоре. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy к исполнению должностных обязанностей с присутствием на рабочем месте непосредственно в Министерстве ФИО1 не приступал. В периоды нетрудоспособности и нахождения ФИО1 в ежегодных отпусках в 2021 году, в соответствии с Журналом пользователя МСЭД им осуществлено 17 входов в систему. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy вход в МСЭД ФИО1 не осуществлялся, что лишило работодателя возможности связи с истцом через МСЭД. Направленные неоднократно по месту жительства ФИО1 уведомления об отзыве с дистанционной работы, были возвращены за истечением срока хранения, как не востребованные (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12135766032492 и 12135766032455). dd/mm/yy по электронной почте в адрес Министерства поступило письмо от 01.03.2022 № 26Вх-4331, с адреса электронной почты vvalerialeks@yandex.ru, в котором заявитель ФИО1 информирует о том, что ему с dd/mm/yy установлена 3 группы инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации (абилитации) и просит предоставить отпуск 60 дней на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработной платы. В приложенных к письму заявлениях содержались требования о выплате пособия в размере средней стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение, средней стоимости проезда (туда и обратно) в пределах Российской Федерации, единовременной выплате к отпуску в размере одного оклада денежного содержания и материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, как работнику инвалиду 3 группы. Обращений по МСЭД и внутренней почте Правительства Московской области под учетной записью ФИО1 не поступало. dd/mm/yy по электронной почте адресату vvalerialeks@yandex.ru направлена копия приказа министра энергетики Московской области от dd/mm/yy№-П-ЛС о переводе должности консультанта с постоянной дистанционной работы на работу с присутствием на рабочем месте (от dd/mm/yy № Исх-2272/26-02). Кроме того, в указанном письме предложено принять решение о заключении дополнительного соглашения к служебному контракту от dd/mm/yy№, в связи с существенным изменением его условий, либо о его расторжении, а также предложено представить документы, подтверждающие получение инвалидности, заверенные надлежащим образом (№ Исх-2990/26-02). dd/mm/yyФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что подтверждается выпиской из Журнала пользователей МСЭД, а также служебными записками непосредственного руководителя - начальника Управления реализации государственной политики в области энергосбережения. dd/mm/yy министром энергетики Московской области принято решение об издании приказа от dd/mm/yy№-П-К «О проведении служебной проверки по вопросу исполнения служебных обязанностей ФИО1», приказ был направлен истцу в тот же день (от dd/mm/yy № Исх-4519/26-02) с требованием представить в Комиссию по проведению служебной проверки письменные объяснения по неисполнению поручений. dd/mm/yy от ФИО1 в адрес Министерства поступило письмо от dd/mm/yy№Вх-10602, в котором истец объясняет причину отсутствия на рабочем месте нахождением с 7 марта по dd/mm/yy в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, в письме содержалось предложение ФИО1 о досудебном урегулировании трудового спора путем расторжения служебного контракта от dd/mm/yy№ по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Рассмотрев данное предложение, представитель нанимателя, в телефонном разговоре с истцом, выразил готовность к проведению переговоров о расторжении служебного контракта и предложил обсудить варианты, прибыв на рабочее место в Министерство. dd/mm/yy истец на работу не прибыл, предоставив листки нетрудоспособности. dd/mm/yy истец к работе не приступил, на рабочее место не прибыл. Государственным гражданским служащим Министерства ФИО1 были проигнорированы решения представителя нанимателя, и тем самым ФИО1 к исполнению должностных обязанностей истец не приступил. dd/mm/yy составлены три акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, далее непосредственный руководитель ФИО4 - начальник Управления реализации государственной политики в области энергосбережения в присутствии сотрудников Министерства связался по громкой связи посредством сотовой связи со своим подчиненным ФИО1 для устных объяснений и уточнений причин отсутствия на рабочем месте. Истец причин отсутствия не назвал, документы, подтверждающие отсутствие ФИО1 в Министерство не поступали, соответственно консультант отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергоснабжения ФИО1 самовольно принял решение не выходить на работу и при этом не исполнять возложенные на него должностные обязанности. Факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка установлен. dd/mm/yy распоряжением Министерства от dd/mm/yy№-Р-ЛС служебный контракт с государственным гражданским служащим ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области по инициативе нанимателя за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подпункт «а» пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от dd/mm/yy № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Уведомление и копия распоряжения от dd/mm/yy№-Р-ЛС направлены истцу dd/mm/yy посредством межведомственной системой электронного документооборота (МСЭД) на электронную почту vvalerialeks@yandex.ru и Почтой России письмом от dd/mm/yy № Исх-7988/26-02. Министерство энергетики Московской области считает свои действия законными и обоснованными. Требования, заявленные в исковом заявлении ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и заключение помощника прокурора города Костромы Михиной Д.А. об удовлеторении исковых требований о призании незаконным распоряжения об увольнении ФИО1, о восстановлении его в должности и частичном удовлеторении остальных требований, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Судом установлено, что ФИО1dd/mm/yy, в соответствии с распоряжением Министерства от dd/mm/yy№-к, ФИО1 в порядке перевода из Комитета по ценам и тарифам Московской области назначен на должность начальника отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения. Распоряжением Министерства от dd/mm/yy№-Р-ЛС, dd/mm/yyФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность консультанта указанного выше отдела. dd/mm/yy приказом министра энергетики Московской области от dd/mm/yy № 183-П-ЛС, должность консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения переведена на постоянную дистанционную работу.

На основании утвержденного перечня должностей, dd/mm/yyФИО1 приказом министра энергетики Московской области от dd/mm/yy№-П-ЛС переведен на постоянную дистанционную работу, что подтверждается заключенным dd/mm/yy дополнительным соглашением № к служебному контракту № от dd/mm/yy.

Согласно пункту 1 заключенного дополнительного соглашения №, при переводе на дистанционную работу, имея учетную запись и доступ к МСЭД, ФИО1 принял обязательство выполнять обязанности по занимаемой должности вне места нахождения Представителя нанимателя и вне места стационарного рабочего места с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

dd/mm/yy распоряжением Министерства от dd/mm/yy№-Р-ЛС служебный контракт с государственным гражданским служащим ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области по инициативе нанимателя за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подпункт «а» пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от dd/mm/yy № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства энергетики Московской области об увольнении ФИО1№-Р-ЛС от dd/mm/yy на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от dd/mm/yy №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» нельзя признать законным по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование незаконности увольнения представлены в дело доказательства, а именно: акты об отсутствии на рабочем месте №,2,3 от dd/mm/yy, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в Министерстве энергетики Московской области по адресу: ..., 1-й км. ... корпус А.

Статья 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусматривает, что в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

Между тем из объяснений сторон, представленных в дело доказательств следует, что dd/mm/yy приказом министра энергетики Московской области №-П-ЛС, в связи с производственной необходимостью, должность консультанта государственной гражданской службы переведена с постоянной дистанционной работы на непосредственную работу в Министерство, что указывает на то, что по инициативе представителя нанимателя имело место изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности, при этом ФИО1 не был уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении существенных условий. На момент рассмотрения дела соглашение об изменении существенных условий между сторонами не подписано, вследствие чего нет оснований полагать, что местом работы ФИО1 является рабочее место, указанное в актах об отсутствии на рабочем месте.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что до применения к нему дисциплинарного взыскания представитель нанимателя в нарушение требований закона представитель нанимателя не затребовал от него объяснение в письменной форме. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело ответчиком не представлено.

Также установлено судом и то, что ФИО1, являясь инвали... группы (справка об инвалидности МСЭ-2021 №), обратился к представителю нанимателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком 60 календарных дней с dd/mm/yy. Обязанность предоставления отпуска без сохранения заработной платы следует из положений ст. 128 Трудового кодекса РФ, однако данное заявление ФИО1 удовлетворено не было.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 ранее был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как инвалиду 3 группы в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, надлежащими доказательствами не подтверждены. Приказ представителя нанимателя о предоставлении отпуска в данный период суду не представлен. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, такого приказа не существует. Более того, материалами дела подтверждается, что представитель нанимателя, оставив без удовлетворения заявление ФИО1 от dd/mm/yy о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду 3 группы, давал поручения истцу, что следует из служебных записок начальника Управления реализации государственной политики в области энергосбережения ФИО4 от dd/mm/yy и dd/mm/yy. По факту неисполнения ФИО1 данных поручений представителем нанимателя проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом от dd/mm/yy к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом изложенного ответчик не может ссылаться на то, что отпуск без сохранения заработной платы был использован ФИО1 ранее, в период с dd/mm/yy, а значит не состоятельны и доводы ответчика, что, не приступив к исполнению обязанностей dd/mm/yy, ФИО1 нарушил Служебный распорядок Министерства энергетики Московской области и служебный контракт.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке существенные условия профессиональной служебной деятельности ФИО1 об исполнении им должностных обязанностей по месту нахождения представителя нанимателя не изменены, у ФИО1 до применении дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение в письменной форме, а также ввиду того, что ему не был предоставлен отпуск на основании его заявления от dd/mm/yy, обязанность предоставления которого следует из положений ст. 128 Трудового кодекса РФ, распоряжение об увольнении ФИО1 является незаконным.

ФИО1 подлежит восстановлению в должности консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергосбережения Министерства энергетики Московской области.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Министерства энергетики Московской области денежного содержания за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Находя подлежащими удовлетворению данные требования, суд исходит из того, что ФИО1 за данный период денежное содержание не выплачено, что подтверждается расчетными листками, где указано, что данные дни неоплачиваемые согласно табелю. Табеля учета использования рабочего времени за данный период содержат отметку «ОЗ». Между тем, отпуск без сохранения заработной платы по заявлению ФИО1 в обозначенный период предоставлен не был, что судом установлено выше. От исполнения служебных обязанностей ФИО1 не был отстранен в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», доказательства отстранения его исполнения обязанностей суду не представлено, в приказе о проведении служебной проверки от dd/mm/yy сведения об отстранении его исполнения служебных обязанностей отсутствуют.

При этом суд также руководствуется положениями пункта 9 раздела III служебного контракта, заключенного с ФИО1, согласно которому, представитель нанимателя обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия необходимые для исполнения должностных обязанностей, в данном конкретном случае вне места представителя нанимателя.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем это обязанность была исполнена надлежащим образом в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Так, согласно объяснениям ФИО1 доступ в МСЭД у него отсутствовал, о чем он сообщал своему непосредственному начальнику ФИО4, в обоснование чего представил переписку с последним за 08, dd/mm/yy. Ответчик в обоснование того, что ФИО1 не исполнял должностные обязанности по занимаемой должности, представил суду журнал действий пользователя, из которого следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy вход в МСЭД ФИО1 не осуществлялся. Данные сведения не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у него доступа в МСЭД в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, которое было установлено представителем нанимателя в ходе служебной проверки, по результатам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не является основанием для невыплаты денежного содержания государственному служащему.

С учетом изложенного обстоятельства, предусмотренные законом основания для невыплаты денежного содержания в обозначенный период, судом не установлены, доказательства представленные ответчиком их наличие не подтверждают, в связи с чем в пользу истца за обозначенный период с ответчика Министерства энергетики Московской области подлежит взысканию денежное содержание по занимаемой должности.

Истец ФИО1 просит взыскать за обозначенный период денежное содержание в размере 143571 руб. 78 коп., исходя из размера должностного оклада специалиста 2 категории (8813), помноженного на коэффициент 2,4, с учетом надбавки за особые условия труда 60%, выслугу лет 30%, надбавку за классный чин 60%, ежемесячное денежное поощрение 100%. Как видно из расчета истца, денежное содержание за месяц им исчислено в сумме 74029 руб. 20 коп. Однако согласно сведениям, представленным ответчиком, денежное содержание по должности истца в месяц составляет 45686 руб. 59 коп., в которое входит должностной оклад - 21151 руб. 20 коп. (что соответствует расчету истца - 8813*2,4), ежемесячная надбавка за выслугу лет - 6345,36 руб. (что также соответствует расчету истца), надбавка за особые условия гражданской службы - 12690 руб. 72 коп. (с расчетом истца также согласуется). Оклад за классный чин по расчету ответчика по занимаемой истцом должности равен 5287 руб. 80 коп. (в расчете истца- 12690 руб. 72 коп). Ежемесячное денежное поощрение установлено приказом Министра энергетики ФИО1 в размере 1%, что составляет 211,51 руб., тогда по расчету истца ЕМП составляет 100% или 21151 руб. 20 коп. То есть в части оклада за классный чин и ЕДП расчеты истца и ответчика не сходятся.

Согласно распоряжению от dd/mm/yy№-к, ФИО1 размер оклада за классный чин установлен кратным 0,6 должностного оклада специалиста 2 категории. В данном случае, оклад за классный чин определен представителем нанимателя в сумме 5287,80 руб. в соответствии с данным приказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Московской области от 02 октября 2003 г. №116/2003-ОЗ «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности гражданской службы Московской области» гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы Московской области, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 1-100 процентов должностного оклада. Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается в порядке, установленном представителем нанимателя.

Таким образом, при расчете задолженности ФИО1 не учтено, что ежемесячное денежное поощрение представителем нанимателя ему установлено в размере 1% от должностного оклада в обозначенный период.

Расчет месячного денежного содержания ФИО1 в размере 45686,59 руб. произведен в соответствии с требованиями закона и условиями служебного контракта ФИО1, а потому судом принимается в качестве верного.

Поскольку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма денежного содержания ФИО1 составит 88604 руб. 19 коп., что также подтверждается расчетом заработной платы за подписью представителя ответчика ФИО3 (л.д. 236 том 1), требования истца за данный период о взыскании денежного содержания с ответчика Министерства энергетики Московской области подлежат удовлетворению в данном размере. Основания для взыскания денежного содержания в пользу истца в большем размере отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что распоряжение об увольнении ФИО1 является незаконным, он подлежит восстановлению в занимаемой должности, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула также являются обоснованными.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежащего в данном случае применению, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период в течении которого за истцом ФИО1 сохраняется денежное содержание в данном случае является период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; непосредственно ему предшествует период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. С dd/mm/yy по dd/mm/yyФИО1 денежное содержание не начислялось, что подтверждается расчетными листками работодателя, т.к. ФИО1 был в отпусках и имел периоды временной нетрудоспособности, а в период с 09 марта по dd/mm/yy работодатель оплату денежного содержания не производил. Однако суд, фактически установил, что в его пользу подлежит выплате денежное содержание в размере 88604 руб. 19 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, где фактически отработанными днями следует принять 41 рабочий день.

Поскольку данный период предшествует незаконному увольнению, суд определяет размер среднедневного заработка ФИО1 с учетом данных обстоятельств. Размер заработка составит 2161 руб. 08 коп, из расчета: 88604,19руб./41 раб.д.. Таким образом, за период с dd/mm/yy (как указано в просительной части искового заявления) по dd/mm/yy (по день принятия судом решения), то есть за 80 календарных дней размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 172886 руб. 40 коп. (2161,08*80).

Оснований для взыскания среднего заработка в соответствии с расчетом истца, который учитывает выплаченное ему денежное содержание за период с апреля 2020 года по март 2021 года, суд не усматривает, поскольку обстоятельства данного дела, установленные судом, а также порядок исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула, не позволяет учитывать данный период как непосредственно предшествующий периоду вынужденного прогула.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав ФИО1 вследствие неправомерных действий представителя нанимателя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым суд относит наличие у истца инвалидности третьей группы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Признать незаконным распоряжение Министерства энергетики Московской области об увольнении ФИО1№-Р-ЛС от dd/mm/yy на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от dd/mm/yy №79-ФЗ «о государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности консультанта отдела регулирования технологических нормативов Управления реализации государственной политики в области энергоснабжения в Министерстве энергетики Московской области.

Взыскать с Министерства энергетики Московской области в пользу ФИО1 заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 88 604 руб. 19 коп.

Взыскать с Министерства энергетики Московской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 172886 руб. 40 коп.

Взыскать с Министерства энергетики Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.