Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, третье лицо АО «Альфа – Банк»

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. ФИО2 приобрела по образцам дистанционным способом в магазине у ИП ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> Б комплект мебели, в том числе: диван выкатной с механизмом «<данные изъяты> стоимостью 24 998 рублей, кресла <данные изъяты> в количестве №-х штук стоимостью 14 999 рублей за одно кресло, комод стоимостью 4 999 рублей, тумбу <данные изъяты> стоимостью 5 499 рублей согласно договору № №. Согласно п. № договора и правил эксплуатации гарантийный срок на мягкую мебель составляет – № месяцев, на корпусную мебель – № месяцев.

На покупку комплекта мебели ФИО2 оформила потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» сроком на № месяцев. Согласно кредитному договору № № от <дата>. общая сумма кредита составила 69 712,80 рублей, в том числе: сумма основного долга – 60 495 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9 217,80 рублей. По состоянию на <дата>. потребитель произвела оплату по кредитному договору в размере 23 280 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 417,09 рублей, сумма банковских процентов – 4 822,91 рублей, что подтверждается чеками-ордерами. Также потребитель при оплате платежей по кредитному договору произвела оплату комиссии на сумму 465,60 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

При доставке комплекта мебели до сведения потребителя ИП ФИО3 не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара. Кроме того, в гарантийный период по истечении месяца в комплекте мебели выявились недостатки, а именно: в диване «<данные изъяты> место для сидения просело, в связи с чем использовать диван по назначению не возможно; в кресле <данные изъяты> обивка разошлась по шву, в связи с чем использовать кресло по назначению не возможно. <дата>. потребитель обратилась к ИП ФИО3 с заявлением и просьбой вернуть ей за кресло «<данные изъяты> денежные средства, так как ей был продан товар ненадлежащего качества. <дата>. по просьбе ИП ФИО3 специалистом <данные изъяты> - ФИО1 был произведен осмотр дивана и кресла. Во время осмотра специалистом были составлены акты осмотра товара № № и № согласно которым недостатки в мебели, указанные потребителем, были подтверждены. Однако после осмотра товара денежные средства потребителю ИП ФИО3 возвращены не были. В связи с чем <дата>. потребитель повторно обратилась к ИП ФИО3 с претензией и требованием вернуть ей денежные средства за комплект мебели.

На заявление потребителя ИП ФИО3 не отреагировала и денежные средства за комплект мебели не вернула.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42 077,91 рублей путем перечисления на счет № №, находящийся в АО «Альфа-Банк» согласно кредитному договору № от <дата>.; денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита согласно кредитному договору № № от <дата>., в размере 18 417,09 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 465,60 рублей; убытки по оплате банковских процентов в размере 4 822,91 рублей; неустойку в размере 37 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО2 штрафа.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что при приобретении комплекта мебели комод стоимостью 4 999 рублей передан потребителю ИП ФИО3 в подарок, в связи с чем, сумма потребительского кредита и составила 60 495 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявления, согласно которым предложила истцу заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара в размере 42 077 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, выплаты неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации процентов по кредиту в размере 5833 рублей (за расторгаемый товар). В связи с этим просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.

В отношении не явившихся истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судом установлено, что <дата>. ФИО2 приобрела по образцам дистанционным способом в магазине у ИП ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> комплект мебели, в том числе: диван выкатной с механизмом <данные изъяты> стоимостью 24 998 рублей, кресла <данные изъяты> в количестве №-х штук стоимостью 14 999 рублей за одно кресло, комод стоимостью 4 999 рублей, тумбу <данные изъяты> стоимостью 5 499 рублей согласно договору № №

Пояснения представителя истца о том, что комод стоимостью 4 999 рублей был передан потребителю ответчиком в подарок, согласуется с условиями кредитного договора, который оформлен на сумму 60 495 рублей, а также с договором № № от <дата>., согласно которому стоимость товара составляет 65 494 рублей.

По состоянию на <дата>. потребитель произвела оплату по кредитному договору в размере 23 280 рублей, в том числе оплачена сумма основного долга – 18 417,09 рублей, сумма банковских процентов – 4 822,91 рублей, что подтверждается чеками - ордерами. Также потребитель при оплате платежей по кредитному договору произвела оплату комиссии на сумму 465,60 рублей, что подтверждается чеками -ордерами.

Как следует из п. № договора № № от <дата>. и правил эксплуатации гарантийный срок на мягкую мебель составляет – № месяцев, на корпусную мебель – № месяцев.

Товар был доставлен потребителю в следующем порядке: комод - <дата>., диван выкатной <данные изъяты> - <дата>., № кресла - <данные изъяты><дата> тумба № - <дата>., что подтверждается актами приема-передачи.

Истцом заявлено о том, что при доставке до сведения потребителя ИП ФИО3 не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара.

В гарантийный период в комплекте мебели выявились недостатки, а именно: в диване <данные изъяты>» место для сидения просело, в связи с чем, использовать диван по назначению не возможно; в кресле «<данные изъяты> обивка разошлась по шву, в связи с чем использовать кресло по назначению не возможно.

В связи с выявившимися недостатками товара, <дата>. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением и просьбой вернуть ей за кресло <данные изъяты> денежные средства, так как ей был продан товар ненадлежащего качества.

<дата>. по просьбе ИП ФИО3 специалистом <данные изъяты>ФИО1. был произведен осмотр дивана и кресла.

Согласно акту осмотра товара № № от <дата>. в кресле <данные изъяты> выявлен дефект чехла – чехол разошёлся по шву, согласно акту осмотра товара № № от <дата>. в диване выкатном «<данные изъяты> выявлен дефект шарнирной планки - проседание ППУ.

<дата>. истец повторно обратилась к ИП ФИО3 с претензией и требованием вернуть ей денежные средства за комплект мебели в размере 60 495 рублей.

На заявление истца ИП ФИО3 не отреагировала и денежные средства за товар потребителю не вернула.

Как установлено п. 3 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено судом, товар был передан истцу в период с <дата>. по <дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что при передаче товара до сведения истца ответчиком ИП ФИО3 в письменной форме не предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара. Доказательств обратному ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право отказаться от товара в срок с <дата>. по <дата> по основаниям не предоставления при передаче товара в письменной форме информации о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 – 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком ИП ФИО3 в представленных возражениях на исковое заявление указано на согласие возвратить истцу только стоимость дивана и одного кресла, в которых проявились недостатки.

Истцом заявлено о взыскании стоимости товара в размере 60 495 рублей, из которых заявлено о взыскании денежных средств в размере 42 077,91 рублей путем перечисления на счет №, находящийся в АО «Альфа-Банк» согласно кредитному договору № от <дата>.; денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита согласно кредитному договору № от <дата>., в размере 18 417,09 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено о согласии выплатить истцу стоимость товара в размере 42077 рублей, проценты по кредиту в размере 5833 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость приобретенного товара в размере 60 495 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» мебель мягкая - совокупность изделий мебели для сидения и лежания с обитыми сиденьем, спинкой и подлокотниками, толщина настила которых превышает 20 мм; набор мебели - группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.

Согласно п. № договора № № от <дата>., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (далее – Мебель), а именно: диван выкатной с механизмом <данные изъяты> стоимостью 24 998 рублей, кресла <данные изъяты> в количестве №-х штук общей стоимостью 29 998 рублей за одно кресло, комод стоимостью 4 999 рублей, тумбу <данные изъяты> стоимостью 5 499 рублей.

Таким образом, потребителю был передан товар, состоящие из № единиц, которые не являются самостоятельными предметами мебели, в связи с чем наличие в кресле и диване недостатков исключает использование не только этих единиц товара, но и всех приобретенных в комплекте № единиц товара, как указано в договоре – мебели - по назначению.

В соответствии с ч.ч 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом в материалы дела представлены чеки – ордеры об оплате по кредитному договору суммы основного долга – 18 417,09 рублей, суммы банковских процентов – 4 822,91 рублей, комиссии - 465,60 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, убытки в общей сумме 65 783,51 рублей, в том числе путем перечисления 42 077, 91 на счет №, находящийся в АО «Альфа-Банк» согласно кредитному договору № от <дата> г., путем взыскания оплаченных в счет погашения кредита 18 417,09 рублей, убытков по оплате комиссии 465,60 рублей, убытки по оплате банковских процентов в размере 4 822,91 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку потребитель обратился в адрес продавца с требованием о возврате стоимости товара в размере 60 495 рублей 19.04.2019г., отказ ответчика возвратить истцу стоимость некачественного товара противоречит ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, до настоящего времени денежные средства за некачественный товар потребителю не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет: 60 495 рублей х №% х № дня (с <дата>. по <дата>.) = 37 506 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Между тем, поскольку настоящее решение принимается судом <дата>., истцом размер неустойки определен по состоянию на 30.06.2019г., верным является следующий расчет неустойки: 60 495 рублей х №% х № дней (с <дата>. по <дата>.) = 29 642, 55 рублей.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 14 821,3 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает период возникновения просрочки. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по продаже качественного дорогостоящего товара. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 401 рублей 2 копеек ((60 495 + 465,6 + 4 822,91 + 14 821,3 + 5 000)/4). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 21 401 рублей 2 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 565 руб. 79 коп. учитывая требования материального и требования не материального характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 42 077 рублей 91 копейки путем перечисления на счет № №, находящийся в АО «Альфа-Банк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 18 417 рублей 09 копеек, убытки в размере 5 288 рублей 51 копейки, неустойку в размере 14 821,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 401 рублей 2 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 21 401 рублей 2 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 565 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года.