Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоео дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серия 53/50 № на основании которого под страховой защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство: «Тойота Камри» идентификационный номер (VIN): №. Размер страховой премии по Договору составил 96285 руб., премия была оплачена Истцом страховой компании АО «МАКС» в полном объеме.

Страховая сумма определена условиями Договора на первый месяц страхования 2450000 руб., на второй месяц 2 419 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза на первый страховой случай в размере 15 000 руб.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай: а/м «Тойота Камри» VIN: № был похищен, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Августа 2019 года старший следователь СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО6 вынес Постановление о возбуждении уголовного дела № и принял его к своему производству.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан потерпевшим в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» г/н № V1N: №.

Августа 2019 года Истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о рассмотрении страхового случая по факту хищения автомобиля «Тойота Камри» г/н № VIN: №.

Однако до настоящего момента страховой случай не урегулирован, со стороны АО «МАКС» страхового возмещения не выплачивалось.

Он несколько раз обращался к Ответчику с письменными требованиями об урегулировании заявленного им страхового события, однако, страховая компания письменными ответами указывает на свое право направлять запросы в правоохранительные органы для уточнения каких либо сведений. При этом страховая компания не учитывает, что согласно условиям Договора (п. 10.3.1. Правил КАСКО) сроки рассмотрения заявления страхователя составляют 30 рабочих дней и 5 рабочих дней предусмотрено дополнительно к указанному выше сроку на выплату страхового возмещения (и. 10.4 Правил КАСКО).

Все необходимые для урегулирования страхового события документы Истец предоставил в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного числа начинает течь срок по рассмотрению обращения страхователя (30+5 рабочих дней).

Таким образом, срок для рассмотрения его обращения истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушает его права на удовлетворение требований страхователя по договору добровольного страхования серия 53/50 №.

Автомобиль «Тойота Камри» г/н № приобретен им в кредит в АО «Тойота Банк», поэтому выгодоприобретателем по Договору (риск Хищение и полная Гибель) является Банк, выдавший ему кредит (АО Тойота Банк»), Каждый месяц он вынужден производить платежи в банк для закрытия кредита, при этом автомобилем не может пользоваться в силу наступления страхового случая - Хищения. Такая ситуация выгодна и страховой компании и Банку, поскольку он продолжает платить проценты по кредиту.

В данном случае следует так же отметить, что АО «Тайота Банк» каких либо досудебных требований в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не предъявляет к Ответчику, что так же неблагоприятно складывается на его финансовом положении, поскольку он продолжает платить проценты по кредиту.

При указанных обстоятельствах Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением о замене Выгодоприобретателя с АО Тойота Банк» на ФИО3 (Истец по настоящему делу) и требовал произвести выплату страхового возмещения в срочном порядке, поскольку необходимо как можно быстрее полностью оплатить кредит в АО Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил письменный ответ АО «МАКС», где страховая компания в очередной раз сообщает о своем праве направлять запрос за дополнительной информацией по страховому случаю в правоохранительные органы. О продлении сроков рассмотрения его заявления Ответчик не уведомляет, поскольку такого права у Ответчика не имеется.

Считает АО «МАКС» нарушает права Истца, умышленно затягивает процесс выплаты страхового возмещения на длительный, неопределенный срок. В результате неправомерных действий Ответчика он должен ежемесячно нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом. Ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом по договору с АО Тойота Банк» согласно утвержденному графику платежей составила в ноябре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 27 756,68 руб., в декабре — 23 283,83 руб.

Необходимо отметить, что данные расходы по погашению процентов по сути являются убытком Истца, возникшим по вине Ответчика, в силу чего АО «МАКС» обязано компенсировать ФИО1 выплаченные им проценты по кредитному договору №AN-19/68154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у Ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, то Ответчик обязан возместить убытки Истцу по оплате процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 756,68 руб. - 277,60 - 277,60 - 277,60 процент за день кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 26 923,88 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23 283,83 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма оплаченных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 107,71 руб. Ответчик обязан возместить данные убытки.

В досудебном порядке с Ответчика требовалось добровольно исполнить свои обязательства, однако письменные ответы АО «МАКС» подтверждают недобросовестность Ответчика.

Расчет искового требования о выплате страхового возмещения:

2 419 000 страховая сумма - 15 000 руб. безусловная франшиза = 2 404 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ страховой кампании от исполнения своего обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости услуги. Стоимость услуги определена Договором страхования - 96 285 руб. (страховая премия). То есть за каждый день просрочки неустойка составляет 2 888, 55 руб. (но не более стоимости услуги - размера страховой премии).

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 56 календарных дней.

Расчет неустойки:

2 888, 55 руб. * 56 = 161 758,80 рублей

Поскольку неустойка в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуг, размер неустойки по настоящим исковым требованиям равна сумме страховой премии - 96 285 руб.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховой компании в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации за причиненный моральный вред оценивает в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на государственной пошлины в размере - 15 952.46 руб.

Просил:

Взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 2 404 000 руб. 00 коп. (Два миллиона четыреста четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 96 285 (Девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в качестве возмещения убытков сумму оплаченных Истцом процентов за кредит в размере 50 107 (Пятьдесят тысяч сто семь) руб. 71 коп.

Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере - 15 952,46 руб.

Впоследствии, истец уточнил иск.

Указано, что расчет неустойки:

2 888, 55 руб. * 56 = 161 758,80руб.

Поскольку неустойка в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуг, размер неустойки но настоящим исковым требованиям равна сумме страховой премии - 96 285 руб.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховой компании в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на государственной пошлины в размере - 15 952.46 руб.

Просит:

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 96 285 (Девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца | потребителя).

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере - 15 952,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования 53/50 №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Toyota Camry VIN XW7BZHK70S108177. Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта №.15 (Далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных в АО «МАКС» документов компетентных органов в период времени с 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу находясь у <адрес> по пл. Чернышевского в <адрес> совершило хищение застрахованного транспортного средства.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком ибо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что по Договору страхования могут быть застрахованы следующие риски:

«Ущерб»;

«Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон»

«Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ Угон (с документами и ключами)»;

«Дополнительное оборудование»;

«Несчастный случай»;

«ДТП по вине установленного третьего лица».

При заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющееся согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об Организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми рисками.

Согласно условиями заключенного Договора страхования транспортное средство Toyota Camry <данные изъяты> застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон».

В соответствии с положениями 3.2.2. Правил страхования «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст.166 УК РФ, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст.158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст.161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст.162 УК РФ.

Из представленных в АО «МАКС» документов компетентных органов следует, что застрахованное транспортное средство в период времени с 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ похищено.

При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указал, что документы на ТС и ключи от ТС до угона никому не передавались и находились у владельца.

В соответствии с положениями пп. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию.

В соответствии с п.9.3.6 Правил страхования для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, установленному на нем дополнительному оборудованию или Застрахованному лицу, Страховщик имеет право направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми Страховщику информацией и документами.

Кроме того, АО «МАКС» был направлен запрос в страховую компанию АО «Страховая компания «Amanat» (Республики Казахстан) для получения информации о заключении в отношении транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты> договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев ТС в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из страховой компании получен ответ, в котором сообщалось о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданско- правовой ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора ОСАГО в страховую компанию были предоставлены оригиналы паспорта страхователя, водительское удостоверение страхователя и Свидетельства о регистрации №№ на автомашину Toyota Camry <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2.

Таким образом, на момент хищения транспортного средства документы находились в доступном для третьих лиц месте.

Согласно условиям заключенного договора страхования риск «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)» не предусмотрен.

Кроме того, Условиями заключенного Договора страхования предусмотрено (п.6 полиса страхования), что застрахованное транспортное средство оборудовано спутниковой сигнализацией Цезарь Сателлит, что также подтверждается объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прим, а) к п.3.2.2 Правил страхования: «Если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным Страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами ( для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

В соответствии с положениями пп. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным лицом) при заключении и исполнении договора (полиса) страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре (полисе) и настоящих Правилах страхования.

АО «МАКС», воспользовавшись вышеуказанным правом, направила в ООО «Цезарь Сателлит С-3» запрос о предоставлении информации, в т.ч. сведений о заключении договора абонентского обслуживания спутниковой противоугонной системы в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно письму ООО «Цезарь Саттелит» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 09:06 обслуживание по договору приостановлено в связи с задолженностью по оплате услуг.

договор на абонентское обслуживание Центром реагирования с компанией Пандора-Спутник» Истцом не заключался, транспортное средство на обслуживании не находилось.

Таким образом, поскольку на момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы, установленной на застрахованном транспортном средстве не заключался, страхование по риску «Хищение» по договору страхования № на момент заявленного события не действовало.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Согласно п.11.3 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого вступление договора страхования в силу обусловлено заключение договора абонентского обслуживания спутниковой противоугонной системы в отношении застрахованного транспортного средства и подписав договор на изложенных условиях, истец принял на себя обязательство совершать ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску «хищение», следовательно, ввиду неисполнении данных условий страхователем, страхование событий, указанных в договоре страхования, как хищение» не начиналось и у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.2 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Доказательств того, что договор страхования заключен с пороком воли истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п.4 Полиса страхования («Выгодоприобретатель») при вступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» выплата страхового возмещения производится только по письменному согласию Банка-Залогодержателя, в котором Банк-Залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты Клиента и/или указывает необходимость урегулирования иным способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору Страхователя (Собственника ТС). Согласно распорядительного письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ банк - выгодоприобретатель распорядился страховое возмещение перечислить на счет банка АО «Тойота Банк».

Таким образом, у Истца отсутствуют законные основания требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Будучи уверенным в отсутствии правовых оснований для удовлетворения в заявленных истцом к АО «МАКС» требований о взыскании неустойки и штрафа, проят учесть, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) “признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2000г.№, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки.

Просят отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В дополнительных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования 53/50 №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Toyota Camry <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта №.15 (Далее - Правила страхования). Страхователем и лицом, допущенным к управлению по договору страхованию, согласно п.3, п. 5 Полиса страхования является ФИО2. Согласно п.8 договора страхования франшиза с 1-го страхового случая (безусловная) составляет 15 000,00 руб.

Согласно п.3.1 страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.З.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями 3.2.2. Правил страхования «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст.166 УК РФ, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст.158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст. 162 УК РФ.

Согласно 9.2.7.1. Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 19.08.2020г. свидетеля Свидетель №1 по факту событий, происходящих в период нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и когда произошло хищение транспортного средства, на вопрос представителя ответчика «Сколько ключей от автомобиля у Вас находилось» свидетель ответил: «У меня находился один ключ и малёк и ПТС», на вопрос представителя истца свидетелю «Передавали ли Вы кому-либо свидетельство о регистрации транспортного средства?» свидетель ответил: «Нет, не передавал». Согласно показаниям свидетеля «На этой машине один раз ездил мой двоюродный брат». Согласно показаниям свидетеля «Машина заводилась нашими близкими родственниками, это мог быть кто угодно: сестра, племянник, дедушка, бабушка».

Кроме того, АО «МАКС» исходя из ответа страховой компании АО «Страховая компания «Amanat» (Республики Казахстан) следует, что в отношении транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Camry <данные изъяты>. При заключении договора ОСАГО в страховую компанию были предоставлены оригиналы паспорта страхователя, водительское удостоверение страхователя и Свидетельства о регистрации №№ на автомашину Toyota Camry VIN XW7BZHK70S108177 г/н №, собственник ФИО2.

Из чего следует, что в период хищения автомобиля ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль находились в доступном для третьих лиц месте, то есть в пользовании иных, чем собственник, лиц. Соответственно, согласно п.3.1 Правил страхования страховой случай по риску «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» не наступил.

Согласно прим, а) к п.3.2.2 Правил страхования: «Если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным Страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами.

Таким образом, поскольку на момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы, установленной на застрахованном транспортном средстве не заключался, страхование по риску «Хищение» по договору страхования 53/50 № на момент заявленного события не действовало.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Согласно п. 11.3 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доказательств того, что договор страхования заключен с пороком воли истца, в материалы дела не представлены. Просят отказать в удовлетворении иска к АО «МАКС» в полном объеме.

Представитель третьего лица Акционерное Общество «Тойот а Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в судебном заседании представил достаточные доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования 53/50 №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Toyota Camry <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта №.15 (Далее - Правила страхования). Страхователем и лицом, допущенным к управлению по договору страхованию, согласно п.3, п. 5 Полиса страхования является ФИО2. Согласно п.8 договора страхования франшиза с 1-го страхового случая (безусловная) составляет 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно справки акционерного общества «Страховая компания «Amanat» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компания подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Camry <данные изъяты>. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО9 При страховании были представлены документы в оригинале: свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты> с государственным регистрационный номером В311ТХ198, водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО9. Копии данных документов снимались исключительно с оригиналов документов предоставленных страхователем.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства никому не передавал, у него был ключ от автомашины; ее могли заводить близкие родственники.

Специалист сотрудник ООО «Цезарь Сателлит С-3, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что на автомобиль Toyota Camry <данные изъяты> была установлена противоугонная система «Цезарь Сателлит». Проведена техническая проверка автомобиля ФИО12ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 22 мин. <адрес> последнее подключение. ДД.ММ.ГГГГ было отключено за неуплату. С этого момента внешний аккумулятор был отключен. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что оборудование отключено от внешнего аккумулятора. Сопоставив данные увидели, что еще 17.07. 2020 перестали работать показатели пробега автомобиля, данные топлива, питание, оборудование, в результате чего не могли контролировать технические данные автомобиля. Хищение автомобиля носило длительный характер, оборудование было снято и отключено от сети автомобиля. Установлена система, которая имеет двух факторную сигнализацию. Сервисный пакет регламентирует правила использования оборудования. Чтобы произошло хищение, нужен сбой связи либо нарушения со стороны клиента. С автомашины была демонтирована система. С момента демонтажа оборудования прекратилась передача данных, а ФИО12 сообщал, что все в порядке. Оснований сообщать на тот момент в полицию не было, так как у владельца автомашины претензий не было. Проведение проверки было нецелесообразным. Вмешательство в работу системы имело место уже с ДД.ММ.ГГГГ.

«Ущерб»;

«Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон»

«Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ Угон (с документами и ключами)»;

«Дополнительное оборудование»;

«Несчастный случай»;

«ДТП по вине установленного третьего лица».

На момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы, установленной на застрахованном транспортном средстве не заключался, страхование по риску «Хищение» по договору страхования № на момент заявленного события не действовало.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Согласно п.11.3 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Доказательств того, что договор страхования заключен с пороком воли истца, в материалы дела не представлены.

На момент хищения автомобиля спутниковая противоугонная система была неактивна, регистрационные документы на транспортное средство находились у третьих лиц. Таким образом, произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истцу не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

У ФИО1 отсутствуют законные основания требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина