Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периода работы в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию с момента обращения за ней, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периода работы в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию с момента обращения за ней, взыскании судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, так как проработал не менее <данные изъяты> лет в районах Крайнего Севера, однако в назначении пенсии было отказано, поскольку специальный стаж оставил <данные изъяты>, при этом в него не было включено время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что данный период засчитывается только с ДД.ММ.ГГГГ со дня внесения изменений в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР. Вместе с тем, до указанного времени период исправительных работ мог быть засчитан в стаж на основании соответствующего определения суда в порядке ст. 368 УПК РФ. Такое определение было вынесено Дудинским народным судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой. В этой связи просил признать незаконным решение ответчика об отказе во включении времени исправительных работ в стаж, дающий право на назначение пенсии, включить данный период в специальный стаж, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что само по себе отсутствие определения суда при том, что факт его вынесения подтвержден архивной справкой, полученным на запрос суда ответом Дудинского районного суда Красноярского края и сделанными в трудовой книжке записями, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что периоды работы, осуществляемые осужденными во время отбывания ими наказания в виде исправительных работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат включению в специальный стаж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вступления в силу изменений, внесенных в ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР в части включения времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж; пенсионный фонд действовал в рамках закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и для взыскания судебных расходов, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал письменное заявление о назначении пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ (исх.№) начальника отдела ПФР в Центральном районе г. Калининграда Н.Т.П., в котором сообщалось об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа; одновременно указано, что стаж работы в районах Крайнего Севера на основании представленных документов составил <данные изъяты>

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из представленных суду документов следует, что приговором Дудинского городского народного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РСФСР и ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства по <данные изъяты>% заработка с конфискацией орудия лова (лодки «Днепр» и мотора «Вихрь») без конфискации имущества.

В трудовой книжке истца под №№ сделана запись о том, что время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, при этом имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако под № сделана запись о том, что время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж засчитывается со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (далее ИТК РСФСР) в редакции Закона РФ от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. Изложенная в новой редакции норма ст. 94 ИТК РСФСР вступила в действие с 21 июля 1992 года и обратной силы не имеет.

Вместе с тем, до внесения вышеуказанных изменений ст. 94 ИТК РСФСР предусматривала возможность включения в общий трудовой стаж периода исправительных работ при условии добросовестной работы и примерного поведения на основании определения суда в порядке, который устанавливается статей 368 УПК РСФСР. Таким образом, при наличии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

Согласно представленному суду приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – докеру-механизатору 2-го грузового района время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж засчитывается; при этом в качестве основания указано на определение Дудинского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные содержаться и в Архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Заполярный транспортный филиал.

Судом был сделан запрос в Дудинский районный суд Красноярского края о предоставлении вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что по регистрационным данным суда значится материал №-ДД.ММ.ГГГГ год по рассмотрению заявления ФИО1 о зачислении в общий трудовой стаж времени отбывания исправительных работ, назначенных приговором суда. Согласно журналу регистрации материалов по заявлениям осужденных, заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, имеется отметка в журнале регистрации об удовлетворении его заявления, а также указана дата сдачи материала в канцелярию суда – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, копию данного определения суда направить не имеется возможности по причине того, что материал №г. уничтожен по истечению пятилетнего срока хранения, подлинное постановление суда не сохранилось.

Таким образом, в специальный стаж ФИО1 подлежит включению время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дудинском порту Норильского ордена Ленина горно-металлургического комбината им. А.П. Звягинцева (Заполярный транспортный филиал ОАО «ГМК Норильский никель»). Сам по себе факт отсутствия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ при том, что имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о его вынесении, основанием для отказа в иске служить не может.

Зачет вышеуказанного периода, свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) у него имелся необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии на основании пп.6 п.1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (специальный стаж составил <данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости на основании с пп.6 п.1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, начиная с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом был представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления.

С учетом сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, и от возмещения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку указанный орган выступает в качестве заинтересованного лица, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 следующий период:

- Дудинский порт Норильского ордена Ленина горно-металлургического комбината им. А.П. Звягинцева (Заполярный транспортный филиал ОАО «ГМК Норильский никель»):

время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

и назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости на основании с пп. 6 п.1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .