Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата договор найма жилого помещения от Дата между ФИО2 за подписью ФИО3 и им как нанимателем признан заключенным. Из материалов указанного выше гражданского дела видно, что Дата на банковский счет ФИО2 им перечислены денежные средства в сумме Данные изъяты руб. Вместе с тем, по его мнению, из смысла вышеуказанного апелляционного определения следует, что наймодатель ФИО2 и её подруга ФИО3 ввели его в заблуждение относительно количества собственников арендуемого помещения и предмета договора найма жилого помещения по адресу: Адрес , т.к. ему на момент заключения договора не было известно о том, что арендуемое жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по Данные изъяты доли, в то время как он считал, что вся квартира принадлежит ФИО2 Сособственник жилого помещения ФИО4 в договоре найма не указана, доверенности от её имени на ФИО2 не имелось. Кроме того, на период составления оспариваемого договора фамилия наймодателя была ФИО2, а договор на передачу арендуемой им квартиры в собственность от Дата заключен на имя ФИО5, свидетельство о регистрации права собственности выдано Дата на имя ФИО2, однако смена фамилии собственника не нашла своего отражения в договоре найма. Также в договоре не указано реальное место жительства наймодателя, ее контактный телефон, отсутствует акт приема-передачи жилого помещения внаем. Он не был уведомлен о том, имеет ли право ФИО4 на часть дохода, получаемого ФИО2 от сдачи ею внаем жилого помещения, а также о том, согласна ли ФИО4 не получать часть от этого дохода. Судом также установлено, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилое помещение ему не представлялись, в договоре от Дата о них не указывалось, в связи с чем, он не знал имена, реквизиты и точное количество сособственников жилого помещения. Судом установлено, что он в квартире Адрес зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания никогда не был, в управляющую организацию с заявлением с просьбой принимать платежи от его имени ФИО2 не обращалась, во всех квитанциях по оплате коммунальных услуг плательщиком указана ФИО2 В ходе судебных заседаний было установлено, что он не согласовывал непосредственно с ФИО2 и ФИО4 условия договора аренды, а именно о предмете договора, размера оплаты, сроке договора, условия проживания других лиц, имеющих право на жилую площадь в сдаваемом жилом помещении. Считает, что ответчики умышленно ввели его в заблуждение с целью совершения сделки посредством сознательного сокрытия наличия второго собственника жилого помещения. Если бы ему были известны указанные обстоятельства, сделка по сдаче внаем жилого помещения либо не была бы заключена, либо заключалась бы на иных условиях, существенно отличающихся от указанных в договоре найма. Ущерб, причиненный ответчиками, заключается в сумме денежных средств Данные изъяты рублей, уплаченных им Дата на счет ФИО2

Просит суд признать договор найма жилого помещения от Дата между ним и ФИО2 за подписью «Иванова» недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в сумме Данные изъяты рублей; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствия оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон и отсутствия права сторон ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковой заявление поддержала, пояснив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Истец на протяжении Данные изъяты месяцев пользовался квартирой по адресу: Адрес на основании оспариваемого договора, и не предъявлял никаких претензий. Никто не обманывал истца, и не вводил его в заблуждение. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2012 иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг оставлен без удовлетворения, частично удовлетворен встречный иск ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора найма жилого помещения.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2012 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за пользование квартирой Адрес Данные изъяты рублей, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата государственной пошлины Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора найма жилого помещения незаключенным оставить без удовлетворения.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что сособственниками квартиры по адресу: Адрес 389 являются ФИО2 и её дочь ФИО4, по Данные изъяты доле в праве собственности у каждой.

Дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 вышеуказанную квартиру для проживания сроком на Данные изъяты год.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 был обязан ежемесячно уплачивать за наем жилого помещения по Данные изъяты руб. ежемесячно, а также оплачивать коммунальные услуги по мере предъявления счетов управляющей компанией.

Установлено, что со дня заключения договора и до Дата ФИО1 проживал в указанной выше квартире, однако обусловленную договором оплату внес только за один месяц.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный ФИО1 иск о признании договора найма недействительным необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно ст. 671 п. 1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенность заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Как видно из материалов дела, доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что ФИО2 при заключении договора скрыла от него информацию о наличии сособственника арендуемого им жилого помещения. Таким образом, считал, что в случае предоставления ему указанной информации, договор найма не был бы заключен им вообще, либо заключался бы на иных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих как факт его заблуждения при заключении договора найма жилого помещения - квартиры по адресу: Адрес , так и факт умышленного введения его ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из текста договора найма жилого помещения от Дата , подписанному истцом ФИО1 и ФИО2, последняя предоставила для проживания истцу квартиру по адресу: Адрес на срок с Дата по Дата за ежемесячную плату в сумме Данные изъяты руб. и оплату коммунальных услуг.

Спорный договор был подписан ФИО1 и ФИО3 от имени ФИО2

При этом, апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.06.2012 установлено, что при подписании договора его существенные условия, определенные положениями ст. 671 ГК РФ, начали фактически исполняться – ФИО1 фактически вселился в квартиру и проживал в ней до второй половины декабря 2009 года, частично исполнив при этом обязанность по оплате за аренду жилья, внеся сумму в размере Данные изъяты руб. на счет ФИО2

Таким образом, оспариваемый договор найма жилого помещения от Дата между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 432-433, 671 ГК РФ, т.е в нем изложены все существенные условия договора найма (объект, наниматель, оплата), подписан ФИО1, как нанимателем и ФИО3 от имени ФИО2, которая в последствии одобрила указанную сделку; содержание договора, права и обязанности наймодателя (ответчика) и нанимателя (истца) им были понятны, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1, подписывая договор аренды жилого помещения по адресу: Адрес от Дата , заключал указанный договор добровольно, без принуждения, имея при этом верное представление о правовой природе и юридических последствиях данной сделки.

С учетом изложенного, оснований считать, что истец заблуждался относительно правовой природы совершаемой сделки, либо был обманут ответчиками, у суда не имеется. Голословные утверждения истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании не могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца о том, что в случае, если ему бы стало известно о наличии второго сособственника, то договор найма не был бы им заключен либо заключался бы на иных условиях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

Довод истца о том, что ответчики не предоставили ему сведений о том, каким образом будут распределены доходы, полученные ФИО2 между ней и вторым сособственников жилого помещения, предоставленного истцу в аренду, не принимается во внимание судом, так как указанное обстоятельство не влияет на существенные условия договора найма, и не является юридически значимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для признания договора найма жилого помещения от Дата недействительным не имеется. Соответственно не имеется законных оснований и для применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: Адрес , и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2013 года.

Судья О.В. Богатов