Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Сергиево-Посадского городского прокурора об устранении нарушений требований законодательства от 25 февраля 2011 г.

В обоснование заявления указал, что 25 февраля 2011 г. в его адрес, как президента ООО «Мидия», внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об энергоснабжении, подписанное заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Ворониной Ю.В. Представление внесено по результатам проверки, в ходе которой установлено, что между ООО «Мидия» и ИП ФИО2 заключен субабонентский договор от 01 июля 2009 г. на передачу электроэнергии, а также имеются письма по переоформлению договора. В действиях ООО «Мидия» и ее президента отсутствуют противоречия действующего законодательства. Договор между ООО «Мидия» и ИП ФИО2 прекратил свое действие с истечением его срока, т.е. 31 декабря 2010 г. ООО «Мидия» в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о заключении нового договора, однако ФИО2 документов для заключения нового договора не представил, в связи с чем договор на следующий срок заключен не был. Считает, что у ООО «Мидия» имеется право на отказ от заключения договора по передаче электрической энергии. Предупреждения в адрес ФИО2 о прекращении подачи электроэнергии его прав не нарушили. Считал, что прокурор в представлении навязывает ООО «Мидия» определенные действия, что является недопустимым. Также считает, что, поскольку спор между хозяйствующими субъектами подлежит рассмотрению арбитражным судом, прокурор, внося представление, превысил свои полномочия. Кроме того, считает, что представление не содержит установленных фактов нарушения закона, анализа их причин, рекомендаций по устранению нарушений и не основано на заключениях специалистов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявление поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в адрес ФИО2 были направлены письма с предложением представить документы для заключения нового субабонентского договора. Поскольку документы представлены не были, для того, чтобы ускорить получение от контрагента необходимых документов, направили ему письма с предупреждением о том, что подача электричества будет прекращена. Пояснил, что прекращение подачи электроэнергии возможно в том случае, если по техническим условиям возникает угроза наступления неблагоприятных последствий. Таких обстоятельств со стороны ФИО2 не имелось. Считал, что представление прокурора по форме и содержанию не соответствует закону. Кроме того, считал, что прокурор не является органом, осуществляющим контроль в области элекроэнергетики. Просил признать незаконным представления Сергиево-Посадского городского прокурора об устранении нарушений требований законодательства от 25 февраля 2011 г.

Представитель заинтересованного лица помощник Сергиеаво-Посадского городского прокурора Корнилов П.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ЧОП «Посад СБ». В ходе проверки выявлены нарушения законодательство об энергоснабжении. 25 февраля 2011 г. в адрес президента ООО «Мидия» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об энергоснабжении. Считал, что представление внесено прокурором в пределах его полномочий, в представлении нашли отражение факты нарушений закона, а именно то, что в адрес ИП ФИО2 направлены письма с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии. Считал, что действие ранее заключенного договора продолжено, в связи с чем между сторонами продолжает действовать предыдущий договор поставки энергии. Соответственно, прекращение подачи электроэнергии противоречит закону. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов надзорного производства № 17-24в-2009 усматривается, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ЧОП «Посад СБ». По результатам проверки 25 февраля 2011 г. в адрес президента ООО «Мидия» ФИО1 внесено представление об устранении нарушщений действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 22 февраля 2007 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мидия» заключен договор энергоснабжения.

01 июля 2009 г. между ООО «Мидия» и ИП ФИО2 заключен субабонентский договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, абонент ООО «Мидия» осуществляет подачу электрической энергии субабоненту ИП ФИО2 через присоединенную сеть в соответствии с установленными в договоре величинами, а субабонент обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее.

Договором между сторонами установлен срок его действия – до 31 декабря 2009 г. Кроме того, установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, срок действия договора продляется на неопределенный срок.

Установлено, что 30 ноября 2010 г. ООО «Мидия» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с предложением представить в срок до 10 декабря 2010 г. документы для заключения договора энергоснабжения на 2011 г. 28 декабря 2010 г. заявителем в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с указанием на отсутствие истребуемых документов, а также с предложением принять срочные меры к заключению договора либо к подготовке к автономному энергоснабжению. 20 января 2011 г. ООО «Мидия» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о прекращении энергоснабжения в связи с непредоставлением документов для заключения субабонетского договора, со ссылкой на недопустимость бездоговорного электроснабжения объектов.

В силу ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из ответа директора ООО «Мидия» в адрес прокурора от 13 мая 2011 г., договор между заявителем и предпринимателем ФИО2 истек 31 декабря 2010 г., ООО «Мидия» направило предложение о заключении нового договора, принятое контрагентом, однако, ИП ФИО2 документов, необходимых для заключения нового договора, не представил.

Однако, в силу ст. 540 ГК РФ, до подписания сторонами нового договора энергоснабжения их отношения регулируются ранее заключенным договором. Следовательно, у снабжающей организации отсутствуют правовые основания для прекращения подачи электрической энергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судом ООО «Мидия» не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения либо ограничения поставки энергии. Не представлено также доказательств того, что ООО «Мидия» в установленный срок заявило стороне договора о прекращении договора энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, основанием для направления в адрес ИП ФИО2 писем о прекращении подачи электроэнергии послужило то, что последним не представлены документы для заключения нового субабонентского договора, иных оснований для прекращения подачи энергии не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ООО «Мидия», направившего в адрес ИП ФИО2 уведомления от 28 декабря 2010 г. с указанием на отсутствие истребуемых документов, а также с предложением принять срочные меры к заключению договора либо к подготовке к автономному энергоснабжению, и 20 января 2011 г. ООО «Мидия» о прекращении энергоснабжения в связи с непредоставлением документов для заключения субабонетского договора, со ссылкой на недопустимость бездоговорного электроснабжения объектов, не соответствуют положениям ст.ст. 540, 546 ГК РФ.

Эти факты установлены в ходе проверки, проведенной Сергиево-Посадской городской прокуратурой, по результатам которой 25 февраля 2011 г. в адрес президента ООО «Мидия» ФИО1 внесено представление.

Доводы заявителя, изложенные в уточненном заявлении и в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании, сводятся к тому, что прокурор при проведении проверки превысил свои полномочия, а также к неконкретности содержания представления.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Соответственно, осуществляя проверку соблюдения законов руководителями ООО «Мидия», прокурор действовал в рамках своих должностных полномочий.

Представление прокурора от 25 февраля 2011 г. содержит описание допущенных нарушений со ссылками на нормы закона.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 540, 546 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлению ФИО1 об обжаловании представления прокурора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья