Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2929/16 по иску Петрова А.Н., Петровой Н.Д., Кузьминой А.А.и Сотниковой С.А. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров А.Н., Петрова Н.Д., Кузьмина А.А. и Сотникова С.А. в исковом заявлении просили: обязать ООО «Жилуниверсал» ИНН № произвести ремонт кровли на участке её примыкания к водоприемной воронке, над квартирой, и установкой защитного колпака;

обязать ответчика восстановить проектное решение узла примыкания вертикальной водоотводной трубы к горизонтальной с установкой удаленного фланца;

взыскать с ответчика в пользу истца Петрова А.Н. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца Петровой Н.Д. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца Кузьминой А.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца Сотниковой С.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим: истцам Петрову А.Н., Петровой Н.Д., Кузьминой А.А. и Сотниковой С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Самара, <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Управляющей организацией является ООО «Жилуниверсал». С 01.02.2016 года по 05.02.2016 года в квартире истцов с потолка и по стенам текла вода. Причиной периодических протечек являлся засор ливневой канализации, что подтверждается актом осмотра от 10.02.2016 года. В результате залива повреждены обои в комнате, в коридоре. Кроме того, в комнате произошла деформация облицовки на дверной коробке и деформация самой дверной коробки, а в коридоре отошел потолочный плинтус. В целях установления размера причиненного материального ущерба истец Петров А.Н. обратился 15.02.2016 года в независимую оценочную организацию ООО «В.». 25.02.2016 года специалистами ООО «В.» проведен осмотр квартиры с участием истца Петрова А.Н. По результатам осмотра был составлен акт осмотра имущества №. Ответчик заблаговременно извещался о дате, времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явился. Согласно отчету № от 03.03.2016 года, составленному ООО «В.» на основании акта осмотра от 25.02.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. Истец Петров А.Н. понес расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. В период зимних оттепелей, а также в марте 2016 года течи в квартире истцов возобновлялись. Истец Петров А.Н. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на периодические протечки. Однако ответчик не предпринимал каких-либо мер по устранению протечек, ремонт не произвел. Истец Петров А.Н. неоднократно бывал на приеме у директора ООО «Жилуниверсал», которому представлял фотографии ливневой канализации на чердачном помещении. Истец пояснял, что непосредственно в подъезде, где расположена квартира истцов, отсутствует фланец, позволяющий прочищать ливневую канализацию. С целью определения причин периодических протечек в квартире истец обратился в ООО «Н.» в целях определения причин периодических течей. Согласно техническому заключению, причиной многократных течей воды в квартире является ветхое и изношенное состояние участка кровли, примыкающего к водоприемной воронке системы внутреннего водоотвода дождевых и талых вод с кровли здания. На этом участке имеются многочисленные дефекты кровельного покрытия в виде трещин, сквозь которые вода проникает в чердачное пространство и далее через конструкции чердачного перекрытия в квартиру. Частый засор ливневой канализации происходит из-за отсутствия проектного фланца на участке примыкания вертикального участка трубы отходящей от воронки к горизонтальной трубе водоудаления, что не позволяет выполнять качественную ревизию системы и контролировать ее реальное качество. За проведение указанной экспертизы истец Петров А.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Залив квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание ливневой канализации дома. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик оставил требования истцов, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Представитель истцов Петрова А.Н., Петровой Н.Д., Кузьминой А.А. и Сотниковой С.А. по доверенности Гуляева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик должен возместить ущерб на основании отчета о рыночной стоимости, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полис о страховании ответственности. В отчете приведены ссылки на источники. Указанная в отчете стоимость является рыночной и обоснованной. Требование об обязании осуществить ремонт ливневой канализации истец оставил на усмотрение суда, так как ремонтные работы проведены 01.04.2016 года. Однако, до обращения с иском в суд истец понес расходы на составление технического заключения для того, чтобы определить цену иска.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцы обратились в суд после того, как ответчик произвел ремонт кровли и установил фланец для прочистки. Истец Петров А.Н. обращался к директору ООО «Жилуниверсал» с заявлением о произведении ремонта кровли и установке фланца для прочистки. Истцу Петрову А.Н. были даны ответы и разъяснения о том, что ливневая канализация будет отремонтирована. В феврале 2016 года был составлен акт осмотра квартиры истцов. Таким образом, заявление истца Петрова А.Н. было рассмотрено ответчиком и принято решение о проведении ремонта ливневой канализации. Следовательно, первые два пункта исковых требований не подлежат удовлетворению. У истцов не было необходимости в проведении технической экспертизы, за которую истец Петров А.Н. уплатил <данные изъяты> руб. Отчет об оценке по определению рыночной стоимости ремонта квартиры составлен не в соответствии с требованиями закона. Отчет основан только на затратной методике, что и отражено в отчете. Не применены другие методики: сравнительная и ресурсная.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцам Петрову А.Н., Петровой Н.Д., Кузьминой А.А. и Сотниковой С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2005 года (л.д.8-11).

Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

Управляющей организацией является ООО «Жилуниверсал».

Между ООО «Жилуниверсал» и Петровым А.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.10.2015 года (л.д.13-18).

С 01.02.2016 года по 05.02.2016 года в квартире истцов с потолка и по стенам текла вода. Причиной периодических протечек являлся засор ливневой канализации, что подтверждается актом осмотра от 10.02.2016 года (л.д.60).

В результате залива повреждены обои в комнате, в коридоре. Кроме того, в комнате произошла деформация облицовки на дверной коробке и деформация самой дверной коробки, а в коридоре отошел потолочный плинтус.

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец Петров А.Н. 15.02.2016 года обратился в независимую оценочную организацию ООО «В.».

Специалистами ООО «В.» 25.02.2016 года был проведен осмотр квартиры с участием истца Петрова А.Н. и составлен акт осмотра имущества №. Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчету № от 03.03.2016 года, составленному ООО «В.» на основании акта осмотра от 25.02.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.23-58).

Истец Петров А.Н. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на периодические протечки (л.д.22,59). Однако ответчик не предпринимал каких-либо мер по устранению протечек. Кроме того, истец неоднократно бывал на приеме у директора ООО «Жилуниверсал», которому представлял фотографии ливневой канализации на чердачном помещении.

С целью определения причин периодических протечек в квартире истец обратился в ООО «Н.» для определения причин периодических течей.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Н.», причиной многочисленных течей воды в квартире является ветхое и изношенное состояние участка кровли, примыкающего к водоприемной воронке системы внутреннего водоотводе дождевых и талых вод с кровли здания. На этом участке имеются многочисленные дефекты кровельного покрытия в виде трещин, сквозь которые воды проникает в чердачное пространство и далее через конструкции чердачного перекрытия в квартиру, Частый засор ливневой канализации происходит из-за отсутствия проектного фланца на участке примыкания вертикального участка трубы отходящей от воронки к горизонтальной трубе водоудаления, что не позволяет выполнять качественную ревизию системы и контролировать ее реальное качество (л.д.63-69).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлен состав общего имущества, в т.ч. (чердак), который должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. (п.10 Правил).

В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается крыши, а так же внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание ливневой канализации дома <адрес> г. Самары, что и привело к заливу квартиры истцов.

Истец Петров А.Н. обращался к ответчику с досудебной претензией от 06.02.2016 года (л.д.22,59).

Только после неоднократных протечек воды в квартиру истцов, произошедших с момента первого обращения истца с заявлением к ответчику, требование истца о проведении ремонта кровли на участке её примыкания к водоприемной воронке, над квартирой, с установкой защитного колпака; а также требование о восстановлении проектного решения узла примыкания вертикальной водоотводной трубы к горизонтальной с установкой удаленного фланца, были выполнены 01.04.2016 года, что подтвердил ответчик, предоставив акт от 25.05.2016 года (л.д.134), и не отрицал данного факта представитель истцов.

Следовательно, исковые требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены ресурсные сметные расчеты, которыми определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов (л.д.113-128).

Однако у суда не имеется оснований сомневаться в отчете № от 03.03.2016 года, составленном ООО «В.», и техническому заключению, составленному ООО «Н.» в 2016 году, поскольку отчет об оценке и техническое заключение проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, в отличие от сметного расчета, представленного ответчиком. Отчет об оценке и техническое заключение являются научно-обоснованными, аргументированными, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

В отчете об оценке зафиксированы сведения о повреждениях в квартире истцов, а в техническом заключении причина многократных заливов квартиры истцов и способ устранения указанной причины.

Смета и иные документы о размере ущерба и восстановительного ремонта, представленные ответчиком не датированы, составлены лицами, без подтверждения своей квалификации. Документы, представленные ответчиком, не несут полной информации о причиненном истцам ущербе. По указанным причинам, к этим документам суд относится критически и они не принимаются в качестве доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Согласно подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (разрушение мягкой кровли), суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет № от 03.03.2016 года выполнен ООО «В.» до обращения истцов в суд, и явился основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца Петрова А.Н. по оплате отчета об оценке, подтверждаемые договором от 15.02.2015 года на оказание услуг (л.д.61), являются судебными издержками и подлежат взысканию в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца Петрова А.Н.

Техническое заключение выполнен ООО «Н.» в 2016 году до обращения истцов в суд, и явился основанием для определения обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца Петрова А.Н. по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.69), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Петрова А.Н.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы предоставили доказательства обращения с претензиями к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д. 22,59).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Истцы в силу Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2510 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истцы обратились за юридической помощью в ООО «П.», услуги которого оплачены истцами на общую сумму <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. оплачено каждым истцом), что подтверждается договором (л.д.71-72) и квитанциями (л.д.73).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за оказание юридической помощи и на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Петрова А.Н. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Петровой Н.Д. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Кузьминой А.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Сотниковой С.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 06.06.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко