Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» 350765 рублей, в том числе 330765 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 26.10.2015г. участия в долевом строительстве на сумму необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки производственного характера, а поскольку застройщиком по договору долевого участия выступал ответчик, то на нем лежит ответственность в рамках гарантийных обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец просит взыскать 71668,48 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, 20000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за нарушение требований потребителя (л.д.221)..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера (л.д.68), требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.73), в части требований, обоснованных судебной экспертизой, не возражала против их удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №214-ФЗ:

1.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что 26.10.2015 года между истцом ФИО4 и ООО «ВЫБОР» (после переименования ООО Специализированный застройщик «Выбор» (л.д.75-86) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее окончания I (первого) квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, со следующими характеристиками: подъезд (секция) (№), проектный этаж 17, строительный номер квартиры (№), количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3, и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) - 106,15 кв.м., проектная площадь (жилая) – 55.8 кв.м., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условиях надлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать Инвестору соответствующий объект долевого строительства, а Инвестор обязуется уплатить 3810000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

23.12.2015г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а Инвестор принял 3-комнатную квартиру (№), расположенную на 17-м этаже в доме (№) по адресу: <адрес>, в котором отражено, что оплата инвестором произведена полностью.

В ходе эксплуатации квартиры после выполнения истцом отделочных работ, им были выявлены недостатки переданного по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 года объекта недвижимости. Уведомив ответчика ООО «ВЫБОР», ФИО4 03.11.2017г. по адресу: <адрес>, был организован осмотр квартиры для проведения независимой экспертизы строительно-отделочных работ, выполненных ООО «ВЫБОР» по договору участия в долевом строительстве. Согласно заключению ООО экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» (№)-х от 16.11.2017г. в результате обследования обнаружены различные дефекты. Так, в стене между гостиной и спальней присутствуют признаки сквозной трещины: - отслоение под поверхностью обои отделочного слоя шпатлевки в месте сочленения внутриквартирной перегородки с несущей конструкцией монолитного каркаса здания. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является изменение напряженного-деформированного состояния (ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.», возникшие в результате нарушения технологии при возведение перегородки, повлекшее входе эксплуатации разрушение и повреждение конструкций перегородки, образованию трещины и как следствие отслоение под поверхностью обои отделочного слоя штукатурки, в месте сочленения внутриквартирной перегородки с несущей конструкцией монолитного каркаса здания; присутствуют места локального промерзания по контору примыкания оконного блока к стеновому проему в жилых помещениях и кухни, трещина в стеклопакета в остеклении лоджии, оконный слив в узлах примыкания к стеновым проемам не закреплен, отсутствует герметизация, исключающая попадание влаги в монтажный шов под сливами, не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что нарушает ГОСТ Р 52749-2007 п.Б 6.6., отсутствует крепление оконного и дверного балконного блока монтажными дюбелями и другими крепежными элементами в верхнюю горизонтальную поверхность и нижнюю горизонтальную поверхность оконного и дверного проема, что недопустимо по ГОСТ 30971-2012. Вероятной причиной возникновения данных дефектов является – воздействие на стеклопакет, возникающее в результате деформаций стенового проема и коробки оконного блока, а так же локальное промерзание по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему вследствие изменения температурно-влажностных условий и ветровых нагрузок в период эксплуатации и нарушения конструктивного решения монтажного шва и используемых материалов, работающих совместно и выполняющих следующие требования: герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; устойчивость к эксплуатационным нагрузкам; долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока. На установленных оконных и балконном дверном блоке отсутствует маркировка, что нарушает ГОСТ 30674-99 п. 5.11 ГОСТ 24866-99 п.4.3, не нанесен знак соответствия, подтверждающий декларирование. Не предъявлены декларация о соответствии и протоколы сертификационных испытаний. Следовательно, представленные на экспертизу конструкции не сертифицированы. Данные конструкции стеклопакетов и в целом оконных и дверных блоков требуют сертификационных испытаний на соответствие параметрам климатической зоны Воронежской области. Нет паспорта (документа о качестве) с указанием декларации о соответствии и марки изделия, которая подтверждается сертификационными испытаниями по теплофизическим, акустическим и физико-механическим показателям в зависимости от нормируемых эксплуатационных характеристик оконных и дверных блоков, что нарушает ГОСТ 23166-99. Установленные у заказчика оконные и дверные конструкции не соответствуют действующим ГОСТам, СНиПам и номенклатуре продукции, в отношении которой законодательством РФ предусмотрено обязательное декларирование соответствия (установлена Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64, редакция от 01.01.2007г. и вновь подтверждена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, который осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». На установленных оконных и балконных дверных блоках отсутствует маркировка, что нарушает ГОСТ 30674-99 п.5.11 ГОСТ 24866-99 п.4.3, не нанесен знак соответствия, подтверждающий декларирование. Не предъявлены декларация о соответствии и протоколы сертификационных испытаний. Следовательно, представленные на экспертизу конструкции не сертифицированы. Данные конструкции стеклопакетов и в целом оконных и дверных блоков требует сертификационных испытаний на соответствие параметрам климатической зоны Воронежской области. Нет паспорта (документа о качестве) с указанием декларации о соответствии и марки изделия, которая подтверждается сертификационными испытаниями по теплофизическим, акустическим и физико-механическим покзателям в зависимости от нормируемых эксплуатационных характеристик оконных и дверных блоков, что нарушает ГОСТ 23166-99. Вероятной причиной возникновения данных дефектов является установка не соответствующих требованиям нормативной документации РФ оконных и балконных дверных блоков. Выявленные в результате исследований дефекты относятся к производственным и устраняются путем демонтажа ранее установленных конструкций и замене их на новые, в соответствии с требованиями нормативной документации РФ. Ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов – 330765 рублей.

В добровольном порядке претензия ФИО4 о возмещении стоимости ремонта удовлетворена застройщиком не была (л.д.66).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями сторон относительно объема дефектов и стоимости их устранения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 11.10.2018г. На момент осмотра частично имеются нарушения требований к качеству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленных техническими регламентами, проектной документацией, градостроительными регламентами, иными обязательными требованиями, условиями договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.05.2016г., указанные в экспертном исследовании № 151-х от 16.11.2017., выполненном ООО экспертное учреждение «ТЭКС».

Выявлены недостатки установленных оконных заполнений, указанные в экспертном исследовании № 151-х от 16.11.2017., выполненном ООО экспертное учреждение «ТЭКС», а именно:

выявлены следы промерзания отдельных участков по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему в комнатах квартиры, что свидетельствует о недостаточных эксплуатационных характеристиках (теплотехнических, влагозащитных) монтажного шва;

- под отливы не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, имеется зазор между отливом и наружным слоем монтажного шва, что не исключает атмосферное воздействие и проникновение влаги к центральному слою монтажного шва;

выявлена трещина в остеклении глухой створки витража лоджии.

Также в ходе осмотра выявлены следующие недостатки установки оконных заполнений, не отраженные в заключении №151-хот 16 ноября 2017 г.:

- фактически размеры монтажных зазоров и расстояний между импостным соединением и крепежным элементом, а также между крепежными элементами на отдельных участках выходят (и в меньшую, и в большую сторону) за нормируемый диапазон согласно п. 5.2.1, таблица 2, п. Г. 1.3, таблица Г1, п.Г.1.4 ГОСТ 30971-2012;

отклонение оконных блоков от вертикали более допустимого 1,5 мм на 1 м (за исключением оконного блока в комнате №3) согласно п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012;

- выявлено отклонение подоконников от горизонтали в сторону окна (контруклон), что нарушает требования п.6.6.10 СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», т.к. уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%.

- зазор между оконным блоком и подоконником составляет 1,5-2,5 мм, что нарушает теплотехнические свойства узла примыкания.

Причиной выявленных дефектов при исследовании качества установки оконных, дверного, балконного блоков и витража лоджии является ненадлежащее качество монтажа оконного блока, выполнения монтажного шва узла примыкания оконного блока к стеновому проему, установки подоконной доски и оконных отливов, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

На момент осмотра отсутствует видимое крепление оконных блоков в комнатах (спальнях и гостиной) и балконных дверных блоков к верхней и нижней плоскости стеновых проемов, указанное в заключении №151 –х от 16 ноября 2017 г. Однако оконный блок в кухне имеет крепление дюбелями к нижней части оконного проема, что выявлено при исследовании со стороны лоджии, т.к. нижний монтажный шов оконного блока со стороны лоджии не закрыт. На момент осмотра достоверно определить конструкцию скрытых креплений оконного и дверного балконного блоков к стеновому проему не представляется возможным и наличие креплений, т.к. на момент осмотра выполнена отделка помещения, откосы оштукатурены ввиду чего конструкция крепления оконных и дверного балконного блоков к поверхностям оконного проема скрыто (за исключением видимых креплений) ввиду наличия отделки, откосы оштукатурены, доступ к исследованию затруднен и на момент осмотра не предоставлен. Исходя из нормативных требований узел крепления также может быть выполнен посредством анкерных пластин под штукатурным слоем.

Осмотром установлено наличие маркировки на стеклопакетах и оконном блоке (см. фото выше). На исследование предоставлены Сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение. Однако определение соответствия оконных и дверных балконных блоков, витражей и стеклопакетов как изделия, т.е. внешний вид, качество изготовления, маркировка, наличие сертификации, паспорта о качестве, не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В комнате №1 наблюдаются вертикальные трещины на высоту помещения, что отражено в заключении №151-хот 16 ноября 2017 г. Исходя из предоставленной проектной документации трещины расположены в месте примыкания перегородок и стен к колонне монолитного каркаса. Исходя из расположения трещин и анализа предоставленной проектной документации и технических характеристик, причинами образования выявленного дефекта могут являться:

нарушение проектного решения при устройстве крепления (узла примыкания) наружных стен и перегородки к колонне монолитного каркаса (например: устройство не по проекту дюбелей и анкеров);

выполнение штукатурных работ без армирования слоя стеклотканой штукатурной сеткой или армирующей лентой на стыках разнородных материалов (полистиролбетонной перегородки и железобетонной колонны), для предотвращения появления в них трещин, вызываемых механическими воздействиями, а также изменениями температуры и влажности наружного и внутреннего воздуха, что является нарушением требований п. 7.2.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные н отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Устройство дюбелей, анкеров и армирующие материалы (сетки и ленты) являются скрытыми конструкциями, доступ к которым затруднен ввиду выполненных отделочных работ и на момент осмотра доступ к их исследованию предоставлен не был. Следовательно, выявленный дефект в виде вертикальных трещин может являться как недостатком при проведении строительно-монтажных работ при устройстве крепления (узла примыкания) наружных стен и перегородки к колонне монолитного каркаса, так и дефектом отделочных работ, т.к. согласно Технической характеристике (номер приложения к договору выходит за границы копии, предположительно Приложение №1) (см. л.д. 16,17) при проведении отделочных работ железобетонные поверхности (диафрагмы жесткости и колонны) не штукатурятся и не шпатлюются.

Также, в квартире №270 выявлены повреждения конструкций, не отраженные в заключении №151-х от 16 ноября 2017 г.:

в помещении кухни наблюдается горизонтальная трещины в наружной стене, переходящая в плоскость откоса. На момент осмотра на плоскости откоса стенового проема установлена розетка. Исходя из характера трещины возможными причинами могут являться: прогиб перекрытия, в результате чего произошла осадка нижней (не раскрепленной) части стены или устройство розетки в откосе стенового проема. На момент осмотра доступ к исследованию плиты перекрытия предоставлен не был, в помещении выполнен ремонт, выполнено покрытие пола. Для опрел наличия/отсутствия прогиба плиты перекрытия между 16 и 17 этажом необходимо проведение инструментально-технического обследования (со вскрытием конструкции плиты) и расчета конструкции плиты на несущую способность.

выявлены трещины в плите перекрытия лоджии 17 этажа. Причиной образования данных трещин может являться нарушение технологии при устройстве плиты перекрытия, необходимо проведение инструментально-технического обследования (со вскрытием конструкции плиты) и расчета конструкции плиты на несущую способность.

Выявленные нарушения приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как промерзание оконных откосов, несоответствие монтажа оконных, балконных дверных блоков, витража оказывает влияние на эксплуатационные качества стен и окон, т.к. монтажные швы не обеспечивают требуемые эксплуатационные характеристики, а также могут влиять на микроклимат помещения в зимнее время. Выявленные трещины в зависимости от причин их возникновения оказывают влияние на техническое состояние конструкций квартиры. Пригодность для предусмотренного договором (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.10.2015г. использования как квартиры, т.е. для проживания определяется межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Стоимость устранения выявленных нарушений монтажа светопрозрачных конструкций в квартире (№) по адресу: <адрес> рассчитана на основании изведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№), в ценах, действующих на момент производства экспертизы и составляет 71668 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей) рубль 48 копеек, с учетом НДС.

Стоимость работ по устранению повреждений конструкций (трещин стен в помещениях и перекрытия лоджии), зависит от причин возникновения повреждений и способа их устранения. Определение способов (технических решений) восстановления/усиления производится при разработке проекта исходя из результатов сопоставления технико-экономических вариантов на основании данных инструментально-технического обследования. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.182-215).

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило от сторон, истец уменьшил требования со ссылкой на ее выводы. Эксперты (ФИО1) и (ФИО2), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и специализацию, оснований не доверять результатам проведенного им исследования у суда нет.

Поскольку в ходе экспертизы подтвердился факт наличия производственных недостатков монтажа оконных конструкций в квартире, являющейся объектом долевого участия, то бездействие застройщика по возмещению расходов на их устранение по обращению потребителя в досудебном порядке является неправомерным, а требования ФИО4 о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании штрафных санкций заявлены обоснованно. 71668,48 рублей, определенных экспертом в качестве стоимости устранения недостатков, подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с передачей товара ненадлежащего качества, не исполнением в добровольном порядке законных требований, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем подлежат взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и длительности нарушения прав определяется в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель. Судом удовлетворено требование имущественного характера на сумму 71668,48 рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 74668,48 рублей, следовательно, штраф составит 37334,24 рубля. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер ставки штрафа, установленного законом, в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете штрафных санкций при нарушении обязательств, завышение первоначальной суммы, заявленной в претензии, в сравнении с подтвержденной в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер рассчитанного штрафа до 25000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно его расходы на оплату экспертного досудебного исследования, на основании которого определена цена иска при обращении в суд, которые подтверждаются квитанциями ООО экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» на сумму 30000 рублей (л.д.227-229). Однако с учетом принципа пропорциональности (судом удовлетворены требования на 71668,48 рублей, что составляет 22% от первоначально заявленной суммы) расходы подлежат возмещению в сумме 6600 рублей. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Исковые требования по настоящему делу были уменьшены истцом в связи с получением заключения судебной экспертизы, из которой следовала необоснованность заявленной первоначально суммы устранения недостатков и не обепечение собственником квартиры возможности экспертам провести исследование конструкций вследствие проведения им отделочных работ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата услуг экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы не была произведена++, в связи с чем ФБУ предоставлено заявление о взыскании 39976 рублей (л.д.217).

В части применения принципа пропорциональности к данным расходам суд исходит из того, что только ответом на вопрос (№) были непосредственно подтверждены возражения стороны ответчика, соответственно к стоимости ответа на данный вопрос применяется пропорция 22% и 78%. Таким образом расходы на судебную экспертизу следует распределить между сторонами следующим образом: 32513 рублей за счет ООО «Выбор» (39976 /3 х2 + 39976/3/100х22%) и 7463 рубля за счет стороны истца (39976/3 /100% х 78%).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО4 71668,48 рублей в счет уменьшении цены договора, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 6600 рублей за досудебное исследование, а всего 106268,48 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за судебную экспертизу с ООО Специализированный застройщик «Выбор» 32513 рублей, с ФИО4 7463 рубля.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 2350 рублей.

В остальной части ФИО4 во взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина