Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо прокуратура Ленинградского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по ФИО9 г. Калининграда и МВД России, о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по ФИО10 г. Калининграда по рассмотрению его обращения о преступлении, указывая следующее.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России длительный период бездействуют, препятствуя рассмотрению вышеуказанного сообщения о преступлении. Многократно принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате обжалования их прокурору.

Истец полагает, что указанное длительное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты.

Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, и указал на то, что по его заявлению о преступлении, множество раз было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом должностным лицом не проверяются фактические обстоятельства дела, а просто многократно дублируется постановление, несмотря на указания прокурора; последние несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела даже не согласовываются руководителем отдела дознания. Все процессуальные возможности добиться разрешения заявлению по существу исчерпаны, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представители соответчиков ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград ФИО6 направила в суд возражения, в которых иск не признала, указав на то, что дознаватель, следователь являются процессуально самостоятельными лицами и, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором не указывалось на необходимость возбуждения уголовного дела. Отмена постановлений прокурором, сама по себе не указывает на их незаконность, и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказано причинение ему морального вреда бездействием органа дознания; органы дознания самостоятельно определяют направление расследования дела или проведения проверки по сообщению о преступлении. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, обозрев материалы проверки №, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда поступило обращение ФИО2 о том, что в декабре 2018 года ему стало известно о том, что председатель ТСЖ «Ефремова 7», якобы сложил полномочия, и отчет о проделанной работе и расходах ТСЖ членам товарищества не предоставляет, в связи с чем ФИО2 просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и расходование средств собственников по целевому назначению.

Указанное обращение было зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, обращение ФИО2 было приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 по аналогичному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, и сделан вывод о том, что у органа дознания нет достаточных данных полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «Ефремова 7» ФИО4 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что необходимо опросить ФИО11 провести анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе приобщить документы, подтверждающие расходование денежных средств организацией, и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, в том числе ФИО4, и сделан вывод о том, что у органа дознания нет достаточных данных полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «Ефремова 7» ФИО4 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, с указанием на то, что необходимо провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Ефремова 7» и дополнительно опросить ФИО2 и ФИО5 по обстоятельством проводимой проверки, и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, в том числе ФИО5 и повторно ФИО2 и ФИО4, запрошены выписки по счетам ТСЖ, запрошены сведения из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о проведенных проверках, и сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «Ефремова 7» ФИО4 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, с указанием на то, что необходимо истребовать в филиале «Европейский» Банка «Санкт-Петербург» выписки по движению денежных средств, дополнительно подробно опросить ФИО4 с учетом полученных сведений, выделить материал по факту подделки решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, в том числе ФИО4 в третий раз, проанализированы выписки по счетам, из которых установили, что производились перечисления средств ТСЖ на банковскую карту ФИО4, запрошены сведения о страховых выплатах ТСЖ, как работодателя, изучены материалы проверок Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, и сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «Ефремова 7» ФИО4 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное) с указанием на то, что необходимо провести дополнительную проверку, в ходе которой опросить ФИО2 и ФИО4 провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Ефремова 7», и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, в т.ч. неоднократно ФИО2 и ФИО4, проведен анализ расходования средств со счетов ТСЖ, направлены запросы в ресурсоснабжающие организации, и сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «Ефремова 7» ФИО4 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что необходимо получить ответы на запросы из ресурсоснабжающих организаций, и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, в т.ч. неоднократно ФИО1 и ФИО4, проведен анализ расходования средств со счетов ТСЖ, направлены запросы в ресурсоснабжающие организации, ответы на которые не поступили, и сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, что своими действиями руководитель ТСЖ «Ефремова 7» ФИО4 имел умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, с указанием на то, что необходимо истребовать ответы на запросы из ресурсоснабжающих организаций, и принять законное и обоснованное решение.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, на неоднократные запросы суда, в полном объеме материалы проверки № не представило, и, соответственно, не представило и доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего имеющегося в материалах проверки запроса) по день рассмотрения дела, не допускало незаконного бездействия. Указанное обстоятельств само по себе является достаточным основанием для того, чтобы судом был сделан вывод о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебное заседание были представлены полученные им из ОВД копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста данных постановлений, они вынесены по идентичным основаниям.

Из постановления об удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Макаровской Е.М., следует, что должностными лицами ОМВД России по Ленинградского района г. Калининграда по материалу ОМ № допущено бездействие, до настоящего времени законные и обоснованные решения не приняты, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что на органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В силу части 1 статьи 41 УПК РФ, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что дознаватель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, следователь многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обосновании; при этом не усматривается, что указания прокурора исполнялись надлежащим образом. Вынесение таких постановлений являлось формальным, указания прокурора не выполнялись, и фактически следователь, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ.

Более того, суд отмечает, что после многократных отмен идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором было указано на незаконность длительного бездействия должностных лиц ОВД при проведении проверки, что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие следователей по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; в него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Данный вывод суда корреспондирует правовым позициям Конституционного суда РФ, указавшего, что Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О).

Согласно статьям 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления, объем совершенных дознавателями действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 рублей.

Указанный вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья А.В. Таранов