Решение № 2-2929/2021 от 19.08.2021 Одинцовского городского суда (Московская область)

Дело № 2-2929/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись совладельцами земельного участка общей площадью 710кв.м. (К№) по адресу: АДРЕС и части жилого дома с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Право на вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома возникло на основании Договора дарения от 11.01.2017г. заключенного с ФИО3

ФИО5 (ответчице) принадлежит право собственности на смежный земельный участок площадью 1173кв.м. (К№) и часть жилого дома лит. А2, АЗ, А5А4,а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м по адресу: АДРЕС.

После раздела жилого дома (Решением Одинцовского городского суда МО от 13.05.2015г) ФИО5 на проезде (проходе) общего пользования возвела временный металлический гараж, в котором размещает два своих автомобиля, тем самым нарушив наши права, поскольку заняла единственный проход, отрезав принадлежащую нам часть дома от выхода на улицу. Кроме того, часть жилого дома, принадлежащая нам на праве собственности оказалась в полной изоляции, без выхода на дорогу.

Кроме того, ответчица нарушает прежние договорённости, в том числе о беспрепятственном пользовании общей дорожкой, что нарушает права истцов, а также ранее установленные договорённости.

Ранее было установлено обременение в виде публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 848кв.м., (К№), по площади 111кв.м. входящего в состав участка ответчицы, К№. Вышеуказанное обременение возникло на основании Соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут), подписанного ответчицей, ФИО3 и ФИО7

Обременение (сервитут) возникло на основании достигнутых договорённостей, в целях сохранения проезда и прохода, ранее установленного совладельцами дома сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком при общем домовладении.

Соглашение (сервитут) было подписано сторонами и зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, вступило в законную силу.

Позже ответчица выкупила земельный участок у ФИО7 и объединила со своим участком.

Участок ответчицы, К№, площадью 1173кв.м. поставлен на кадастровый учёт, границы которого налагаются на границы земельных участков с К№, К№, К№, поскольку участок ответчицы был образован путём объединения указанных земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2017г.

Тем не менее, при постановке на кадастровый учёт своего земельного участка, К№, площадью 1173кв.м. ответчица в нарушение всех установленных договорённостей смогла каким-то образом снять обременения в виде публичного сервитута по площади 111кв.м. в отношении части земельного участка.

Более того, в настоящее время ответчица установила новые ворота и калитку, комплект ключей нам не передавала, фактически прекратив проход и проезд по установленной дорожке, чем нарушает Соглашение о сервитуте.

На основании изложенного истец просил, с учетом уточнений восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установленного (Соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, заключенным между ФИО5 и ФИО17

- признав ФИО1 и ФИО2 правопреемниками ФИО16 по указанному выше соглашению;

- установив право ограниченного пользования чужими земельным участком (сервитут) части земельного участка К№, площадью 111 кв.м, для проезда и прохода к своему земельному участку с К№ согласно экспертного заключения, в следующих границах:

Обязать ФИО5 передать комплект ключей от ворот и калитки и не чинить препятствий в пользовании сервитутом ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом уточненных требований поддержала, просила их удовлетворить, также просила не учитывать мнение эксперта, который фактически вышел за предела вопросов поставленных судом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований, указывая, что границы земельного участка ответчиков не установлены, соглашение, на которое ссылается истец было заключено между иными лицами, земельный участок в отношении которого был установлен сервитут в настоящий момент не существует, поскольку со стороны ответчика были объединены земельные участки, также указал, что у истцом имеется проход и проезд и восстановление сервитута в настоящий момент не целесообразно, учитывая, что на том месте гараж.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 приобрели в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м по адресу: АДРЕС часть жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м. (л.д. 10-11 том 1)

Право собственности зарегистрировано 23.04.2017 г. Границы земельного участка не установлены (л.д. 12 том 1)

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1173 кв.м. с К№ и части жилого дома Лит А2, А3, А5, а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м по адресу: АДРЕС. Также ФИО5 является собственником жилого дома площадью 108,4 кв.м Лит. Б.

Между сособственниками домовладения ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3 до раздела дома ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о порядке пользования земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда от 13.05.2015 года между ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО12 была прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Решением суда от 26.09.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка было отказано.

Апелляционным определением от 05.12.208 г. решение суда было отменено, было постановлено по делу новое решение, которым также отказано в удовлетворении иска, по другим основаниям.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 приобрели в собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м по адресу: АДРЕС часть жилого дома по указанному выше адресу с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков и доли в праве общей собственности на жилой дом ФИО5 является собственником двух земельных участков при вышеуказанном доме соответственно с К№, площадью 162 кв.м, и К№, площадью 350 кв.м.(л.д.40-49).

По договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2007г. ФИО5 является собственником земельного участка при вышеуказанном доме с К№, площадью 162 кв.м.(л.д.51- 54)

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1173 кв.м, с К№, границы которого установлены и налагаются на границы земельных участков с К№, К№, К№, поскольку был образован путем объединения указанных земельных участков. Земельный участок с К№ имеет обременение сервитутом по площади 111 кв.м.

Таким образом, ФИО5 на день рассмотрения иска в суде принадлежат на праве собственности три земельных участка по адресу по адресу: АДРЕС кадастровыми номерами №, № и №.

ФИО5 так же является собственником части жилого дома Лит А2, АЗ, А5, а4, а5, а7 общей площадью 37,9 кв.м, и жилого дома площадью 108,4 кв.м Лит. Б., находящихся по адресу: АДРЕС.

Из указанного следует, что истцы и ответчик являются собственниками отдельных объектов недвижимости - земельных участков, стоящих на учете в ГКН с указанием конкретной площади.

При этом истцы кроме требований о разделе земельного участка не заявляют.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Право долевой собственности при выделе прекращается.

Однако земельный участок при домовладении не находится в общедолевой собственности, разделен на отдельные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, до обращения в суд с настоящим иском. Общая граница единого земельного участка при домовладении, расположенном по адресу АДРЕС так же не установлена.

Учитывая характер заявленных истцами исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку каких-либо иных требований не заявлено, а несогласие с установленными границами участка ответчика подлежит защите иным способом. (л.д. 14-16 том 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются, на тот фат, что апелляционная инстанция пришла к выводу, что земельный участок с К№ имеет обременение сервитутом по площади 111 кв.м., а поскольку иной возможности прохода истцы не имеют, просит восстановить данный сервитут.

В материалы дела представлено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, без номера и даты, данное соглашение было заключено между ФИО4, ФИО15, ФИО3

Из указанного соглашения усматривается, что сособственники земельных участков договорились об установлении права круглосуточного и беспрепятственного проезда и прохода к земельным участкам на площади 111 кв.м. (сервитут), в отношении земельного участка площадью 848 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, указанное соглашение заключено бессрочно.

В материалах кадастрового дела на земельный участок КН № имеется данное соглашение, к соглашению имеется описание земельных участков и чертеж, также имеется указание об обременении части земельного участка :А/А1 111 кв.м.- обременен проходом и проездом к земельному участку ФИО3 и к участку ФИО7 (соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут).

Акт согласования схемы расположения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом данное соглашение было заключено и подписано не позднее указанной даты.

В последующем по решению собственника земельных участков от 15.11.2017 г. ФИО5 земельные участки с КН №, №, № были объединены, в результате объединения данных участков площадь вновь образуемого земельного участка составляет 1173 кв.м.

Были проведены кадастровые работы, границы земельных участков были ранее установлены и согласованы, образованный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН №

При объединении земельных участков, обременение в виде сервитута, который ранее существовал в отношении земельного участка с КН № зарегистрирован не был.

Из ответа Росреестра на обращения ФИО1 усматривается, что действительно согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № было зарегистрировано ограничения (обременение) в виде публичного сервитута.

05.02.2010 г. прекращено существование части земельного участка с КН №, при этом указывается на положения п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ о публичном сервитуте.

Вместе с тем, суд не может согласить с указанными разъяснения данными в ответе, данный сервитут не является публичным, поскольку его назначение не соответствует указанным в ст. 39.37 ЗК РФ целям установления публичного сервитута.

Таким образом, поскольку данное соглашение было заключено между тремя физическими лицами, для осуществления прохода и проезда к земельному участку, данный сервитут является частным.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Поскольку при образовании земельного участка КН № обременение в виде сервитута не было зарегистрировано, а в настоящий момент не может быть зарегистрировано, поскольку при заключении соглашения об установлении сервитута отсутствовали координаты поворотных точек, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости», согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, находящийся в собственности истцов, представлен двумя частями (массивами).

Часть земельного участка с К№ (массив №) со всех сторон граничит с земельным участком с К№ и представляет собой вкрапленный земельный участок. Доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку (массиву №) от земель общего пользования отсутствует. Использование указанной части земельного участка с К№ (массива №) и части жилого дома с К№ без обеспечения доступа (установления сервитута) не представляется возможным.

К части земельного участка с К№ (массиву №) имеется доступ (проход) от дороги (улицы) общего пользования. Использование части земельного участка с К№ (массива №) без установления сервитута возможно.

Описание (координаты поворотных точек) границы земельного участка, занятого сервитутом площадью 111 кв. м, установленные по соглашению об установлении сервитута, подписанные ФИО4, ФИО3 и ФИО7 для внесения в ЕГРН в системе координат МСК-50 приведены в таблице 2.1 в исследовательской части заключения.

Дополнительно Экспертом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела:

1. На земельном участке (сервитуте) с учетным кадастровым номером части :А/А1 площадью 111 кв. м, описание границ которого приведено в таблице 2.1, имеется строение - навес. На чертеже границ (приложение 1) указанное строение показано штриховкой синего цвета. На фрагменте публичной кадастровой карты (приложение 2) навес показан желтым цветом, как объект капитального строительства с кадастровым номером :845. Указанный навес используется как гараж - для стоянки автомашин (фото 11, 12, 13). Расположен навес на земельном участке :А/А1 (сервитуте) таким образом, что навес полностью перекрывает проход к земельному участку площадью 710 кв. м с кадастровым номером №. Проход к земельному участку с кадастровым номером № можно осуществить только через навес (внутри навеса). Дополнительно эксперту предоставлена выписка из ЕГРН от 17.06.2021 г. № 99/2021/399049110 на объект недвижимости с К№ №, из которой следует, что правообладателем указанного навеса является ФИО5.

2. Ширина и конфигурация земельного участка с учетным кадастровым номером части :А/А1 площадью 111 кв. м (сервитута) не позволяют осуществить проезд к земельному участку с кадастровым номером № По указанному сервитуту возможно осуществить только проход к земельному участку площадью 710 кв. м с К№ по адресу: АДРЕС части жилого дома с К№.

3. Эксперту для исследования предоставлено дело № 2-5694/20219 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, снятия с кадастрового учета земельного участка. В материалах указанного дела представлен План земельного участка (л.д. 40). План составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанном плане показан вариант определения порядка пользования земельным участком, и в том числе земли общего пользования, обеспечивающие проход к земельному участку площадью 710 кв. м с К№ и части жилого дома с К№. В этом же деле (№, л.д. 25) представлена схема расположения частей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. На указанной схеме штриховкой показан земельный участок (сервитут) с учетным номером :307/чзу2 в границах н2-нЗ-14-н4. Через указанный земельный участок (сервитут) обеспечивается доступ (проход) к земельному участку площадью 710 кв. м с К№ (массив 1) и части жилого дома с К№.

Учитывая, что при ответе на первый вопрос установлено:

- часть земельного участка с К№ (массив №) представляет собой вкрапленный земельный участок. Доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку (массиву №) от земель общего пользования отсутствует. Использование указанной части земельного участка с К№ (массива №) и части жилого дома с К№ без обеспечения доступа (установления сервитута) не представляется возможным;

- к части земельного участка с К№ (массиву №), имеется доступ (проход) от дороги (улицы) общего пользования. Использование части земельного участка с К№ (массива №) без установления сервитута возможно;

- при проведении осмотра установлено, что проход на часть земельного участка с К№ (массив №) возможно осуществить через земельный участок с К№ (массива №) и калитку, имеющуюся в ограждении части земельного участка с К№ (массива №) по земельному участку с К№ (фото 10).

Экспертом предлагается для обеспечения доступа к части земельного участка с К№ (массив №) установить проход (сервитут) в границах н2-нЗ-14-н4. На Чертеже границ (приложение 4) указанный проход показан зеленым цветом. Описание границ (координаты поворотных точек) прохода (сервитута) для внесения в ЕГРН в системе координат МСК-50 приведено в таблице 3.1.

Таблица 3.1.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Указанные поворотные точки границы (координаты) сервитута соответствуют координатам, указанным в деле № 2-5694/20219 (л.д.25)

Площадь прохода (сервитута) в указанных координатах составляет 1 кв. м.(л.д. 49-78 том 2)

Согласно позиции, изложенной в пп. 10, 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Данные требования, обязательны в том числе и для восстановления сервитута.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истцов в соответствии с действующим законодательством не установлены, учитывая, что в настоящий момент изменились обстоятельства, которые существовали при заключении соглашения об установлении сервитута, заключение эксперта, который указывает, о возможности использования части земельного участка с К№ (массива №) без установления сервитута, и о возможности установления менее обременительного для собственника земельного участка с КН № сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления сервитута, поскольку истцы для использования своего земельного участка, вправе после установления границ земельного участка, заключить соглашение с собственником земельного участка № об установлении менее обременительного сервитута, площадь которого, согласно заключения эксперта составляет 1 кв. м., вместо 111 кв.м. указанных в соглашении, при том, что на данной части земельного участка в данный момент расположен гараж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 сентября 2021 года