Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой О.В. к ООО «РостШипСервис» об обязании внести в трудовую книжку запись формулировки основания увольнения, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор № от 15.06.2021 года, по условиям которого она выполняла хозяйственную работу в офисе, осуществляла юридическую деятельность в качестве представителя по доверенности Общества. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 20 000 рублей, дополнительным соглашение установлена заработная плата 40 000 рублей в месяц. 11.08.2021 года генеральный директор Общества ФИО4 направил истца работать удаленно по месту проживания, где она продолжала осуществлять, свои трудовые обязанности, получая задания в телефонном режиме. С 25.08.2021года генеральный директор Общества ФИО4 без объяснения причин, перестал общаться с ней, отвечать на телефонные звонки, перестал выплачивать заработную плату. 14.10.2021 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его по электронному адресу Общества. 19.10.2021 года повторно направила заявление об увольнении почтовой корреспонденцией и оставила лично в офисе Общества. Однако впоследствии выяснилось, что она была уволена 19.10.2021 года в порядке пп «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «РостШипСервис» внести запись в её трудовую книжку о прекращении трудового договора в соответствии с её заявлением об увольнении от 14.10.2021года, взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Мельникова О.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на удовлетворения иска настаивала.

Представитель ответчика Чуцков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на соблюдении работодателем трудового законодательства при оформлении увольнения истца. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 15.06.2021 года и приказа о приеме на работу № от 15.06.2021 года Мельникова О.В. принята на работу в ООО «РостШипСервис» на должность помощник руководителя (л.д. 18-20).

Работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 20 000 рублей в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, 8-ми часовой рабочий день с выходными днями суббота и воскресенье.

Как следует из распоряжения генерального директора ООО «РостШипСервис» ФИО4, истец Мельникова О.В. с 11.08.2021 года по 19.10.2021 года не появлялась на рабочем месте, о чем свидетельствуют многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте Мельниковой О.В. (л.д.70-119). Также не представлены оправдательные документы, объясняющие её отсутствие, не получает почтовую корреспонденцию.

09.09.2021 года ответчиком в адрес истца Мельниковой О.В. заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о необходимости явится на работу и представить объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д.120-122). Указанное уведомление истцом Мельниковой О.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РостШипСервис» № от 19.10.2021 года Мельникова О.В. уволена с должности «помощник руководителя» в порядке п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения № от 19.10.2021 года, актов отсутствия сотрудника на рабочем месте с 11.08.2021 по 19.10.2021 года.

Согласно п.4 вышеуказанного распоряжения руководителя Обществом было принято решение направить заявление в правоохранительные органы по факту незаконного противоправного изъятия Мельниковой О.В. документа - трудовой книжки - 10.08.2021 года.

В судебном заседании, истец Мельникова О.В. не оспаривала тот факт, что трудовая книжка находится у неё на руках.

Согласно описи вложения 22.10.2021 года Мельниковой О.Н. Обществом были направлены: копия приказа об увольнении от 19.10.2021 года, справка о зарплате (2-НДФЛ) за 2021 год, справка о зарплате (182-Н) за 2021 год, справка о стаже ф. СТД-Р за 2021 год. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401962176845 указаны прибыли в место вручения 23.10.2021 года, 22.11.2021 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

21.03.2022 года генеральный директор ООО «РостШипСервис» обратилось в порядке ст.ст.144,145,148 УПК РФ в отдел полиции № 6 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о совершении Мельниковой О.В. преступления предусмотренного ст.325 УК РФ (КУСП № от 21.03.2022 года).

Увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателем издается один приказ об увольнении.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности Мельниковой О.В., работодателем ООО «РостШипСервис» не допущено. Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вышеприведенными материалами, подтверждается, что до момента издания приказа об увольнении истца от неё по факту прогула было истребовано письменное объяснение.

Более того, в судебном заседании Мельникова О.В. не отрицала, что в указанный период времени на рабочем не присутствовала, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовые обязанности по удаленному доступу, однако исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательств этому не представила.

Не предоставление Мельниковой О.В., объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец Мельникова О.В., заявляя о том, что ответчик обязан был прекратить трудовые отношения на основании её заявления об увольнении по собственному желанию, ссылается, что 14.10.2021 года она по электронной почте ООО «РостШипСервис» направила указанное заявление, а также 22.10.2021 года направила почтовой корреспонденцией, однако трудовой договор, расторгнут по инициативе работника не был.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, расторжение трудового договора по инициативе Мельниковой О.В. было бы возможно в случае предоставления ей заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако на протяжение времени с 11.10.2021 года по 19.10.2021года- (день увольнения), истец Мельникова О.В. в офисе Общества не появлялась, подтверждающих документов уважительности отсутствия на рабочем месте не представляла. Заявление Мельниковой О.В. об увольнении по собственному желанию Обществом было получено только, после того, как в адрес истца Мельниковой О.В. были направлены документы о расторжении с ней договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельства направления работодателю заявления об увольнении почтовой корреспонденцией только 22.10.2021 года истцом не оспаривались.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих представление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.

Заявление об увольнении направленное Мельниковой О.В. по электронной почте неизвестному адресату, не является заявлением, поданным в письменной форме, и не может быть рассматриваться в качестве основания расторжения трудового договора между истцом и ответчиком. Кроме того суд считает необходимым отметить, что указанный работником способ подачи заявления об увольнении трудовым договором и иными нормативными актами не предусмотрен. Оставление подлинника заявления об увольнении Мельниковой О.В. в офисе при отсутствии доказательств, не позволяет установить факт его получения работодателем.

Из объяснения представителя ответчика и материалов дела следует, что работодатель предупреждал, что если истец не представит доказательства уважительности отсутствия её на рабочем месте в указанные дни, то он вынужден будет уволить её за прогулы.

Кроме того, истцом Мельниковой О.В. требований о признании увольнения согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не заявлено, не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки основания увольнения Мельниковой О.В. на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязании ООО «РостШипСервис» внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку и взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истцом заявлены требования изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 20.10.2021года. Указанные требования, поданы в суд 28.04.2022года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора в указанной части и не просил о его восстановлении, данный срок истцом пропущен, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ дата

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им судебные издержки по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельниковой О.В. к ООО «РостШипСервис» об обязании внести в трудовую книжку запись формулировки основания увольнения, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая