Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области к ФИО3 о взыскании недоимки, пени, штрафа,

установил:

Истцом проведена выездная налоговая проверка юридического лица КФХ, по результатам которой вынесено решение № от 00.00.0000 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений КФХ и главы КФХ ФИО3, как индивидуального предпринимателя.

На основании данного решения истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов, полученное им 00.00.0000 года.

В добровольном порядке ответчик налоги, пени, штраф в срок, указанный в требовании, не заплатил.

Дело инициировано иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области, которая просит взыскать с ФИО3 недоимку по НДФЛ в сумме 110234 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 13455 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 74306,50 рублей, всего 197995,50 рублей; недоимку по ЕСН в сумме 40126 рублей, пени по ЕСН - 9858 рублей, штраф по ЕСН в размере 23414,50 рублей, всего 73398, 50 рублей; всего на общую сумму 271394 рублей. Просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска, обосновав это тем, что началом исчисления шестимесячного срока следует считать дату вынесения решения суда от 19.05.2010 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме, сославшись на то, что оснований для восстановления пропущенного срока нет, как нет и оснований для взыскания налогов с ФИО3, как физического лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области) не обоснованными.

Судом установлено, что истцом была проведена выездная налоговая проверка юридического лица – КФХ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов: по всем налогам, сборам и взносам с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Об этом свидетельствует акт проверки № от 00.00.0000 года л.д. 16-53).

Как следует из данного акта, проверив правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и установив, что данные налоги не уплачивались, истец исчислил данные налоги ФИО3 как индивидуальному предпринимателю, определив налоговую базу как сумму доходов полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.2.4, 2.5 акта). В данном судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что налоговая база определялась из сумм доходов КФХ, а не фонда оплаты труда, поскольку такого фонда в КФХ не было.

Рассмотрев данный акт, заместитель начальника МРИ ФНС № 6 по Белгородской области 00.00.0000 года принял Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения КФХ л.д. 94-130). Из текста Решения следует, что расчет НДФЛ, ЕСН был произведен главе КФХ как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.

На основании данного Решения ФИО3 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 379115 рублей. л.д. 74-75). Из таблицы наименований налогов следует, что налоги начислены как лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование получено ФИО3 00.00.0000 года л.д. 76).

В требовании об уплате налогов, направленном ФИО3, срок для исполнения установлен до 00.00.0000 года. Следовательно истец должен был обратиться в суд с иском в течение шести месяцев с данной даты.

Как следует из решения Новооскольского районного суда от 19.05.2010 года, МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области 00.00.0000 года было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке за счет имущества ФИО3 в пределах сумм, указанных в требовании. Поскольку МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области не представила доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке, решением суда постановлено обязать МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области отозвать из Чернянскго РО УФССП по Белгородской области Решение №. л.д. 77-78).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящего иска, истец сослался на то, что именно данное решение является началом исчисления шестимесячного срока на подачу иска, поскольку решением суда установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку истцу изначально было известно, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

КФХ в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и для признания факта того, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не требуется решение суда.

Тот факт, что КФХ является юридическим лицом, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. л.д. 88). Из данной выписки следует, что в качестве юридического лица КФХ зарегистрировано с момента создания, регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области.

Ссылки представителей истца на то, что согласно ст. 11 НК РФ, Приказу Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 главы КФХ для целей налогообложения приравниваются к индивидуальным предпринимателям, основаны на неправильном толковании норм материального права. Юридические понятия должны во всех нормативных актах использоваться в том значении, которое было дано впервые при введении их в оборот. Согласно ГК РФ к индивидуальным предпринимателям относятся граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке. На сегодняшний день институт индивидуального предпринимателя гармонизирован и применяется во всех отраслях права в значении ГК РФ.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что если бы такая же ситуация сложилась с другим юридическим лицом, то его руководителю налоги таким бы образом (как ФИО3) не начислялись. Подтвердила, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Штрафные санкции с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, взыскиваются только в судебном порядке (п. 1, п. 10 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание причин пропуска срока уважительными, зависит от усмотрения суда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд нет. Данных о том, что у истца были уважительные причины, которые могли бы воспрепятствовать его своевременному обращению в суд, при наличии у него определенных реальных намерений использовать свое право на взыскание налогов, пени, штрафов в судебном порядке, суду не предоставлено.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание суммы налогов, пени, штрафов, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленную НК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает и то обстоятельство, что обращению в суд должно предшествовать направление требования, содержащего сведения не только о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, но и подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в отношении ФИО3, как физического лица никаких проверок не производилось, решения о взыскании с него, как физического лица, налогов, пени, штрафов не принималось. Каких – либо правовых оснований для взыскания с ФИО3, как физического лица, налогов, пени, штрафов истцом не указано.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 недоимки по НДФЛ в сумме 110234 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 13455 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 74306,50 рублей, всего 197995,50 рублей; недоимки по ЕСН в сумме 40126 рублей, пени по ЕСН 9858 рублей, штрафа по ЕСН в размере 23414,50 рублей, всего 73398, 50 рублей; всего на общую сумму 271394 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что было использовано право на кассационное обжалование решения.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2010 г.

Судья Н.Д. Кухарева