Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Г.Н. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля с существенными недостатками, взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля с существенными недостатками, взыскании расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства купил в магазине при сервисном центре ООО «Автоцентр Инком-<адрес>», который являлся уполномоченным официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Все обязательства по договору купли-продажи истцом выполнялись в полном объёме. Автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре продавца ООО «Автоцентр Инком-<адрес>». Гарантийный срок составляет 2 года с даты продажи автомобиля уполномоченным дилером компании <данные изъяты> В день покупки так же заключены договоры страхования автомобиля по КАСКО и ОСАГО. В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки :

1. При отпускании педали сцепления с включенной первой передачей, в
трансмиссии автомобиля слышен стук. Такой же стук слышен как при
начале движения вперед, так и при движении автомобиля задним ходом и
при переключении с пониженной на повышенную передачу и в обратной
последовательности (стук напоминает звук характерный для зацеплений с
повышенными зазорами или при частичном разрушении шестерен). Эти
стуки в трансмиссии автомобиля сопровождаются передачей ударной
нагрузки на кузов автомобиля и рычаг переключения передач.

2. При эксплуатации автомобиля был выявлен увеличенный расход масла. В
дальнейшем, при замене специалистами «ООО Автоцентр Инком-<адрес>
насоса ТНВД, было обнаружено обильное наличие моторного масла в
воздуховоде между турбиной и впускным коллектором. Так как в процессе
эксплуатации часто приходилось добавлять моторное масло, а следы масла
присутствуют в воздушном коллекторе, исходя из этого полагает, что
чрезмерный расход масла и наличие моторного масла в воздушном
коллекторе обусловлены неисправностью системы вентиляции картерных
газов.

После обнаружения данных неисправностей истец неоднократно обращался к специалистам сервисного центра «Автоцентр Инком-<адрес> с просьбой об устранении выявленных неисправностей. Однако они не предприняли никаких действий, а только оттягивали время. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Автоцентр Инком-<адрес>», данная претензия была проигнорирована и осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой ООО «Автоцентр Инком-<адрес> пригласил истца на осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования автомобиля комиссией, состоящей из специалистов ООО «Автоцентр Инком-<адрес> был составлен «Акт проверки качества ТС» в котором отражено, что заявленные недостатки имеют место быть, данный акт был подписан заинтересованными сторонами. Но с пометкой, что своими силами ООО «Автоцентр Инком-<адрес>» не может определить причину данных недостатков и для определения которых требуется техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о проведении технического исследования. ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения исследования, было вручено ООО «Автоцентр Инком-<адрес>» официальное письмо с более конкретной формулировкой вопросов к эксперту проводившему данное исследование. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено «экспертное автотехническое исследование», по результатам которого эксперту так же удалось услышать посторонние стуки в трансмиссии автомобиля и
увидеть наличие следов масла. С результатами исследования истец был ознакомлен только спустя 2 месяца после проведения исследования, а именно только ДД.ММ.ГГГГ
года. И то только после многократного требования предоставления ответа на его
претензию. Однако в официальном ответе на претензию, который был истцу вручен вместе с результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр Инком-<адрес> вопреки составленному Акту от ДД.ММ.ГГГГ и «Экспертному автотехническому исследованию» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ написал следующее: «Заявленные Вами недостатки на данном автомобиле не подтвердились, автомобиль полностью исправен и ремонта не требует». Не согласившись с официальным ответом ООО «Автоцентр Инком-<адрес>» истец был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с иском. В ходе судебного разбирательства по делу № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ( № от ДД.ММ.ГГГГ), по результату которой следует что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так же экспертом отражено что данные недостатки могут привести к разрушению шестерен и заклиниванию всего узла в целом, в том числе эксперт не исключает данного разрушения в процессе движения автомобиля. Таким образом, эксплуатация автомобиля с данными недостатками является опасной не только для водителя и пассажиров данного автомобиля, но и для других участников дорожного движения. Советским районным судом по делу № было установлено, что был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками. Но на стадии исполнительного производства выяснилось, что по месту регистрации ООО «Автоцентр Инком-<адрес>» данная организация отсутствует и местонахождение данной организации не известно. ДД.ММ.ГГГГ, после безуспешных поисков ООО «Автоцентр Инком-<адрес> истец обратился с претензионным письмом в центральный офис «Изготовителя» ООО «Фольксваген Груп Рус». Однако «Изготовитель» ООО «Фольксваген Груп Рус» в решении вопроса по возврату бракованного автомобиля отказало. Просит обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный качественный автомобиль, соответствующий договору, и взыскать с ответчика, расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные иске. Отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком. Пояснил, что в связи с невозможностью исполнения решения суда сдал исполнительные листы в суд.

В судебном заседании представитель истца Власов С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик готов заключить мировое соглашение, предложив произвести ремонт автомобиля в условиях завода-изготовителя. В условиях завода-изготовителя возможно исправления недостатков, указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные возражения на иск из которых следует, чтоответчик категорически не согласен с предъявленными исковыми требованиями и считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам. Материальным обоснованием заявленных исковых требований является обнаружение истцом неисправности трансмиссии автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать у импортера (коим в отношении данного Автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных по истечении двухлетнего гарантийного срока, в случае, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, истцом к настоящему моменту времени таких доказательств не представлено. Более того, истец, до настоящего момента, не предъявлял каких - либо требований к ответчику, чем нарушил соблюдение претензионного порядка определенного в п.6 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей», то есть истец, при обнаружении существенного недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, обязан обратиться к Ответчику за безвозмездным устранением данного недостатка (это единственно возможное требование предусмотренное Законом), при условии, если докажет, что недостаток возник до момента передачи товара потребителю. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. При несоблюдении претензионного порядка истец не имеет права требовать от ответчика удовлетворения каких-либо требований. Как видно из материалов гражданского дела истцом не направлялось претензионное письмо в адрес ответчика. Так как письмо не было направлено, то соответственно оно заведомо не могло быть получено ответчиком, а требования истца о ремонте, соответственно, не могли быть удовлетворены. В данном случае у истца возникает право воспользоваться нормами защиты прав предусмотренных ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» только после того, как истец предъявил требования о ремонте, доказав ответчику наличие существенного производственного недостатка, а ответчик не исполнил своих обязательств по безвозмездному устранению недостатка в течении 20 дней с момента предъявления претензии. В связи с тем, что истец не обращался с претензией к ответчику, и ответчик, никоим образом, не нарушал прав истца, требования истца, как минимум не законны и не обоснованы. В материалах дела имеется решение Советского районного суда, которое вступило в законную силу. Данное решение обязало ООО «Автоцентр Инком-Липецк» произвести возврат денег за автомобиль, а Истца передать автомобиль ООО «Автоцентр Инком-Липецк», что свидетельствует о том, что у истца отсутствует право распоряжаться данным автомобилем, в том числе требовать его замены. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Автоцентр Инком-<адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит иск Горяйнова Г.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу(изготовителю, уполномоченному лицу, импортеру) при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Советским районным судом <адрес> решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Горяйнова Г.Н. к ООО «Автоцентр Инком-<адрес>», договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горяйновым Г.Н. и ООО «Автоцентр Инком-<адрес>», расторгнут. С ООО «Автоцентр Инком-<адрес> в пользу Горяйнова Г.Н. взыскано <данные изъяты>. Суд обязал Горяйнова Г.Н. передать ООО «Автоцентр Инком-<адрес> автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу, что подтверждается возбужденным исполнительным производством, и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, право потребителя восстановлено судебным решением.

Довод истца о том, что он сдал исполнительные листы и не может исполнить решение суда, суд признает несостоятельным, поскольку принимать меры к исполнению судебного решения, состоявшегося в его пользу право взыскателя, а не его обязанность.

Кроме того, наличие акта о невозможности исполнения судебного решения не лишает сторону (взыскателя) повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец выбрал способ защиты своего права, обратившись с иском к продавцу автомобиля, его права были восстановлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что истец реализовал свое право на судебную защиту, следовательно, исковые требования, заявленные истцом к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля с существенными недостатками, взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горяйнова Г.Н. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля с существенными недостатками, взыскании расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 г.