Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Бондарук ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Бондарук Ю.М. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей подъездной дорогой, которая является частью дороги, спроектированной в 1992 году для проезда к СНТ «Дорожник».

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ограничил движение по данной Дороге транспортных средств к территории СНТ «Дорожник», установив весной 2011 года на ней бетонные блоки, несмотря на то, что спорная Дорога является единственной существующей дорогой к территории СНТ.

Дорога является частью подъездной автомобильной дороги к территории Истца согласно рабочему проекту от 1992 года, Генеральным планом сельского поселения Огудневское, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское № 194 от 29.11.2012, кроме того, она не является дорогой необщего пользования.

В этой связи просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной дорогой, находящейся в собственности Бондарук Ю.М.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объёме. При этом поясняли, что дорога, находящаяся в собственности ответчика является началом той дороги, строительство которой было запланировано и спроектировано в 1992 году, как единственно возможный проезд к территории СНТ.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика, представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям. Также пояснял, что истцом не доказан факт чинения препятствий истцу ответчиком Бондарук Ю.М.

Представитель третьего лица – СНТ «Строитель-2», действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц – администрации сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района, ООО «Арт Отель», ООО «АРСУ» и СНТ «Краснофлотский», в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, постановлено рассматривать дело по существу в их отсутствие.

Ранее представитель администрации в судебном заседании, представляя письменные пояснения по существу требований, подтверждала, что спорная дорога находится в собственности ответчика, а также то обстоятельство, что администрация не ведёт реестра автомобильных дорог не общего пользования, а представитель ООО «АРСУ», также представив письменные пояснения, указал на то обстоятельство, что дорога, проходящая по территории, принадлежащей ООО «АРСУ» и входящая в состав имущественного комплекса базы отдыха «Алексеевская», не предназначена для проезда третьих лиц и не является сквозным проездом к территории истца.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 г., на основании выданного АП «Асфальтобетон» задания, был разработан проект строительства автомобильной дороги к с.т. «Дорожник», содержащий схему расположения планируемой дороги, согласованную уполномоченными на то организациями и органами местного самоуправления (л.д. 16-24).

Согласно данной схеме проектируемая дорога проходит вдоль границы территории бывшего п/л «Лесные пруды», находящегося в настоящее время в собственности ответчика Бондарук Ю.М.

Также установлено, что решением администрации Щёлковского района от 25.06.1992 АП «Асфальтобетон», в/ч 75354 и заводу ВДМ был отведён земельный участок для строительства подъездной дороги к коллективным садам (л.д. 11).

В 1993 году Главой администрации Щёлковского района выдано разрешение на вырубку кустарников, леса, деревьев на отведённой под строительство подъездной дороги территории (л.д. 12, 13-14).

Как следует из представленных в материалы дела схем расположения территории истца, земель, принадлежащих ответчику и третьим лицам, указанная проектируемая дорога до настоящего времени в натуре не построена, проезд к территории СНТ «Дорожник» осуществляется по территориям д. Алексеевка, ООО «АРСУ», СНТ «Краснофлотский», ООО «Арт Отель» (л.д. 105).

Также установлено, что истец указывает о нахождении части земельного участка, отведённого для строительства указанной дороги, в собственности ответчика Бондарук Ю.М., которой принадлежит объект права – сооружение: подъездная дорога, протяженность 712,50 м, инв. № 7661/21, лит. Г, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «22» августа 2002 года сделана запись регистрации № №.

Как следует из представленных документов, право собственности ответчика на данную дорогу приобретено надлежащим образом, по настоящее время никем не оспорено.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что принадлежащая ответчику дорога является подъездной только к бывшему п/л «Лесные пруды», также находящемуся в собственности ответчика, каких-либо оговорок о том, что она является и частью подъездного пути к территории истца не имеется, обременений на данную дорогу также не установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается лишь наличие проекта застройки подъездной к СНТ «Дорожник» дороге, который не реализован в установленном законом порядке с 1993 года, а доказательств застройки её в грунте, как было указано истцом в исковом заявлении, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, возможность проезда к СНТ «Дорожник» может осуществляеться только проектируемой в 1991-1993 г.г. дороге, являющейся единственным подъездным путём в территории СНТ. Однако на этой дороге установлены заграждения – бетонные плиты, препятствующие проезду к территории истца.

Согласно ответа ответчика в адрес истца на обращение последнего, разрешение на пользование третьими лицами принадлежащей Бондарук Ю.М. дорогой получено не было (л.д. 28).

Как пояснял в судебном заседании представитель администрации сельского поселения Огудневское, реестра дорог в документах администрации отсутствует, такой реестр ими не ведётся, и поскольку ведение такого реестра это право органа местного самоуправления, а не его обязанность, истцом надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная дорога, предназначен для эксплуатации автодороги общего пользования, в материалы дела не представлено.

Определением Щёлковского городского суда Московской области по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что в настоящее время проезд к СНТ «Дорожник» осуществляется по дороге, пролегающей по территории д. 1-я Алексеевка, ООО «АРСУ», СНТ «Краснофлотский», ООО «Арт Отель» (л.д. 105).

Согласно заключению эксперта, при проезде на территорию СНТ «Дорожник» по проектируемой в 1991-1993 г.г. дороге, которая существует на местности, действительно имеются препятствия (бетонные блоки). Однако, как видно из представленных фотографий, данные препятствия расположены не на самой дороге и не создают препятствий для проезда по ней, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что препятствия в виде бетонных блоков, расположеные на спорной дороге, осуществлены ответчиком по настоящему делу.

Истец, утверждая, что ответчик перегородил дорогу бетонными блоками, не приводит надлежащих тому доказательств, из чего невозможно с достоверностью утверждать о нарушении прав истца, выраженном в указанных действиях, именно ответчиком, который в судебном заседании пояснял, что никаких препятствий для проезда по его дороге в соответствии с её назначением не чинит.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, не представлены доказательства перекрытия спорной дороги, а также наличие построенной по запланированному в 1991-1993 г.г. проекту дороги к СНТ «Дорожник», с учетом имеющегося свободного проезда через территорию третьих лиц, указанного экспертом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Бондарук ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская