Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 самовольно захватил земельный участок, расположенный напротив его домовладения, незаконно возвел на нем капитальное строение – гараж. Согласно актам проверки муниципального контроля №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. Девятова Г.П. возвела самовольную постройку (гараж), при этом разрешительная документация на установку гаража не выдавалась; земельные правоотношения на занимаемый земельный участок не оформлялись, то есть был занят самовольно. В связи с чем администрация Моршанского района обратилась с заявлением о сносе самовольной постройки незаконно возведенного строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>. Однако как ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года администрация Моршанского района, предъявив иск о сносе самовольной постройки, дважды в суд не явилась, в связи с чем определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года иск администрации района был оставлен без рассмотрения. Считает, что действия администрации района должны расцениваться как сговор с ФИО2, который заключался в следующем: администрация района, выявив нарушения земельного законодательства со стороны ФИО2, должна была дважды не явиться в судебные заседания, чтобы были основания у суда оставить иск без рассмотрения, тем временем ФИО2 должен решить вопрос с сельсоветом о получении подложной выписки из похозяйственной книги для оформления прав на земельный участок в упрощенном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в администрацию Алкужборковского сельсовета Моршанского района с требованием о принятии срочных мер по сносу самовольной постройки в виде капитального строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ администрации Алкужборковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что оснований для признания данной постройки самовольной в силу ст.222 ГК РФ не имеется, администрации сельсовета необходимо согласовать границы земельного участка с ФИО2 в суде. Считая отказ главы Алкужборковского сельсовета произвести снос самовольной постройки и не рассмотрение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ незаконными, нарушающими его права и свободы, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, он обратился в Моршанский районный суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица – главы администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района ФИО3 Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года признано незаконным бездействие главы администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его заявления в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. На должностное лицо возложена обязанность по рассмотрению его заявления в указанной части в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного иска судом установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора дарения (дарственная) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора дарения (дарственная) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки - кирпичного гаража ФИО2, расположенного напротив дома <адрес>, отказано. Судом первой инстанции было установлено, что спорный гараж, о сносе которого заявлено административным истцом, расположен напротив его домовладения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 При этом суд также исходил из того, что им не было оспорено в суде право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» границы земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: с.<адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о расположении спорного объекта недвижимости ФИО2 на землях общего пользования, не подтверждены. Вместе с тем предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствовали. Согласно материалам похозяйственных книг сельсовета по состоянию <данные изъяты> годы и по состоянию на <данные изъяты> год сведений о наличии какого-либо земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, не имеется. Заключением кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» и.р.а. от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам кадастровых работ, проведенных в <данные изъяты> году по его заказу, установлено, что указанный земельный участок под незавершенным строительством расположен на землях общего пользования. Согласно выводу данного заключения земельный участок под незавершенным строительством объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, в заявленных границах находится на территории общего пользования, занятой автомобильным проездом, линиями электропередач и газопроводом (зона транспортной инфраструктуры (Т). Предоставление ФИО2 земельного участка к использованию в целях размещения гаража невозможно, поскольку использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо. Предоставление земельного участка в указанных ФИО2 и сельсоветом фактических границах и заявленной площадью будет препятствовать строительству дороги, соответствующей нормативным требованиям, обеспечению проезда транспортных средств и передвижению пешеходов, а также нарушит права администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В составе Правил землепользования и застройки Тамбовской области утверждена карта градостроительного зонирования, из которой усматривается нахождение земельного участка в территориальной зоне Т. Поскольку нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность, то регистрация права собственности является недействительной в силу ее незаконности. Таким образом, выданная администрацией Алкужборковского сельсовета Моршанского района ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги на имя ФИО2 о том, что у него на праве собственности находится земельный участок, расположенный в <адрес>, на основании которой ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, не подтверждает юридического факта существования права собственности ФИО2 на указанный в ней земельный участок. Поскольку ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, который хотя и не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», но в связи с этим ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований пользуется землей в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и претендует на формирование границ своего земельного участка за счет изъятия части находящего в муниципальной собственности земельного участка, его требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку в такой ситуации для защиты его прав достаточно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом не имеется необходимости в предъявлении самостоятельного искового требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, поскольку выписка из похозяйственной книги, ведущейся в целях учета личных подсобных хозяйств, не является ни актом компетентного органа о предоставлении гражданину земельного участка, ни свидетельством, выданным уполномоченным на то органом, о праве гражданина на земельный участок, подтверждающими по действующему законодательству возникновение, изменение или прекращение права гражданина на землю, которые могут быть признаны недействительными судом. Его доводы о необходимости освобождения самовольно занятого ФИО2 земельного участка соответствуют положениям Земельного кодекса РФ. Учитывая, что земельный участок из земель общего пользования был занят ФИО2 самовольно, его требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку он, будучи жителем <адрес>, вправе пользоваться данным земельным участком, относящимся к землям общего пользования, в том числе для прохода и проезда к находящимся на данной улице домовладениям. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что у ответчика отсутствует межевой план, без которого невозможно определить, законно ли начато строительство гаража ответчиком. Из пояснений представителя БТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года составлялся схематический чертеж по данному земельному участку. В <данные изъяты> году составляется первый технический паспорт. В <данные изъяты> году часть строения снесена, построен новый объект. В <данные изъяты> году произведено строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м., 10% износа. За ФИО2 числится участок <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. – это по факту. Просит обратить внимание на то, что площадь земельного участка составляет большую площадь, а именно: <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как указано в свидетельстве. В письме Росреестра ФИО2 было рекомендовано провести межевание земельного участка с целью определения границ. В этом письме также указано, что два земельных участка с номером № и № были зарегистрированы на имя ФИО2 по упрощенной системе в порядке «дачной амнистии», то есть границы не были определены. В результате того, что не было проведено межевание данного земельного участка, считает, что нельзя определить факт того, входит ли земельный участок под номером № принадлежит ли он ФИО2 или нет. То, что амбар числится за ФИО2, стало обозначаться в похозяйственных книгах только с <данные изъяты> года. Начиная с <данные изъяты> года, амбар за Д-выми и наследодателями не числился. Данные записи были внесены в похозяйственные книги со слов собственников. Кроме того, просит суд учесть заключение эксперта, которое имеется в материалах дела и в котором обоснованно указано, что все нормы нарушены. Гараж построен с нарушением данных норм. Напротив дома истца расположен необоснованно построенный, а точнее недостроенный гараж, который мешает ему при выезде из дома, мешает развороту. Тот факт, что ГИБДД дает ответ о том, что дорога позволяет произвести разворот, то это только ответ ГИБДД. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Алкужборковского сельсовета Моршанского района расположен в зоне «Ж». Расположение земельного участка в зоне «Ж» позволяет его правообладателю возводить на нем гараж. Кроме того, Правила землепользования и застройки введены через год после предоставления ответчику выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на спорный земельный участок. Данные Правила землепользования и застройки утверждены сельским советом ДД.ММ.ГГГГ года. Права же ФИО2 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гараж возведен ответчиком на месте принадлежащего ему амбара и расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Данное строение не является самовольной постройкой, и разрешение на данное строительство не требуется. Судебным решением установлено, что возведение данного гаража каких-либо прав ФИО1 не нарушает. В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1 предоставлением спорного земельного участка ответчику или регистрацией права собственности на спорный участок за ним либо возведением гаража на спорном земельном участке, истцом не предоставлено. Поэтому просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – глава администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Управлением Росреестра был вынесен правовой акт, факта самозахвата не было. Похозяйственная книга ведется и записывается со слов собственника и в разные годы строение могло быть записано по-разному: и сараем, и амбаром. Д-вы пользовались сараем длительное время. Земля в их собственности только с <данные изъяты> года. По заявлению истца он неоднократно выходил на место, обследовал данный земельный участок, гараж построен на месте старого амбара. Что касается изменения зоны «Т» на зону «Ж», то это было сделано на основании письма администрации Моршанского района. Во исполнение письма заместителя строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года органом контроля в рамках переданных Российской Федерацией полномочий проведены мероприятия, направленные на соблюдение органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при утверждении Правил землепользования и застройки. По итогам выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: наличие двух или более территориальных зон в границах одного земельного участка. То есть два участка не могут находиться в двух территориальных зонах. На основании этого письма были внесены изменения в генеральный план. Вся картография размещена на сайте.

Представитель третьего лица – администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что перевод из зоны «Т» в зону «Ж» осуществлялся на основании новых Правил землепользования и застройки и Градостроительного кодекса РФ в части наличия двух и более территориальных зон в границах одного земельного участка. Ранее был протест прокуратуры. Зона «Т» проходила посередине, должна быть одна зона. Амбары у некоторых зарегистрированы. Получается, что дом находится в одной зоне, амбар или гараж – в другой. По закону это недопустимо.

Представитель администрации Моршанского района ФИО8, действующая по доверенности, пояснила, что были судебные заседания по поводу земельного участка, на котором расположено строение. Решением суда установлено, что все это было сделано законно. В связи с чем считает, что требования по данному иску не подлежат удовлетворению. Что касается вопроса относительно другого иска, по которому отделом по борьбе с коррупцией была проведена проверка по тому факту, на каком основании администрацией района был предъявлен иск о сносе самовольного строения, а в последующем представители администрации района не являлись в судебное заседание и иск был оставлен без рассмотрения, поясняет следующее. По данному делу представителем администрации Моршанского района была ФИО9 В процессе рассмотрения того дела состоялось не одно заседание. В ходе заседаний выяснилось, что иск был предъявлен к ФИО10, в то время как собственником является ее супруг ФИО2 Требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, и чтобы не увеличивать расходы из бюджета Моршанского района, поскольку противоположная стороны могла выставить судебные издержки, и с сохранением права повторного обращения в суд было принято решение не явиться дважды в суд, чтобы иск был оставлен без рассмотрения. Поверка проведена. Она знакомилась с материалами дела, давала письменные пояснения. Протокол заседания рабочей группы имеется в материалах дела. У ФИО2 было право владеть и пользоваться этим строением, оно не было незаконным. Оснований полагать, что строение является самовольно возведенным нет и не было. Строение существовало очень давно. Что касается площади спорного земельного участка, то в похозяйственных книгах и в свидетельствах, которые выдавались в 90-х годах, площади не всегда совпадали. Мерили в те времена, кто рулеткой, кто шагами, кто аршинами, поэтому допускались неточности. Плюс 10% - это всегда в пределах нормы. Вполне допустимо, что была площадь <данные изъяты> кв.м., а потом произошло небольшое уточнение. Требования, допускающие увеличение площади земельного участка на 10%, содержатся в ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В случаях, если в Правилах землепользования и застройки установлен минимальный размер земельных участков допускается увеличение именно в пределах, которые установлены Правилами землепользования и застройки. Алкужборковским сельским советом Моршанского района утверждены Правила землепользования и застройки, минимальная площадь в которых определена 3 сотки, соответственно, и увеличение допустимо до трех соток. Правила землепользования и застройки утверждены в <данные изъяты> году. До этого уже имелось сложившееся землепользование, которое далеко от тех требований, которые содержатся в современных документах. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району ФИО11 пояснила, что по определению Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года специалистам Моршанского бюро технической инвентаризации поручено сделать схематический чертеж земельного участка по фактическому пользованию, который составляется ДД.ММ.ГГГГ Потом делается технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года со всеми надворными постройками. На схеме видны все огороды, домики и надворные строения, имеется постройка <данные изъяты> и ближе к улице еще две постройки. В <данные изъяты> году на земельном участке построен новый дом и впереди постройки имеется амбар или сарай. На <данные изъяты> год площадь участка согласно геодезической съемке указана как <данные изъяты> кв.м. Межевой план сделан для газа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в суде и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании договора дарения (дарственная) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от № года, выданному на основании договора дарения (дарственная) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - кирпичного гаража ФИО2, расположенного <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный гараж, о сносе которого заявлено истцом, расположен напротив домовладения ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО2

В частности, из похозяйственной книги № Алкужборковского сельсовета Моршанского района на <данные изъяты> г.г. усматривается, что в хозяйстве ФИО12 значится амбар, <данные изъяты> года постройки.

По инвентарному делу и техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, амбар относится к вышеуказанному домовладению ФИО2

Схематический план в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании решения Алкужборковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает факт нахождения в указанный период амбара на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, предоставленном в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время амбар обложен ФИО2 кирпичом.

С данными выводами Моршанского района суда Тамбовской области согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Из указанного выше решения Моршанского районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам усматривается, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 указывает, что нарушение его прав заключается в том, что строение ФИО2 расположено на проезжей части <адрес> и препятствует въезду его автомобиля в гараж.

В обосновании указанных доводов сторона истца ссылается на заключение эксперта Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размещение незавершенного строительством неопознанного строения в капитальном исполнении на <адрес> противоречит требованиям действующих регламентов и своду правил застройки сельских поселений СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также нормативам градостроительного проектирования Тамбовской области, утвержденным Постановлением администрации Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. При обустройстве дороги (проезжей части) по <адрес> данное строение необходимо будет снести с возмещением затрат застройщику на его возведение лицами, которые принимали решение (разрешение) на его строительство или лицами, не принявшими никаких мер по его сносу на стадии начала его строительства. Кроме того, спорный объект попадает в зону съезда с проезжей части автотранспорта к жилому дому № №, что нарушает права третьих лиц, проживающих в данном доме.

Вместе с тем из плана-схемы, являющейся неотъемлемой частью заключения эксперта, следует, что от строения ФИО2 до домовладения <адрес> расстояние составляет <данные изъяты> м.

Иных доказательств нарушения прав истца ФИО1 существующим строением ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, по результатам обследования улично-дорожной сети участка территории, прилегающей к домам <адрес>, проведенной отделом ГИБДД МОМВД России «Моршанский», установлено, что расположение кирпичного строения напротив данных домовладений не противоречит требованиям действующих в Российской Федерации норм и правил обеспечения безопасности дорожного движения и не препятствует подъезду к домовладению, принадлежащему истцу. Проверен факт нарушения прав истца, на чем последний настаивал в ходе рассмотрения дела, отсутствием въезда.

Данные доводы судом исследовались при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде первой инстанции и не оспорены ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, сводятся к несогласию с действиями администрации Моршанского района, которая предъявив иск о сносе самовольной постройки, дважды в суд не явилась и определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года иск администрации Моршанского района был оставлен без рассмотрения, в связи с чем не могут быть обоснованными.

Из пояснений представителя администрации Моршанского района ФИО8 и из протокола заседания рабочей группы по противодействию коррупции в органах местного самоуправления Моршанского района от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Моршанского района Тамбовской области к ФИО10 о сносе незаконно возведенного строения (гаража) выяснилось, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику – супруге ФИО2, и в целях не допущения увеличения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также в целях сохранения права повторного обращения в суд было принято решение не явиться дважды в суд, чтобы иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время целесообразность предъявления аналогичного иска к ФИО2 отсутствует, поскольку право ФИО2 владеть и пользоваться спорным строением не было незаконным, оснований полагать, что строение является самовольно возведенным, также не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ принятие решение о сносе самовольных построек является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Ссылку истца ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года, которым признано незаконным бездействие главы администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его заявления в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельной.

Из данного решения суда следует, что в нарушение ч. 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, главой администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района ФИО3 не дан ответ ФИО1 в указанной части, что не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 действиями ответчика.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» И.Р.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под незавершенным строительством объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях общего пользования, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Решением Алкужборковского сельского совета народных депутатов Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены Правила землепользования и застройки Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, которыми утверждена карта градостроительного зонирования.

Из карты градостроительного зонирования усматривается нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне «Ж», что не запрещает правообладателю земельного участка, расположенного в указанной зоне, возводить на нем постройку - гараж.

Кроме того, Правила землепользования и застройки Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области были утверждены ДД.ММ.ГГГГ года. Решение Алкужборковского сельского совета народных депутатов Моршанского района №ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указания на применение Правил к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что Правила землепользования и застройки Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, устанавливающие градостроительный регламент, не могут применяться к возникшим правоотношениям.

При этом суд принимает во внимание мнение администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района, представители которой факт нахождения спорного земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости - гаражом в территориальной зоне «Т» отрицают, каких-либо исков к ФИО2 о необоснованном занятии спорного земельного участка, расположенного, по мнению истца ФИО1, на землях общего пользования, иных исков не предъявляют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца ФИО1 предоставлением спорного земельного участка ФИО2 и регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок, а также возведением гаража на спорном земельном участке на месте существующего амбара, принадлежащего ответчику, суду не предоставлено.

Доказательств необходимости отказа в предоставлении спорного земельного участка ФИО2 в собственность, признания регистрации права собственности недействительной в силу ее незаконности, стороной истца также не приведено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 19 февраля 2018 года.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина