Гражданский кодекс часть 1

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 19.11.2015 между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № *** поставки продукции. Истец поставил товар ответчику, исполняя свои обязательства в полном соответствии с требованиями, установленными договором. Так, 14.03.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 75922,74 руб. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена лишь частично, на сумму 13922,74 руб. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2018 составляет 62000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.02.2016 к указанному договору поставки оплату за полученную продукцию покупатель должен был произвести в течение 5 календарных дней с момента поставки. Просрочка платежа по указанной поставке на 25.02.2017 составляет 431 день. Согласно п. 4.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты продукции свыше 60 дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. По состоянию на 23.05.2017 неустойка по условиям договора составляет 267220 руб.

29.07.2016 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На обращение истца к ответчику с письменной претензией ответчик никак не отреагировал.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 62000 руб., неустойку согласно п. 4.1 договора в размере 267220 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6492,20 руб.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака Иванова) О.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В представленных письменных возражениях на иск заявила об уменьшении размера неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что сумма неустойки не должна превышать суммы основного долга.

Истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что ответчик является стороной, нарушившей условия договора, и заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик пытается уйти от ответственности. Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного в его адрес товара на день подачи иска более чем 1000 дней, при этом истцом заявлено требование о её взыскании только за 431 день просрочки. Многократные требования оплаты основного долга ответчиком проигнорированы. Полагает, что ответчик умышленно, на протяжении долгого времени уклонялся от оплаты, в связи с чем, применение по его просьбе судом ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Установлено, что 19.11.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ***, по которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) получать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, указываются в универсальном передаточном документе (п.1.1. договора). Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты (п. 2.4 договора). В случае заключения сторонами дополнительного соглашения (приложение № 1), предусмотренного настоящим договором, пункт 2.4 теряет юридическую силу и не рассматривается сторонами как основание для выставления взаимных требований. При наличии договоренности сторон об отсрочке платежа, срок оплаты товара устанавливается дополнительным соглашением (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 договора). Обязательства покупателя по оплате товаров считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или получения денежных средств в кассу поставщика (п. 2.7 договора). Моментом поставки считается момент передачи и приемки товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя и удостоверяется подписанием сторонами универсального передаточного документа (п. 3.1. договора)

25.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № *** от 19.11.2015, условиями которого стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Максимальная сумма товарного кредита, предоставляемого поставщиком, составляет 80000 руб. (п.1,2).

В соответствии с условиями договора 14.03.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 75922,74 руб., что подтверждается счетом-фактурой №*** от 14.03.2016, счетом на оплату № *** от 14.03.2016.

По утверждению истца ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 13922,74 руб., остаток задолженности по договору поставки составляет 62000 руб., что ответчиком не оспаривается.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору поставки, которая последним оставлена без внимания.

29.07.2016 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки № *** от 19.11.2015, не выполнены в полном объеме, суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 62000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора поставки № *** от 19.11.2015, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты всего поставляемого объема товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае дополнительно поставщик вправе требовать от покупателя возврата поставленного товара в натуре в форме заключения дополнительного соглашения о возврате товара.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за 431 день просрочки (за период с 19.03.2016 по 23.05.2017) в размере 267220 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по договору поставки № *** от 19.11.2015 покупателем в полном объеме не выполнены, что ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, так как произведен с нарушением условий п. 4.1 заключенного сторонами договора поставки № *** от 19.11.2015 и условий дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору.

Размер неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 239940 руб., исходя из следующего расчета:

- неустойка за период с 20.03.2016 по 19.04.2016

62000 руб. (сумма долга) х 0,1% (размер неустойки согласно п. 4.1 договора) х 30 дней = 1860 руб.

- неустойка за период с 20.04.2016 по 19.05.2016

62000 руб. х 0,5% х 30 дней = 9300 руб.

- неустойка за период с 20.05.2016 по 23.05.2017

62000 руб. х 1% х 369 дней = 228780 руб.

Сумма процентов составляет: 1860 руб. + 9300 руб. + 228780 руб. = 239940 руб.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Начисление неустойки при просрочке оплаты согласовано между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (после заключения брака – ФИО3) и определено в заключенном между ними договоре поставки №*** от 19.11.2015, условия которого в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик являясь индивидуальным предпринимателем нарушил обязательства по оплате в установленный срок поставленного товара при осуществлении им предпринимательской деятельности. Доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая по настоящему делу, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (до заключения брака Ивановой) Оксаны Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 308 159 (триста восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе: 62000 руб. – задолженность по договору поставки от 19.11.2015, 239 940 руб. – неустойка, 6219,40 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.