Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 И.В. в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 91 969 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности и снятие нотариально заверенных копий с паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства в размере 2650 рублей, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 178 рублей 42 копейки, расходы на услуги связи в размере 61 рубль 36 копеек, расходы на услуги связи в размере 57 рублей 82 копейки, расходы на услуги отправки заказного письма в размере 157 рублей 79 копеек, расходы на услуги возвращения заказного письма, не полученного адресатом в размере 114 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 3117ОА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем последнему на праве собственности, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на припаркованный напротив <адрес> автомобиль марки Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и управляемый ФИО1 на основании доверенности на управление транспортным средством и страхового полиса ОСАГО МММ № до ДД.ММ.ГГГГ ИНГОССТРАХ.

Виновность водителя ФИО5 И.В. подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Opel WOLJ (Mokka) ФИО1, Правил дорожного движения не нарушила и в момент ДТП не находилась в автомобиле.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО5 И.В., а также из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управляя транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО5 И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению №-Х независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Opel WOLJ (Mokka), возникших в результате наступления неблагоприятного события без учета износа транспортного средства составляет 78 094 рубля 46 копеек.. Кроме того, согласно экспертному заключению №-Х об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля, составленному ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel WOLJ (Mokka) составляет 13 875 рублей.

Для целей составления доверенности на представление интересов собственника транспортного средства Opel WOLJ (Mokka) ФИО3 в суде с правом открытия расчетного счета на имя водителя транспортного средства ФИО1, а также снятии нотариально заверенных копий с ПТС (паспорта транспортного средства) и СТС (свидетельства о регистрации ТС) истец ФИО1 оплатила нотариальной конторе Туапсинского нотариального округа денежные средства в размере 2 650 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец ФИО1 оплатила ООО «Весна» денежные средства в размере 3 000 рублей за подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 рублей за подготовку экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля.

Для целей отправки приглашения в участии осмотра автомобиля Opel WOLJ (Mokka) телеграммой со снятием копии и уведомлением о вручении ответчику ФИО5 И.В., истец ФИО1 оплатила ООО «Ростелеком-Розничные Системы» денежные средства в размере 178 рублей 42 копейки за услугу связи от физического лица отправки телеграммы обыкновенной, 61 рубль 36 копеек за услугу связи от физического лица почтой заказное (с уведомлением о вручении), 57 рублей 82 копейки за услугу связи от физического лица снятие копии поданной телеграммы.

Для целей отправки досудебной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России, истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 157 рублей 79 копеек.

Для целей оплаты возвращенного заказного письма с досудебной претензией по причине неполучения адресатом, истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 114 рублей.

На основании изложенного просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 969 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности и снятие нотариально заверенных копий с ПТС и СТС в размере 2650 рублей, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 178 рублей 42 копейки, расходы на услуги связи в размере 61 рубль 36 копеек, расходы на услуги связи в размере 57 рублей 82 копейки, расходы на услуги отправки заказного письма в размере 157 рублей 79 копеек, расходы на услуги возвращения заказного письма, не полученного адресатом в размере 114 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью, также просила суд взыскать расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО5 И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, так как полагал, что сумма ущерба явно несоразмерна сумме полученных повреждений в результате ДТП.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО5 И.В., исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО5 И.В. о взыскании компенсации материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 И.В. управляя автомобилем марки 3117ОА, государственный регистрационный знак <***> регион нарушил п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащим ФИО3, согласно свидетельства транспортного средства 9905 № и управляемый ФИО1 на основании доверенности на управление транспортным средством и страхового полиса ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах.

Согласно паспорта транспортного средства марки ОПЕЛЬ WOLF собственником является ФИО4.

Согласно доверенности ФИО4 доверяет ФИО1 транспортное средство марки ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ж-вым ФИО5 И.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5 И.В.

Согласно проведенной досудебной экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион сумма утраты стоимости легкового автомобиля составила 13 876 рублей 00 копеек.

Согласно проведенной досудебной экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты стоимости легкового автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион сумма ремонта стоимости легкового автомобиля без учета износа составляет 78 094 рублей 46 копеек.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа, на момент ДТП составляет 67 676 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа на момент ДТП составляет 78 174 рубля 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО5 И.В. следует взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91969 рубля 46 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля в размере 13 875 рублей 00 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обоснованием размера причиненного вреда, истец ФИО1 заключила договор № с ООО «Весна» о расчете стоимости ремонта транспортного средства марки ОПЕЛЬ WOLF, государственный регистрационный знак <***> регион и оплатила ООО «Весна» денежные средства в размере 3 000 рублей за подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 рублей за подготовку экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля

В связи с исполнением ООО «Весна» экспертизы по определению стоимости ущерба в адрес ответчика ФИО5 И.В. истцом ФИО1 была направлена телеграмма, стоимость которой составила 178 рублей 42 копейки.

Для отправки приглашения в участии осмотра автомобиля Opel WOLJ (Mokka) телеграммой со снятием копии и уведомлением о вручении ответчику ФИО2, истец ФИО1 оплатила ООО «Ростелеком-Розничные Системы» денежные средства в размере 178 рублей 42 копейки за услугу связи от физического лица отправки телеграммы обыкновенной, 61 рубль 36 копеек за услугу связи от физического лица почтой заказное (с уведомлением о вручении), 57 рублей 82 копейки за услугу связи от физ.лица снятие копии поданной телеграммы.

Для отправки досудебной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России, истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 157 рублей 79 копеек.

Для оплаты возвращенного заказного письма с досудебной претензией по причине неполучения адресатом, истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 114 рублей.

Таким образом, почтовые расходы ФИО1 составили 488 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 понесла расходы на составление доверенности и снятия нотариально заверенных копий с паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 2650 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за услуги по оценке ущерба АМТС OPEL Mokka, государственный регистрационный знак <***> регион после ДТП составила 10 000 рублей.

Исходя из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение независимой экспертизы и определение сумму ущерба восстановительного ремонта АМТС OPEL Mokka, государственный регистрационный знак <***> регион после ДТП составила 10 000 рублей.

Согласно кассового чека истец ФИО1 оплатила судебную оценочную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО5 И.В. в пользу ФИО1 91 969 рублей 46 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности и снятие нотариально заверенных копий с паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства в размере 2650 рублей, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 178 рублей 42 копейки, расходы на услуги связи в размере 61 рубль 36 копеек, расходы на услуги связи в размере 57 рублей 82 копейки, расходы на услуги отправки заказного письма в размере 157 рублей 79 копеек, расходы на услуги возвращения заказного письма, не полученного адресатом в размере 114 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском к ФИО5 И.В. истцом ФИО10 была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 969 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственный пошлины 3200 (три тысячи двести ) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление доверенности и снятие нотариального заверенных копий с паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 178 (сто семьдесят восемь) 42 копейки, расходы на услуги связи (снятие копии с телеграммы) 57 (пятьдесят семь) рублей 82 копейки, расходы на услуги отправки заказного письма в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 79 копеек, расходы на услуги возвращения заказного письма, не полученного адресатом 114 (сто четырнадцать) рублей, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/