Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ИП ФИО3 и ООО «»Дятьково-ДОЗ» заключены три договора поставки: № от 19.01.2015 года, № от 19.01.2015 года, № от 15.01.2016 года, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товар на общую сумму 40 168 326 рублей 21 копейка.

На основании платежных поручений покупателем оплачен поставленный товар на сумму 24 780 584 рубля 35 копеек.

30.06.2016 года ООО «Дятьково-Лес», ООО «Дятьково-ДОЗ», ИП ФИО3 путем составления трехстороннего соглашения выразили намерение произвести взаимозачет денежных обязательств на сумму 502 963 рублей 45 копеек.

Соглашение подписано представителями ООО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Дятьково-Лес», после чего направлено ФИО3 и получено им 08.08.2016 года.

Однако условия соглашения ФИО3 не соблюдены, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года в пользу ФИО3 с ООО «Дятьково-ДОЗ» взыскана задолженность в полном объеме в размере 15 417 633 рубля 86 копеек, в которую вошла денежная сумма, подлежащая зачету.

Таким образом, истцом оплачено ответчику 40 198 218 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что ФИО3 незаконно удерживает излишне перечисленные ООО «Дятьково-ДОЗ» денежные средства в размере 502 963 рублей 45 копеек, истец просил суд взыскать их с ответчика как неосновательно полученные.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 767 рублей 44 копеек за период с 14.09.2017 года по 25.03.2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал, пояснив, что решением арбитражного суда с истца в его пользу взыскана задолженность, в которую денежная сумма, подлежащая зачету по соглашению, не вошла. Полагал, что требования истца направлены на пересмотр вынесенного Арбитражным судом решения, что является недопустимым.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что между ИП ФИО3 (поставщиком) и ООО «Дятьково-ДОЗ» (покупателем) заключены договоры поставки № от 19.01.2015 года, № от 19.01.2015 года, № от 15.01.2016 года, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать дрова из прочих пород и смеси пород деревьев, кроме дуба, а хвойных пород не более 5%; технологическую щепу.

Поставка товара осуществлялась ежемесячно.

Документом, подтверждающим факт поставки, являлись товарные накладные по форме ТОРГ-12, представляемые покупателю в момент доставки товара, в которой в которой указывается объем доставленного товара.

Согласно соглашению о проведении взаимозачета взаимных требований от 30.06.2016 года, заключенному между ООО «Дятьково-Лес», ООО «Дятьково-ДОЗ», ФИО3, ООО «Дятьково-Лес» имеет задолженность перед ООО «Дятьково-ДОЗ» на сумму 502 963 рубля 45 копеек. ООО «Дятьково-ДОЗ» имеет часть задолженности перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 963 рубля 45 копеек. ИП ФИО3 имеет часть задолженности перед ООО «Дятьково-Лес» в сумме 502 963 рубля 45 копеек.

Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО «Дятьково-Лес» перед ООО «Дятьково-ДОЗ» на сумму 502 963 рублей 45 копеек погашена, ИП ФИО3 перед ООО «Дятьково-Лес», ООО «Дятьково-ДОЗ» перед ИП ФИО3 уменьшена на указанную сумму.

В ходе рассмотрении дела представитель истца пояснил, что на основании соглашения о зачете произведено общее уменьшение задолженности перед ИП ФИО3 в размере 502 963 рублей 45 копеек без ссылок на отдельные товарные накладные.Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 года по делу №, рассмотренному с участием третьего лица – ООО «Дятьково-ДОЗ», зачет требований по соглашению от 30.06.2016 года признан состоявшимся, а оговоренные в нем обязательства – прекращенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Дятьково-Лес» о взыскании с ИП ФИО3 583 247 рублей 29 копеек отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № с ООО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 16 232 155 рублей 48 копеек, в том числе 15 269 583 рубля 86 копеек долга и 962 771 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дятьково-ДОЗ» - без удовлетворения.

Из решения арбитражного суда Брянской области, а также протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 года по делу № усматривается, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дятьково-ДОЗ» о взыскании 16 572 813 рублей 57 копеек, в том числе 15 962 233 рублей 86 копеек долга и 610 579 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания ФИО3 был уменьшен размер исковых требований до 16 232 155 рублей 48 копеек, из которых основной долг составил 15 269 383 рублей 86 копеек и 962 771 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Брянской области документы, обосновывающие уменьшение истцом исковых требований, в материалах дела № отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что уменьшение исковых требований было произведено им, в том числе на сумму, подлежащую зачету по трехстороннему соглашению.

На данное обстоятельство ФИО3 ссылался и при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела № по иску ООО «Дятьково-Лес» о взыскании задолженности, что было учтено судом при принятии решения и нашло в нем свое отражение.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заключение соглашения о зачете требований являлось обстоятельством, имеющим значение для дела по иску ИП ФИО3 к ООО «Дятьково-ДОЗ» о взыскании задолженности. Вместе с тем, представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался, оспаривая заявленные требования по иным основаниям, что не отрицалось им в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Контррасчета в обоснование своих возражений, в том числе с учетом соглашения о зачете части требований, в рамках вышеуказанного дела для оценки суду не представлял.

Доводы представителя истца об отсутствии у ООО «Дятьково-ДОЗ» на момент рассмотрения дела № сведений о подписании ФИО3 соглашения, что препятствовало заявлению о данном обстоятельстве в судебном заседании, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Соглашение подписано ООО «Дятьково-Лес» и ООО «Дятьково-ДОЗ» 30.06.2016 года и получено ИП ФИО3 08.08.2016 года, то есть до принятия судом решения по делу №

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

То обстоятельство, что ФИО3 не возвратил подписанное соглашение иным его сторонам, не свидетельствовало о его незаключении и не исключало возможность ООО «Дятьково-ДОЗ» ссылаться на него как на основание своих возражений в ходе рассмотрения дела №.

Данная позиция нашла отражение также в решении Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 года по делу № по иску ООО «Дятьково-Лес» к ИП ФИО4 о взыскании 583 247 рублей 29 копеек.

Таким образом, доводы истца по данному гражданскому делу сводятся к переоценке выводов Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ИП ФИО4 к ООО «Дятьково-ДОЗ» в связи с обстоятельством, имевшим место на момент его рассмотрения, на которое, однако, ответчик в обоснование своей позиции не ссылался.

В настоящее время решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № о взыскании с ООО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ФИО3 16 232 155 рублей 48 копеек должником исполнено.

В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось ООО «Дятьково-ДОЗ» во исполнение вышеуказанного решения суда на основании исполнительного документа, в связи, с чем получение ФИО4 спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, следовательно, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>