Решение № 2-292/20 от 03.06.2020 Семилукского районного суда (Воронежская область)

Дело №2-292/2020.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 03 июня 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-292/2020 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 27.03.2017 Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 442534 рубля с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором: Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 26.11.2019 размер задолженности на период с 27.09.2018 по 26.11.2019 составляет 428649 рублей 11 копеек, из них 51244 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 366444 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, 3860 рублей 66 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017 в сумме 428649 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7486 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.127), в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что из ответа Банка на судебный запрос от 18.03.2020 усматривается, что Банк предоставил "оригинал на 8-и листах №№ содержащие подписи ФИО2" а не его, ФИО1. Данный факт, считает, является злоупотреблением правом на справедливое судебное разбирательство, т.к. представитель Банка не читает перед отправкой ответ, который подписал.

Его подписи, подлинность которых он не оспаривает расположены: на двух страницах документа с названием "СОГЛАСИЕ". Из него усматривается моя просьба открыть банковский счёт №, номер договора - № от 27.03.2017 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита "Адресный 500-24.9", а именно: п. 1 кредитный лимит и дата его закрытия - 27.03.2017, т. е. он мог бы воспользоваться данным предложением только один день; п. 9 Отсутствие обязанности заключать иные договоры при заключении кредитного договора; из п. 14 усматривается ознакомление и согласие с "общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах", однако не указано, что такое "условия и тарифы" чем они регламентируются, какого числа, на основании чего выпущены и кем подписаны, в нарушение требований пп. 14 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)". Соответственно Банк оставил за собой возможность в одностороннем порядке изменить условия договора, "подложив" любой документ с аналогичным названием. Банк не предоставил доказательства получения мною Общих условий конкретного вида. В нарушении пп. 22 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" в документах, подписанных мною в рамках заключения "кредитного договора" нигде в "кредитном договоре" не указаны формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора, потребительского кредита (займа).

В пунктах 13, 17, 19, 20, 22 в полях для отметок о согласии или несогласии с теми или иными условиями типографским способом проставлены отметки при распечатке документа, тем самым при подписании данного документа я лишен был своего волеизъявления не имея возможности проставить отметки сам. Данное "Согласие" согласно нормам ГК РФ не является договором, отсутствует место составления, не подписано Сторонами, соответственно ничтожно. Даже наличие моей подписи в данной копии может свидетельствовать лишь о моем согласии заключить в дальнейшем договор, но не о заключении договора. Наличие подписи сотрудника Банка может свидетельствовать лишь о возможном установлении моей личности сотрудником банка при подаче заявки на кредит.

На одной странице "Согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами направленного на возврат просроченной задолженности" не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

На одной странице "Декларации ответственности заемщика" не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

На одной странице "Заявления на обработку персональных данных и получение кредитного отчета" не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

На одной странице "Тарифы по предоставлению потребительских кредитов" "Адресный" свидетельствует лишь об ознакомлении и согласии с данными тарифами, не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

На одной странице без названия, первая строка: "перечни должностей, определяемых Президентом РФ" вообще не понятно что это за часть документа, не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

В "Заявлении о предоставлении потребительского кредита". Из данного документа усматривается лишь просьба выдать мне кредит в сумме 600000 р., по тарифу "Первый почтовый_1МЛН", а не 442534 р. по тарифу "Адресный 500-24.9", он не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

В двух "Распоряжениях клиента на перевод". Из них усматривается лишь его просьба осуществить перевод денежных средств со счёта №, якобы принадлежащего мне на счет № принадлежащий ООО СК "ВТБ страхование" и на счет №, якобы принадлежащий ему. Банк не сообщил были ли выполнены эти два распоряжения, первичные бухгалтерские документы в силу требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ) "каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом" Банк не предоставил. Данные два распоряжения на перевод не имеют никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

Данные документы он вероятнее всего подписал при подаче заявки на кредит, где и когда не помнит.

В качестве документа доказывающего перечисление Банком суммы на счет, якобы открытый на его имя Банк предоставил подобие банковского ордера не соответствующее требованиям закона. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" регламентируются требования к первичным бухгалтерским документам. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N ЗБ7-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Предоставленное Банком подобие банковского ордера не соответствует требованиям данной статьи, в нем отсутствуют должности, инициалы и подписи уполномоченных лиц, совершивших данную банковскую операцию.

Так же, данное подобие банковского ордера не соответствует требованиям Указания Банка России от 24 декабря 2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", в нем отсутствует реквизит № 45 "Отметки банка, подписи".

Данное подобие банковского ордера не отражено в приложенной к исковому заявлению так называемой "выписке по счету". Согласно информации с официального сайта Банка, Банк имеет корреспондентский счет № в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. Из подобия банковского ордера не усматривается перечисление суммы кредита с корр. счета Банка, на счет, якобы открытый на его имя. Банк не предоставил документы на оформление и выдачу карты.

Банк не предоставил документы на открытие и обслуживание банковского счета № с подтверждением полномочий лица, заключившего от имени банка этот договор.

В ответ на запрос суда о месте заключения кредитного договора Банк голословно сообщил некий адрес, но ни чем не подтвердил данную информацию. Не предоставил документы, регламентирующие деятельность филиала (точки, отделения).

В качестве подтверждения полномочий ФИО5 Банк предоставил "копию должностной инструкции" якобы исходящей от "Лето-Банка", которого уже не существует, в которой отсутствуют инициалы и подписи "работника" и "руководителя самостоятельного структурного подразделения".

Подробный расчет задолженности предоставлен так же не был.

Цифровой носитель с фото и видеофиксацией заключения договора предоставлен не был. Предоставленное черно-белое фото сделано в неизвестное время в неизвестном месте, не исключено, что в момент подачи заявки на кредит, и не имеет никакого отношения к факту заключения кредитного договора, не доказывает и не оспаривает его.

Нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО4 не позволяет определить, существует ли такой человек ФИО4, соответствуют ли действительности паспортные данные указанные в доверенности, достиг ли представитель возраста для подписания искового заявления установленного ст. 37 ГПК РФ и действительно ли оригинал доверенности подписан уполномоченным лицом - ФИО10 т. к. в силу ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020). Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ." Подлинность подписей ФИО10 и ФИО4 нотариусом не заверена в порядке установленном ст. 80 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020).

Таким образом полномочия ФИО4 и ее подпись не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требование к форме кредитного договора закреплено в ст. 820 ГК РФ нормами которой установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит факт возникновения между сторонами обязательства, факт передачи Банком денежных средств Человеку.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что имело место заключение кредитного договора в письменном виде, факт передачи денежных средств также не подтвержден, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, заключения договора и условий обязательства, доказательства в обоснование заявленных требований представляются истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Ксерокопии выписки по операциям на счете истца, заключительное требование, и расчет суммы задолженности не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, поскольку носят односторонний характер и не подписаны Человеком.

Первичных финансовых документов, оформленных в соответствии с требованиями закона в подтверждение факта заключения кредитного договора Банк не предоставил.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств, который имеет решающее правовое значение для возникновения заемных обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Из вышеизложенного следует: банковский счёт № на его имя не открывался, банковские карты не выпускались и он их не получал, кредитные денежные средства Банком ему не перечислялись. Договор № от 27.03.2017 не заключался, т.к. не подписан уполномоченным лицом со стороны Банка и является ничтожным и безнадежным в силу положений ст. 812, 820 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Банка, к нему отказать в полном объеме.

Представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д.84-88,130-135), расчет Банка объективными и надлежащими доказательствами в смысле ст.56 ГП не оспорил.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как последним при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, ответчик на рассмотрении дела в отсутствие истца настаивал.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению.

Истец является юридическим лицом – Банком, полное наименование – публичное акционерное общество «Почта Банк» <данные изъяты> (л.д.32-35).

27.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № с лимитом 442534 рублей, на период 60 месяцев, дата закрытия кредитного лимита – 27.03.2017, срок возврата кредита – 27.03.2022, со сроком оплаты ежемесячно до 27 числа каждого месяца под двадцать четыре целых девятьсот девятнадцать тысячных процентов годовых, размер платежа - 12980 рублей. Сумма подлежащая выплате заемщиком, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Полная сумма подлежащая выплате заемщиком 777889 рублей 25 копеек, включает сумму кредита, проценты по кредиты и комиссии.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, который состоит из согласия заемщика, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифов по предоставлении потребительских кредитов «Адресный», графика платежей.

Своей подписью на Согласии, распоряжении клиента на перевод, Тарифах ФИО1 подтвердил получение кредитной карты, Согласия, Условий и тарифов, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора (л.д.11,12,14-23).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Общими условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия), установлено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии (1.7).

Согласно п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер. Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим, и.т.д. соответственно (л.д.17-21).

Согласно п. 12 условий договора и тарифов размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.11,14).

Также ответчиком было исполнено заявление на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», денежные средства по договору в сумме 83040 рублей были переведены на счет страховой организации по заявлению клиента (л.д.12 оборот,13).

Ответчик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а именно на подключение услуги «Кредитное информирование» стоимость комиссии: 1 период пропуска платежа 500 рублей, 2,3,4 периоды – 2200 рублей, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 16,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» 3,9% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей при предоставлении услуги – 12, неустойка 20% годовых исчисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.11,14).

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что подтверждается банковским ордером от 27.03.2017 №, согласно выписке по счету Пьяных воспользовался денежными средствами (л.д.26-28,99).

Из документов, представленных банком в материалы дела, следует, что обязанности по договору кредитной карты ответчиком не исполнялись в оговоренные сроки, последний платеж – 26.02.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-28).

Согласно п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2 Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить ему заключительное требование о необходимости погашения задолженности.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента возврата задолженности сохраняется, а сумма указанная в заключительном требовании изменению в дальнейшем не подлежит (л.д.17-21).

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушал условия кредитования, банк правомочно направил в его адрес заключительное требование (л.д.31).

Из представленной банком справки о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27.03.2017 на 26.11.2019 за период с 27.09.2018 по 26.11.2019 следует, что общая сумма задолженности составляет 428649 рублей 11 копеек, из них 51244 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 366444 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, 3860 рублей 66 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям (л.д.24-25), данный расчет судом проверен и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

ПАО «Почта Банк» направил мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2017 в размере 366444 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 51244 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3688 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района Воронежской области от 07.06.2019 судебный приказ от 17.05.2019 в отношении ФИО1 отменен по его заявлению, в связи с имеющимися возражениями (л.д.6).

По сообщению ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от 27.03.2017 со стороны ПАО «Почта Банк» заключен в <адрес> сотрудником ФИО5, действующей в соответствии с должностной инструкцией.

По договору потребительского кредита № от 27.03.2017 комиссии в размере 7100 рублей были начислены в соответствии с Условиями и Тарифом по предоставлению потребительских кредитов «Адресный 500-24.9». С размером комиссий и периодичностью взимания ответчик был также ознакомлен, что подтверждается его подписью (п. 14, 17 договора №).

С августа 2018 ответчиком был нарушен график платежа и в соответствие с тарифом «Адресный 500-24.9», п. 5.7 Условий, ежемесячно производилось начисление комиссии за Услуги «Кредитное информирование» в размере:

1-й Период пропуска платежа - 500 рублей

2-й Период пропуска платежа - 2200 рублей

3-й Период пропуска платежа - 2200 рублей

4-й Период пропуска платежа - 2200 рублей.

В соответствие с Условиями предоставления потребительских кредитов Услуга кредитное информирование предоставляется не более 4. Периодов пропуска платежа подряд.

В соответствии с Условиями и п. 12 Согласия Заемщика в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату Платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность. При наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых. Размер начисленной неустойки по указанному договору не превышает размера, предусмотренного ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (л.д.110,120).

Истцом представлено фото заемщика в момент заключения договора (л.д.113,122).

Нотариально заверенной доверенностью № от 23.05.2019 Президент Председатель Правления ПАО «Почта Банк» ФИО10 уполномочил ФИО11 представлять интересы Банка во всех судах РФ (л.д.111,112,121).

Истцом представлена должностная инструкция эксперта клиентского цента Банка (л.д.114-117,123-124).

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.29,33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции на дату заключения договора, который определял взаимоотношения банка и заемщика в данной сфере, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного банком расчета суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27.03.2017 на 26.11.2019 за период с 27.09.2018 по 26.11.2019 следует, что общая сумма задолженности составляет 428649 рублей 11 копеек, из них 51244 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 366444 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, 3860 рублей 66 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям (л.д.24-25). Данный расчет судом проверен и он считает его верным, ответчиком объективно и надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК не оспорен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; не содержат условия об обязательном досудебном порядке и самого такого порядка и исследовавшиеся судом кредитный договор.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик в них не значится и это в судебном заседании отрицал (л.д.136).

Ответчик согласился окончить рассмотрение дела по представленным им и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (л.д.137).

В силу статьи 56,57 ГПК, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК и 10 ГК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено достаточными, надлежащими и последовательными доказательствами Банка, которые оценены судом в их совокупности в порядке и по правилам главы 6 ГПК, при отсутствии объективных оснований к исключению из таковых заявленных ФИО1 по надуманным доводам, что ФИО1 получал заемные денежные средства по кредитному договору № от 27.03.2017, несмотря на то, что им самим это оспаривается, к чему суд относит обозревавшемся судом и оригиналы документов с неоспоренными последним личными подписями – заявление (надлежащая оферта ФИО1, которая достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом - Банком, которым будет принято предложение именно потребительского кредита с указанием его конкретных и существенных условий) заемщика о предоставлении потребительского кредита с верными анкетными данными последнего, местом работы и должности от 24.03.2017, что соответствует и информации истребованной судом и не оспаривалось ФИО1, заявление от той же даты о его согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета (л.д.105,106), согласие от 27.03.2017 (все остальные документы от той же даты) на получение потребительского кредита с лимитом кредитования 442534 рубля со сроком возврата – 27.03.2022 с открытием счета № (л.д.101), личного распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств в сумме 346000 рублей со счета ФИО1 № на счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк» № (л.д.102), личного распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств в сумме 83040 рублей со счета ФИО1 № на счет ООО СК «ВТБ страхование» № с получением полиса страхования (л.д.103-104), ознакомление с тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.105), декларация ответственности заемщика (л.д.108), светокопия его паспорта (л.д.29-30), светокопия фиксации его при оформлении спорного кредита с подробной анкетной и кредитной информацией (л.д.122), банковский ордер от 27.03.2017, исполненный в электронном виде в соответствии с формой, содержанием и идентификацией, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) о переводе со счета ПАО «Почта Банк» на счет ФИО1 № рубля во исполнения кредитного договора № от 27 марта 2017 года (л.д.99), что также подтверждается полностью движением денежных средств по выписке по счету ФИО1 №, согласно которой ФИО1 производилось и неоднократно зачисление на него денежных средств в погашение по спорному кредитному договору с указанием его реквизитов после получения заемных денежных средств, в том числе и с со счета № (л.д.26-28).

При этом доказательств полного возврата займа ФИО1 суду представлено не было, им неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за его пользование в полном объеме, так как последние согласованы сторонами в договоре; заключительное требование Банком ФИО1 направлено 20.02.2019 с указанием даты погашения задолженности – 20.03.2019 (л.д.31); сам расчет задолженности судом проверен, он подписан надлежащим должностным лицом в соответствии с доверенностью Банка (л.д.121), которым удостоверено также надлежаще и весь прошитый пакет документов с иском и он полагает его верным с учетом тарифа и графика платежей в п.6 спорного кредитного договора; ответчиком надлежащими и объективными доказательствами в смысле ст.56 ГПК он не оспорен (л.д.1-36 оборот,24-25,120), в связи с чем, заявленная сумма 366444 рубля 15 копеек задолженности по основному долгу и 51244 рубля 30 копеек задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при том, что размер начисляемых процентов и полная стоимость кредита не превышают установленные лимиты ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаушения.

Учитывая соотношение основного долга и начисленной неустойки, периода просрочки, самого ее размера и порядка начисления, суд не находит оснований для снижения неустойки в заявленной сумме – 3860 рублей 66 копеек, иных доводов к этому ответчиком не приведено суду, при том, что порядок и размер начисления неустойки не превышают установленные лимиты ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика комиссия в сумме 7100 рублей в соответствии с тарифами.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а именно на подключение услуги «Кредитное информирование» стоимость комиссии: 1 период пропуска платежа 500 рублей, 2,3,4 периоды – 2200 рублей, а также на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 16,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» 3,9% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей при предоставлении услуги – 12, согласно выписки по счету и расчета общая сумма комиссий составила 7100 рублей, количество просрочек подтверждается (л.д.22,24-28,120), данный расчет по комиссиям судом проверен и он считает его верным, ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами в смысле ст.56 ГПК, т.е. в этой части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4486 рубля, что соответствует размеру, исчисленному в порядке ст.333.19 НК РФ (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 по гражданскому делу №2-292/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 27 марта 2017 года в общей сумме 428649 рублей 11 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 7486 рублей, а всего 436135 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-292/2020 (Решение)