Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2020 по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» к Трончиу С.М., Кондратьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» обратилось в суд с иском к Трончиу С.М., Кондратьеву Д.В., в котором с учетом уточнений, принятых судом просит о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме --- руб., из которых: --- руб. – затраты истца для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения (реальный ущерб), --- руб. – размер упущенной выгоды; взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ---- руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства: 28.03.2019 года в 16 час. 40 мин. на 87 км + 250 м а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г.р.з. ---, под управлением Кондратьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Трончиу С.М., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.----, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180009197927 от 09.04.2019 года Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения т/с на проезжей части, встречного разъезда, движение по обочинам, пересечение колонны либо места в ней), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810050180009196386 от 09.04.2019 года следует, что Кондратьев Д.В. не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент у него отсутствовал полис ОСАГО), в связи с чем, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником транспортного средства МАН Трончиу С.М. предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не была исполнена. Трончиу С.М. заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО как на себя, так и на водителя, при этом передал свой автомобиль в пользование Кондратьеву Д.В..

Истец настаивает, что его автомобиль Правил дорожного движения не нарушал.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ---, получил механические повреждения заднего бампера, левого порога, левой задней двери, левой передней двери, левого заднего крыла, которые требуют восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля. Ответчикам были направлены телеграммы для того, чтобы они прибыли на осмотр автомобилей перед проведением его ремонта. Однако на осмотр они не явились.

Осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.----, проводился специалистами ООО «УниверсалСервис-99» в отсутствии ответчиков с составлением фотоотчёта об имеющихся повреждениях автомобиля.

На основании заказа-наряда ООО «УниверсалСервис-99» №91365 от 24.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ----, с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составила --- рублей. Платежным поручением от 25.04.2019 года №92 истец оплатил счёт № ---- от 24.04.2019 года на вышеуказанную сумму.

13.05.2019 года истец обратился к ответчикам с претензионным письмом о возмещении материального ущерба на сумму восстановительного ремонта, которая составляет ---- руб. в досудебном порядке. Однако ответчики в добровольном порядке на день обращения в суд с иском указанную сумму не возместили.

В тексте иска указано, что автомобиль был полностью отремонтирован и готов к эксплуатации по назначению 27 мая 2019 года.

Основным видом деятельности НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» является подготовка водителей транспортных средств различных категорий.

Поврежденный автомобиль использовался истцом в качестве учебного транспортного средства, в связи с чем, он был оборудован специальными наклейками, которые располагались на наружной части корпуса автомобиля. После ДТП в связи с заменой и покраской дверей автомобиля наклейки и элементы брендирования автомобиля пришлось заменить на новые. Согласно счету №--- от 30.08.2019 года сумма расходов составила --- руб. Она была оплачена истцом по платежному поручению от 30.07.2019 года №170. Истец желает взыскать с ответчиков сумму затрат на восстановление элементов брендирования.

Основным видом деятельности НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» является подготовка водителей транспортных средств различных категорий. Основанием для обучения является договор оказания платных образовательных услуг. Следовательно, основным источником выручки истца является учебный процесс, который зависит от набора группы. В программу подготовки водителей категории «В» входит обучение практическим навыкам вождения автомобиля, таким образом, эксплуатация транспортного средства необходима для обеспечения обязательств истца по договору обучения с учеником. Из-за механических повреждений учебное транспортное средство истца не могло быть использовано по прямому назначению. Из-за действий ответчиков у истца возникла упущенная выгода, которая составила --- руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков данную сумму упущенной выгоды, размер которой обосновал в прилагаемом расчёте.

В целях взыскания с ответчиков причиненного ущерба истец обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость расходов на юридические услуги составила --- руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Трончиу С.М. на основании платежного поручения №96 от 06.08.2020 года оплатил стоимость ремонта автомобиля истца в размере ---- руб. (л.д.191). В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, поступившего в суд 07.08.2020 года, НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» исключило требование о взыскании указанной суммы ущерба из иска в связи с добровольной оплатой.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, пункты 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В судебном заседании представитель Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» по доверенности Шутенко В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Трончиу С.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.182 т.1). Согласно адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР 26.06.2020 года, Трончиу С.М., --- года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес 1) (л.д.155). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее в дело поступили: платежное поручение №96 от 06.08.2020 года, по которому Трончиу С.М. оплатил НОЧУ ДПО «Учебный центр «Старт» в возмещение стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП --- руб. (л.д.191 т.1), письменные возражения на исковое заявление от 23.06.2020 года (л.д.141 т.1).

Ответчик не согласен с требованием о возмещении стоимости затрат на замену элементов брендирования в размере --- руб., просит в его удовлетворении отказать. Постановления об административном правонарушении не содержат в себе сведений о повреждении иного имущества истца, кроме автомобиля. Элементы брендирования не являются конструктивными элементами автомобиля, а являются иным имуществом, доказательств повреждения которого нет. Поскольку элементы брендирования не являются конструктивными элементами транспортного средства, а являются иным имуществом, то истец должен доказать принадлежность данного имущества на праве собственности, что обуславливает право на возмещение ущерба, причиненного данному имуществу. Не подтверждена необходимость замены данного имущества на автомобиле, предполагается восстановительный ремонт, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее необходимый способ восстановления поврежденных элементов брендирования.

С требованием о возмещении упущенной выгоды Трончиу С.М. также не согласен. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не доказаны предпринятые меры для получения выгоды и приготовления, которые им были сделаны с этой целью.

Истцом не представлены заявки на обучение, которые истец вынужден был отклонить в связи с повреждением имущества. Не представлены заключенные до ДТП договоры с клиентами, условием которых являлась обязанность истца по обучению вождению на данном автомобиле, и расторгнутые в связи с невозможностью исполнения данной обязанности. В том числе, истец не представил доказательства, что потенциальные клиенты вообще имели возможность узнать об оказании соответствующих услуг истцом. (нет сведений о наличии интернет – сайта, нет сведений о приготовлениях по даче рекламных объявлений), что, в первую очередь, формирует потенциальный объем клиентской базы.

Истцом не доказан размер упущенной выгоды, который должен быть определен в конкретном размере, а не приблизительном.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, истец не доказал причинную связь между причиненным ущербом и упущенной выгодой. Возможно, выгода истца отсутствовала в связи с низким потоком клиентов, невыгодным расположением организации истца, высокой ценовой политикой, некачественным оказанием услуг. Истец имел возможность уменьшить убытки в виде упущенной выгоды, осуществив своевременно восстановительный ремонт за свой счет. Законом не предусмотрено, что ответчик обязан возмещать ущерб в определенный срок.

Также в тексте возражений ответчик отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ», основным и единственным видом деятельности истца является – образование профессиональное дополнительное. Данные сведения не подтверждают, что основным видом услуг истца является подготовка водителей транспортных средств. При отсутствии соответствующего интернет-сайта организации истца, следует полагать, что основным видом услуг могут являться иные услуги, не связанные с подготовкой водителей транспортных средств.

Ответчик также не согласен с требованием о возмещении расходов на юридическую помощь, отмечая, что в представленном платежном поручении об оплате за юридическую помощь по договору отсутствует дата списания денежных средств со счета истца, что говорит об отсутствии платежа. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд уменьшить размер возмещения расходов на юридическую помощь до разумных пределов, полагая, что данный вид правоотношений и спора не является сложным, имеет сформированную судебную практику и не требует особых навыков. В этой связи, разумным размером расходов на юридическую помощь считает 10000 руб.

Ответчик Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако вся судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание, назначенное на 07.08.2020 года, извещался телефонограммой по номеру телефона: ---- (л.д.184). Ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Информация о движении дела в системе ГАС «Правосудие» размещалась своевременно.

Суд, полагая извещение ответчиков надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ----, является НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» (л.д.64-69), оно же является потерпевшей стороной по делу о ДТП.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 28.03.2019 года в 16 час. 40 мин. на 87 км + 250 м а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г.р.з. ----, под управлением Кондратьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Трончиу С.М., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.----, под управлением водителя С.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН Кондратьева Д.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.61). Из постановления следует, что Кондратьев Д.В., управляя транспортным средством МАН, г.р.з. ----, 28.03.2019 года в 16 час. 40 мин. на 87 км + 250 м а/д М10 Россия, двигаясь со стороны ул. Новая Ямская, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. ----, под управлением С.А.А.

Гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании постановления №18810050180009196386 от 28.03.2019 года, вынесенного ст. ИДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.С.Г., Кондратьев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (л.д.63).

В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчики Трончиу С.М. и водитель Кондратьев Д.В. допустили использование автомобиля МАН, без обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение установленного запрета.

Судом установлено, что истец организовал перед осуществлением ремонта осмотр своего поврежденного автомобиля в ООО «УниверсалСервис-99», о чем заблаговременно телеграммами известил ответчиков (в подтверждение в деле имеются копии чеков на отправку телеграмм от 19.04.2019 года – л.д.15, в том числе с оборота, л.д.111). На осмотр ответчики не явились. Он был проведен в их отсутствие, с фотофиксацией (в материалы дела приложены копии фотографий (л.д. 24-25, 99-102).

На фотографиях (л.д.99-100) чётко видно, что на левой части корпуса поврежденного автомобиля, а именно: на дверях водительской и левой задней, нанесены элементы брендирования – наименование автошколы, её логотип, адрес места расположения, номер телефона, адрес интернет – сайта, а именно: «АВТОШКОЛА «СТАРТ»; (адрес 2); www.СТАРТКЛИН.РФ;-----» и логотип «АВТОШКОЛА «СТАРТ».

Брендирование автомобилей – это нанесение на кузов корпоративного транспортного средства пленки с фирменным логотипом, любым другим изображением, выдержанным в цветах компании. Брендирование обеспечивает эффективную бесплатную рекламу; улучшение имиджа; дополнительную защиту транспортного средства от царапин.

Из заказа-наряда №91365 от 24.04.2019 года, подготовленного ООО «УниверсалСервис-99», следует, что в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ----, выполнены следующие ремонтные работы: замена двери передней левой, покраска двери передней левой (с двух сторон), замена двери задней левой, покраска двери задней левой (с двух сторон), покраска водительской ручки двери, покраска ручки дверной задней левой, ремонт порога левого, покраска порога правого, ремонт крыла заднего левого, покраска крыла заднего левого, снятие – установка бампера заднего, покраска бампера заднего (частично). Для ремонта приобретались запасные части и материалы: двери передняя левая и задняя левая.

Платежным поручением от 25.04.2019 года №92 истец оплатил счёт №---- от 24.04.2019 года в полном объёме (л.д.104-105).

В свою очередь, ответчик Трончиу С.М. на основании платежного поручения №96 от 06.08.2020 года возместил НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» стоимость ремонта автомобиля в сумме --- руб. (л.д.191 т.1).

Из объяснений представителя ответчика адвоката Шутенко В.В. и совокупности письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ---, использовался учебным центром в качестве учебного транспортного средства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» основным видом деятельности учреждения с момента его создания 07.09.2006 года является «образование профессиональное дополнительное» код - 85.42 (л.д.75).

В соответствии с п.1.16 Устава, место нахождения учреждения: (адрес 3).

В силу п.2.2. Устава, для достижения целей учреждения, среди которых названа в п.п. «а» п. 2.1. Устава – организация дополнительного профессионального образования, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: организация образовательного процесса дополнительного профессионального образования путём реализации образовательных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий в виде проведения лекций, семинаров, слушаний, практических занятий, с выдачей соответствующих дипломов, свидетельств и справок, удостоверений, по окончанию курса обучения и в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации; удовлетворение потребностей граждан в получении знаний в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения дополнительного образования о дорожно-правовых системах и вождения транспортных средств всех категорий и подкатегорий (л.д.78-90).

Принимая во внимание, что на момент ДТП на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з.---, на дверях водительской и левой задней были нанесены элементы брендирования, в результате восстановительного ремонта эти двери были заменены, а элементы брендирования вследствие этого были утрачены. Суд считает, что утрата элементов брендирования стоит в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 28.03.2019 года ДТП. В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, затраты истца на восстановление элементов брендирования после аварийного ремонта в размере --- руб. подлежат возмещению в полном объёме. Несение затрат подтверждено счетом ИП СД.П. №--- от 30.07.2019 года, выставленным НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» (л.д.109), платежным поручением №170 от 30.07.2019 года на оплату по счету (л.д.110), договором на выполнение работ по брендированию автомобилей от 27.05.2019 года, заключенным между директором НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» В.Р.Н. (заказчик) и ИП С.Д.П. (исполнитель) (л.д.101-163), актом №18 выполненных работ от 29.05.2019 года (л.д.164). В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по брендированию автомобиля. Для взыскания расходов на брендирование истец представил суду все необходимые доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, являются достоверными, в силу чего могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в сумме ---- руб., которая образовалась в период простоя транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ----, в связи с нахождение автомобиля на ремонтно-восстановительных работах в период с 29.03.2019 года по 29.05.2019 года, который составил 56 дней.

Размер упущенной выгоды обоснован в приложенном к иску расчёте (расчет с учётом уточнений - л.д.171-172).

Ремонт транспортного средства был выполнен 27.05.2019 года, что подтверждается актом выполненных работ №91365 от 27.05.2019 года (л.д.106).

Работы по восстановлению брендирования проводились в период с 27.05.2020 года по 29.05.2020 года, что подтверждается актом №18 от 29.05.2019 года (л.д.164) и согласуется с п.2.1.1. договора б/н от 27.05.2019 года на выполнение работ по брендированию автомобилей, из которого следует, что заказчик обязуется не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить исполнителю макет рекламы (л.д.161).

Истец указывает, что на автомобиле работали два мастера производственного обучения (М.П.О.), длительность смены одного мастера составляет 7,2 часа в день (Приложение №11 к приказу Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 года №1408), соответственно количество часов простоя машины составило:

56 дн. Х 7,2 час. х 2 М.П.О. = 806,4 час.

Количество практических занятий по вождению в программе обучения водителей категории «В» составляет 56 часов (Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утверждена Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 года №1408, Приложение №2).

Количество учеников, на которое НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» было вынуждено сократить набор составило:

806,4 час. : 56 час. = 14,4 ученика

Доход от практических занятий по вождению одного ученика составляет---- руб. (приказ №1-У «Об утверждении стоимости обучения» от 31.01.2018 года - л.д.165).

Упущенный доход составляет: 14,4 ученика х --- руб. = ---- руб.

Тарифная ставка оплаты одного часа работы мастера производственного обучения составляет --- руб. (приказ №1-к от 31.01.2018 года «О порядке расчета часовой тарифной ставки сотрудникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени» - л.д.166), расходы на заработную плату инструкторов составят:

--- руб. х 56 дней х 14,4 час. = --- руб.

Средняя скорость движения учебного автомобиля в соответствии с показаниями бортового компьютера составляет 11 км/час (акт комиссии НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» от 30.03.2019 года, фотографии панели приборов а/м Фольксваген Поло, г.р.з. --- – л.д.154-155).

Средний расход в городском цикле автомобиля Фольксваген Поло по техническим характеристикам составляет 9,8 л/100 км. При использовании автомобиля для учебной езды расход увеличивается на 20-40%, в соответствии с показаниями бортового компьютера расход автомобиля составляет 13 л/100км (акт комиссии НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» от 30.03.2019 года, фотографии панели приборов а/м Фольксваген Поло, г.р.з. ---- – л.д.154-155).

Пробег, который автомобиль мог проехать за время простоя:

806,4 час. х 11 км/час = 8870,4 км

Расход топлива при таком пробеге составляет:

8870,4км х 13 л : 100км = 1153,15 л

Стоимость одного литра (по техническому регламенту автомобиль Фольксваген Поло должен эксплуатироваться на бензине марки АИ-95) бензина АИ-95 на АЗС «Татнефть», с которой у НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» заключен договор на обслуживание стоит 45,60 руб./л. Соответственно расходы на топливо за период простоя составили бы:

1153,15 л х 45,60 руб./л = 52583,64 руб.

Затраты на техническое обслуживание за время простоя составили бы --- руб.

Таким образом, размер упущенной прибыли составляет --- руб. и рассчитывается как разница между возможным доходом и расходами за период эксплуатации:

Расчет: --- – ---- -52583,64 – --- = --- руб.

Суд соглашается с расчётом потерь (упущенной выгоды), представленным истцом, он является обоснованным, арифметически правильный. При вынесении настоящего решения отмечаю, что истец при расчете упущенной выгоды обосновал документально все элементы расчёта доходов, и предусмотрел все возможные виды расходов, показав исключительно чистые потери.

Ответчик хоть и представил свои возражения по расчёту, однако предполагаемую им неверность этого расчета доказательствами не обосновал. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы для расчёта упущенной выгоды от ответчика не поступило. Суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения упущенной выгоды в п.4 ст.393 ГК РФ дано разъяснение, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для её получения, и сделанные для этого приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение приготовления к получению упущенной выгоды: использование интернет-сайта www.СТАРТКЛИН.РФ, использование брендирования, реклама в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.143).

Суд считает разумным срок обращения истца в ООО «Универсал Сервис-99» для ремонта поврежденного автомобиля.

При конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере --- руб. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю Кондратьеву Д.В. (иное не доказано), однако законное владение последнего необходимыми доказательствами не подтверждено (например, наличие доверенности, или внесением в полис ОСАГО (в данном случае полиса вообще нет). Собственник а/м МАН, г.р.з. ---, достоверно знал, что автогражданская ответственность водителя Кондратьева Д.В. не застрахована, при этом передав последнему в пользование автомобиль, он умышленно нарушил запрет, установленный статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возместить НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» расходы на восстановление брендирования (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с), а также упущенную выгоду, всего в общей сумме --- руб., должен собственник автомобиля, виновного в ДТП, то есть Трончиу С.М.

Расходы истца на оплату труда адвоката составили --- руб., и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №1/2020ю от 25.03.2020 года, платежным поручением №89 от 15.06.2020 года, доверенностью (л.д. 113-116, 199).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает категорию сложности дела, полагая его несложным; объём выполненной работы представителем, дополнительно принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде (три), их длительность, длительность рассмотрения дела в целом, количество устных и письменных ходатайств и заявлений, расчетов, которые готовил и представлял в суд адвокат Шутенко В.В., стоимость услуг юристов по аналогичным делам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает расходы на оплату юридических услуг, заявленные НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» к взысканию, в сумме --- рублей завышенными. В связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме --- руб.

При подаче иска НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» оплатил государственную пошлину в размере --- руб. (л.д.28-29).

С учетом уточнений требовалось оплатить только --- руб., а 1554,29 руб. госпошлины оплачено излишне и на основании ч.1 п.1 ст.333.40 НК РФ (Часть II) подлежит возврату истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1554,29 руб. подлежат возмещению ответчиком Трончиу С.М.

Оснований для удовлетворения иска НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ» к Кондратьеву Д.В. суд не усматривает.

При конкретных обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333 НК РФ (Часть II),

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Трончиу С.М. в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2019 года,--- (---) рубль, из которых:

- --- (---) рублей – затраты истца для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства;

- --- (---) рубль - упущенная выгода.

Взыскать с Трончиу С.М. в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» расходы по оплате услуг адвоката в сумме --- (---) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рубля --- коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ», в том числе: о взыскании с Трончиу С.М. в пользу истца дополнительно --- руб. расходов на оплату услуг адвоката (то есть свыше --- руб.), взыскании с Кондратьева Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2019 года, --- (---) рубль, из которых: --- (---) рублей – затраты истца для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; --- (---) рубль - упущенная выгода, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме --- руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме --- руб., ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» из бюджета городского округа Зарайск Московской области излишне оплаченную госпошлину в размере 1554,29 руб.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко