Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к рыболовецкой артели «Иня » о возложении обязанности оформить нормативную и разрешительную документацию в области охраны водных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности оформить нормативную и разрешительную документацию в области охраны водных объектов: договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – река Охота, решение о предоставлении водного объекта – Охотское море в пользование для сброса сточных вод. Исковые требования мотивирует следующим. Департаментом Росприроднадзора по ДФО 27.07.2010 г. было возбуждено административное расследование № 09/11-426 по факту забора воды с поверхностного водного объекта – река Охота рыболовецкой артелью «Иня» без договора водопользования. При этом установлено, что Артелью производится и сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта – Охотское море в пользование для сброса сточных вод. Пользование водными объектами – [...] и [...] без разрешительной документации нарушает обязанность, закрепленную Водным кодексом РФ, заключать договоры водопользования и получать разрешение на сброс сточных вод. Деятельность береговых предприятий Артели не подпадают под действие ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Бездействие Артели создает угрозу неблагоприятного воздействия стоками на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. По выявленным нарушениям административным органом составлен протокол №9/05-426 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Постановлением от 03.09.2010 г. на Артель наложен административный штраф. В обоснование предоставил материалы проверки рыболовецкой артели «Иня», в том числе копии определений №09/11-426 и №09/23-1562 от 27.07.2010 г. о возбуждении административного расследования, копию акта проверки от 27.07.2010 г., проведенной отделом по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО.

В судебном заседании помощник прокурора Охотского района Маркин А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и «отзыве от 01.11.2010 г.» л.д.88-91).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. Постановлением государственного инспектора Департаментом Росприроднадзора по ДФО № 9/05-426 от 03.09.2010 г. по результатам проверки, на которую ссылается прокурор в обоснование иска, Артель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и был наложен штраф в 5000 руб. Данное постановление было обжаловано Артелью и отменено 01.10.2010 г. решением Арбитражного суда Хабаровского края. Данное решение было оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 19.11.2010 г. Согласно ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования водные объекты предоставляются, если иное не предусмотрено ч.ч.2 и 3 этой статьи. Согласно ч.3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о представлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для рыболовства (п.10), осуществляемого в соответствие с законодательством о водных биологических ресурсах. Артель занимается промышленным и прибрежным рыболовством в соответствие со ст.ст. 19,20 Закона о рыболовстве (№166-ФЗ). Таким образом, договор водопользования для забора воды и решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод не требуется.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исковые требования обоснованы на материалах проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по ДФО, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности Артель л.д.7-12). Иных доказательств в обоснование иска прокурором не предоставлено.

Департаментом Росприроднадзора по ДФО 27.07.2010 г. было возбуждено административное расследование № 09/11-426 по фактам забора воды с поверхностного водного объекта – река Охота рыболовецкой артелью «Иня» без договора водопользования и сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта – [...] в пользование для сброса сточных вод л.д.7-10). Проверка от [Дата обезличена]., проведена отделом по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО л.д.11-12) на основании распоряжения №333 от 21.06.2010 г. л.д.7).

Постановление отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО от 03.09.2010 г. о назначении административного наказания Артелью было обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края по доводам, изложенным в отзыве на иск об отсутствии в действиях Артели события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края А73-10641/2010 от 01.10.2010 г. постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Решение было обжаловано административным органом л.д.77).

Постановлением арбитражного апелляционного суда №06АП-5014/2010 от 19.11.2010 г. решение от 01.10.2010 г. № А73-10641/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях Артели события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Апелляционным судом как и арбитражным судом были исследованы доводы административного органа, которые были приведены и природоохранным прокурором в данном иске. Постановление апелляционного суда вступило в силу со дня оглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что при определении преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении следует по аналогии применять ч. 4 ст. 61 ГПК, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы арбитражного суда, (подтвержденные апелляционной инстанцией) в части отсутствие события правонарушения, а именно забора воды с поверхностного водного объекта – [...] рыболовецкой артелью «Иня» без договора водопользования и сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта – Охотское море в пользование для сброса сточных вод в нарушении природоохранного законодательства признаются имеющими преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для возложения обязанности на Артель оформить нормативную и разрешительную документацию в области охраны водных объектов: договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – река Охота, решение о предоставлении водного объекта – Охотское море в пользование для сброса сточных вод.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к рыболовецкой артели «Иня » о возложении обязанности оформить нормативную и разрешительную документацию в области охраны водных объектов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Г.М. Костюк.