Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Горюнов И.М., с участием заявителя Снигура А.В., помощника военного прокурора - войсковая часть 77940 старшего лейтенанта юстиции Мишина Ю.С., представителя командующего войсками <***> военного округа Журавлевой В.Е., представителя командира войсковой части № 1 старшего лейтенанта Сергеева А.Ю., при секретаре Мищенко М.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 сержанта запаса Снигур А. В. об оспаривании действий командующего войсками <***> военного округа (далее- командующего <ВО>) и командира войсковой части № 1, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части и взыскании с Единого расчетного центра Министерства обороны РФ (далее- ЕРЦ МО РФ), в пользу заявителя денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Снигур А.В. в поданном в суд заявлении, с учётом уточнённых им 11, 12 и 19 сентября 2013 года требований, просит отменить и признать незаконными приказы Командующего <ВО> № <***> от 18 апреля 2013 года и № <***> от 19 июля 2013 года, восстановить его на военной службе в прежней должности в войсковой части № 1, а также признать с 17 июня 2013 года по настоящее время дни вынужденного прогула. Кроме этого, Снигур А.В. просит суд признать характеристику при проведении аттестации незаконной, возложить на командира войсковой части № 1 обязанность повторно направить личное дело заявителя для производства подсчета выслуги лет в льготном и календарном исчислении и взыскать в пользу заявителя денежное довольствие с 27 апреля 2013 года, возместить судебные расходы, обязать Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <***> (далее- УФО МО РФ) возместить компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также обязать ЕРЦ МО РФ произвести денежные удержания из его денежного содержания с 27 апреля 2013 года по день исключения из списков воинской части алиментного содержания в отношении его несовершеннолетних детей.

В обосновании заявленных требований Снигур А.В. указал, что с приказом командующего <ВО> от 18 апреля 2013 года № <***> о его увольнении с военной службы, по причине нахождения в отпусках (основном и дополнительном), он был ознакомлен лишь 17 июня 2013 года, при этом денежное довольствие ему было начислено по 28 апреля 2013 года вместе с выходным пособием в размере двух окладов денежного содержания. Кроме этого, заявитель указал, что характеристика предоставленная командованием воинской части при проведении аттестации перед увольнением не соответствует действительности, а сведения о выслуге лет, как в льготном, так и в календарном исчислении являются неверными и требуют перерасчета. Также указал, что указанные выше нарушения причинили ему моральный вред, который он оценил в размере <***> рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию в его пользу с Федерального казенного учреждения Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <***> (далее- ФКУ «УФО МО РФ по МО»). На удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Определением Мурманского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года прекращено производство по делу по заявлению Снигура А.В. в части требований, согласно которых он просит обязать ЕРЦ МО РФ, отозвать исполнительные листы и произвести соответствующие удержания из его денежного довольствия и иных видов дохода по алиментным обязательствам на содержание его несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2., направленные ЕРЦ МО РФ в УФСПП РФ по ранее установленным процентным ставкам, указанным в данных исполнительных листах, на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ поскольку, данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ФКУ «УФО МО РФ» будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. Направили заявления, в котором просили рассмотреть гражданское дело по существу без их представителей. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в своем заявлении требования заявителя не признала, указав в заявлении, что Снигур А.В. был обеспечен денежным довольствием в полном объёме по дату, установленную ему оспариваемым приказом. Снигуру А.В. было перечислено денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части 29 апреля 2013 года, выходное пособие при увольнении с военной службы и материальная помощь. В дополнение к заявлению Бирюкова О.В. направила заявление, согласно которого 16 сентября 2013 года были внесены сведения в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 28 апреля 20113 года на 17 июля 2013 года, в связи с чем заявителю было начислено денежное довольствие по указанную дату. Считает, что ЕРЦ МО РФ выполнило свои обязательства перед Снигур А.В. по выплате денежного довольствия в полном объеме.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц, руководителя ЕРЦ МО РФ и начальника УФО МО, чьи действия оспариваются.

Представитель командира войсковой части № 1 Сергеев А.Ю. требования заявителя не признал, при этом пояснил, что Снигур А.В. был ознакомлен с приказом командующего <ВО> под роспись, присутствовал при проведении в отношении него аттестации, с характеристикой был ознакомлен, считает ее справедливой. Кроме этого продовольственным довольствием Снигур А.В. обеспечен, а в связи с отказом заявителя от получения вещевого довольствия у командования части фактически нет возможности по его обеспечению вещевым довольствием. Считает, что заявителю за период с 28 апреля по 16 июня 2013 года ЕРЦ МО РФ денежное довольствие было начислено и будет выплачено в ближайшее время.

Представитель командующего <ВО> Журавлева В.Е., также требования заявителя не признала и указала, что согласно приказа командующего <ВО> от 19 июля 2013 года № <***>, в обжалуемый Снигур А.В. приказ командующего <ВО> от 18 апреля 2013 года № <***> в части даты увольнения Снигур А.В. были внесены изменения, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Денежное довольствие заявителю начислено ЕРЦ МО РФ и будет выплачено ему в ближайшее время. Оснований для восстановления на на военной службе не находит. В части требований о признании характеристики в аттестации незаконной, просит отказать по основаниям указанным в ст. 256 ГПК РФ.

Военный прокурор военной прокуратуры войсковой части 77940 старший лейтенант Мишин Ю.С. в заключении полагал необходимым требования Снигур А.В. удовлетворить частично, а именно: восстановить заявителя на военной службе в прежней должности в списках личного состава войсковой части № 1, а приказы командующего <ВО> от 18 апреля 2013 года и от 19 июля 2013 года №№ <***>, <***> признать незаконными лишь в части установления им даты исключения Снигур А.В., взыскать за это время с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя денежное довольствие и обязать командующего <ВО> произвести перерасчет (льготной и календарной) выслуги лет, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требований заявителя- отказать.

Выслушав доводы Журавлевой В.Е., Сергеева А.Ю., заключение военного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Снигур А.В. требований по следующим основаниям.

Как следует из копии контракта, выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 15 ноября 2011 года № <***>, выписок из приказов Министра обороны от 25 апреля 2012 года № <***> и от 11 сентября 2012 года № <***>, справки войсковой части № 1 от 05 сентября 2013 года № <***> сержант Снигур А.В. в период с 18 апреля 2012 года по 17 июня 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1.

На основании выписок из приказов командующего войсками <ВО> от 18 апреля 2013 года № <***> и 19 июля 2013 года № <***> Снигур А.В. был исключен из списков личного состава части и досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию с 17 июня 2013 года.

Согласно выписки из приказа командующего войсками <ВО> от 19 июля 2013 года № <***> выслуга лет Снигур А.В. на момент увольнения составила 17 лет 8 месяцев календарной и 21 год 2 месяца льготной.

Как следует из копий расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Снигур А.В. был обеспечен денежным довольствием по апрель 2013 года, единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощью за 2013 год. Кроме этого, согласно справок войсковой части № 1 от 05.08.2013 года № № <***>, <***> Снигур А.В. положенным продовольствием обеспечен по июнь 2013 года, а от получения положенного вещевого имущества Снигур А.В. отказался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам заявитель.

Осмотром справки войсковой части № 1 от 05 сентября 2013 года № <***> установлено, что на основании договора на обслуживание № <***> от 05.12.2012 года войсковая части № 1 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по МО» и с 01 января 2012 года по настоящее время обеспечение денежным довольствием военнослужащих указанной части производится в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с положениями статей 37, 59 Конституции РФ и статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих”, в их взаимосвязи, право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы и предполагает предоставление им установленных законом социальных гарантий и компенсаций именно за прохождение военной службы.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту является основным средством материального стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, реализуют свое конституционное право на вознаграждение за труд путём получения денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 16 июня 2013 года, то есть на день исключения из списков личного состава войсковой части № 1, Снигуру А.В., а также на день рассмотрения дела в суде, не было выплачено денежное довольствие за май и июнь 2013 года, также не рассчитан по вещевому обеспечению.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее «Положение…»), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего (не обеспечен положенными видами довольствия, не предоставлен отпуск и др.), должно приниматься решение об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату увольнения, Снигур А.В. не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, в связи с чем нарушение прав заявителя на получение денежного довольствия являются существенным, а требования заявителя о восстановлении его на военной службе в прежней должности в списках личного состава воинской части № 1- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Командующего <ВО>, в поданных ей возражениях, на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», с учетом внесенных сведений 16 сентября 2013 года в ПО «Алушта» об исключении Снигур А.В. из списков личного состава воинской части с 17 июня 2013 года, обязательства перед заявителем исполнило в полном объеме, является несостоятельной, поскольку противоречит вышеуказанным в решении и исследованным в судебном заседании документам - о фактическом исполнении заявителем общих обязанностей военной службы до 17 июня 2013 года включительно. Каких-либо доказательств об обратном должностными лицами, чьи действия оспариваются, в суд представлено не было.

Также исходя из исследованных в ходе судебного заседания выписок из приказов командующего войсками <ВО> от 18 апреля 2013 года № <***> и от 19 июля 2013 года № <***>, следует, что в приказе командующего <ВО> от 18 апреля 2013 года № <***> календарная выслуга Снигура А.В. на дату его увольнения с военной службы 27 апреля 2013 года составила-17 лет 8 месяцев, при этом указанная выслуга приведена и в выписке из приказа командующего <ВО> от 19 июля 2013 года о внесении изменений в части даты увольнения Снигура А. В. с военной службы. Указное обстоятельство дает суду полагать, что календарная и льготная выслуга лет на военной службе Снигура А.В. произведена ошибочно и требует перерасчета, на основании чего суд удовлетворяет требование заявителя о направлении его личного дела для перерасчета льготной и календарной выслуги лет и обязывает командующего <ВО> направить личное дело Снигур А.В. в соответствующий финансовый орган для производства перерасчета выслуги лет заявителя.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку Снигур А.В. до 17 июня 2013 года в соответствии с законом полагается исполнявшим обязанности военной службы и с ним до указанной даты при исключении его из списков воинской части не был произведен окончательный расчет по денежному и вещевому обеспечению (не обеспечен с 29 апреля по 16 июня 2013 года), то суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая значительный размер недоплаты заявителю денежного довольствия и существенный объем иных нарушений, допущенных при его исключении из списков воинской части, приходит к убеждению об обоснованности требований Снигура А.В., в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права военнослужащего, суд считает необходимым отменить приказы командующего войсками <ВО> № <***> от 18 апреля 2013 года и № <***> от 19 июля 2013 года, в части касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части, как незаконные, путем возложения на командующего войсками <ВО> соответствующей обязанности по их отмене и по восстановлению заявителя в списках личного состава войсковой части № 1, с обеспечением Снигура А.В. всеми положенными видами довольствия с момента его необоснованного исключения.

Кроме этого, как усматривается из заключения аттестационной комиссии командованием войсковой части № 1 было принято решение о досрочном увольнении сержанта Снигур А.В. с военной службы в запас по основаниям предусмотренным п.6 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию), при этом с результатами аттестации и характеристикой Снигур А.В. был ознакомлен 11 мая 2013 года, о чем имеется его собственноручная подпись в аттестационном листе находящемся в личном деле военнослужащего Снигур А.В.

Таким образом, суд делает вывод о том, что о содержании характеристики представленной при проведении аттестации Снигур А.В. был ознакомлен 11 мая 2013 года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 21 марта 2013 года, в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятия ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Цели и задачи аттестации военнослужащих, а также обязанности командиров, аттестующих военнослужащих, определены в статье 26 «Положения…». Так в пункте 4 указанной статьи «Положения…» закреплено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы. Пунктом 6 этой же статьи определено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Пунктом 9 статьи 26 «Положения…» на командира (начальника) возложена ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Подпунктом «и» пункта 3 статьи 27 «Положения…» закреплено, что на заседаниях аттестационной комиссии рассматриваются и иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ или по решению командира воинской части. При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 27 «Положения…» аттестационная комиссия создаётся в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше, она подотчётна командиру воинской части, в которой она создана.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - «Порядок...»), утвержден приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444. Так, согласно пункту 3 «Порядка…» на подлежащего аттестации военнослужащего не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до его представления в аттестационную комиссию и представить на себя дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Пунктом 6 «Порядка…» предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 «Положения…» военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Поскольку из материалов дела и пояснений Снигур А.В. усматривается, что он был ознакомлен с аттестационным листом с содержащейся характеристикой 11 мая 2013 года, то суд определил, что нарушений порядка проведения аттестации со стороны командования части допущено не было.

Вместе с тем, согласно материалам дела, требование об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанного с признанием характеристики незаконной было подано, как усматривается из штемпеля организации почтовой связи, 02 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Снигур А.В. каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании характеристики незаконной, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части его требований о признании характеристики незаконной, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

Что касается возмещения морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд, рассматривая требования Снигура В.А. о компенсации причиненного морального вреда, обращает внимание, что заявитель не обосновал причинение ему морального вреда, каких-либо убедительных доводов и документов о причинении морального вреда в ходе судебного заседания не представил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда и отказывает в удовлетворении этой части заявления.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о перенесенных Снигур А.В. нравственных или физических страданиях по вине ответчика, таковых не представлено заявителем и в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции <Наименование банка> от 25.07.2013 года усматривается, что Снигуром А.В. при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Кроме того, поскольку заявитель постоянно проживает в <***> области им понесены транспортные расходы, связанные с участием им в судебных заседаниях и проведением подготовки дела к судебному разбирательству 06 и 11 сентября 2013 года. Согласно, представленным в суд железнодорожным и автобусным билетам, расходы заявителя составили <***> рубль <***> копеек (<***> руб.- железнодорожный билет от 06.09.2013 г., <***> руб.- автобусный билет от 06.09.2013 г. и <***> руб.- железнодорожный билет от 11.09.2013 г., <***>+<***>+ <***>=<***> руб.).

Поскольку требования Снигур А.В. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд принимает решение о частичном возмещении заявителю судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <***> рублей, из которых 100 рублей по уплате госпошлины и <***> рублей по оплате транспортных расходов, в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Снигура А. В. удовлетворить частично.

Признать приказы командующего войсками <***> военного округа от 18 апреля 2013 года № <***> и от 19 июля 2013 года № <***> в части даты исключения Снигура А. В. из списков личного состава войсковой части № 1 с 17 июня 2013 года незаконными.

Обязать командующего войсками <***> военного округа отменить вышеуказанные приказы в указанной части и восстановить Снигура А. В. на военной службе в прежней должности в списках личного состава воинской части, а также обеспечить его всеми положенными видами довольствия с даты его незаконного исключения.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить Снигуру А. В. денежное довольствие за период вынужденного отсутствия его на службе.

Возложить на командующего войсками <***> военного округа обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить личное дело Снигура А. В. для перерасчета его выслуги лет в соответствующий финансовый орган.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Снигура А. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 100 рублей и <***> рублей по оплате транспортных расходов в связи с явкой в суд, а всего в размере <***> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части требований Снигуру А. В. о компенсации морального вреда, признании незаконной характеристики при проведении его аттестации и взыскании судебных расходов в большем объеме- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья И.М. Горюнов