Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов в связи с нарушением договора займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг 1500000 рублей и в подтверждение получения денег в сумме 1500000 рублей выдал расписку заемщика. Согласно расписки, в случае не возврата суммы долга (займа) до ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда наступил срок возврата суммы займа он обратился к ФИО1 за получением предоставленных ему по договору займа (расписки) денежных средств. Однако в возврате денег ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что у него пока нет денег, при этом заверял, что рассчитается в полном объеме с процентами. До сего времени ФИО1 отказывается добровольно выполнять свои обязательства по возврату долга. Сумма основного долга на день обращения с исковым заявлением составляет 1500000 рублей. Сумма не выплаченных процентов, составляет 3510000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1500000 рублей и проценты в сумме 3525000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 33330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на правовое обслуживание с ФИО3 По условиям договора ФИО3 выплачивалась сумма 1,5 млн. рублей. Как адвокат ФИО3 хотел, чтобы у него была гарантия на выплату данной суммы в 1,5 млн. рублей по договору правового обслуживания и под его текстовку он написал ему расписку в обеспечение данного договора о том, что он обязуется вернуть данную сумму после выполнения договорных обязательств ФИО3. На самом деле он никаких денег у истца не брал. До этого ФИО3 были выплачены деньги до этой расписки 150 000 рублей, и в последующем ему было выплачено еще 300 000 рублей, квитанции имеются, что он получил эти деньги.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что исходя из искового заявления предметом спора является договор займа, как такового договора в письменной форме, заключаемом между физическими лицами, и должна быть соблюдена простая письменная форма, но такой письменной формы нет, ответчик ФИО1 это утверждает. Кроме того, примерно в декабре 2012 года у него было заключено соглашение с доверителем ФИО1 на юридические услуги, по которому я представлял интересы ООО «Агинская топливно-энергетическая компания» в арбитражном суде <адрес>, но только в суде вышестоящих инстанций. В суде первой инстанции по договору правовое сопровождение осуществлял истец ФИО3 В арбитражном суде ФИО3 проиграл два взаимосвязанных дела, в связи с чем в декабре у него была отозвана доверенность и прекращены с ним все правоотношения по поводу представительства, была выдана новая доверенность и в апелляционную инстанцию поехали другие представители, т.е. договор на правовое сопровождение был прекращен в одностороннем порядке на усмотрение заказчика в связи с тем, что ФИО3 надлежаще не были выполнены как юристом, обязанности, которые были на него возложены – надлежаще представить интересы ООО «Агинская топливно-энергетическая компания» в Арбитражном суде. ФИО3 было выплачено 450 000 рублей. Был заключен договор об оказании возмездных услуг, в том числе юридическая услуга, заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора при этом возместив исполнителю все необходимые расходы.

Договор займа заключен не был, отсутствует простая письменная форма, оспаривание претензии идет по безденежности, денежные средства ответчиком ФИО1 получены не были в дол<адрес> на тот факт, что по срокам заключения договора, по срокам претензии, по сумме, по сторонам это договор на правовое обслуживание.

ФИО1 с истцом ФИО3 никаких больше договорных отношений, кроме сопровождения в суде – представительство не имел. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждении договора займа истцом ФИО3 представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанной следует, что ФИО1 обязуется вернуть долг ФИО3 в сумме 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата обязуется выплачивать проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от вышеуказанной суммы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что расписка написана им собственноручно.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что расписка была написана в счет оплаты услуг представителю ФИО3 по договору правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агинская топливно-энергетическая компания» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «УНЦ «Веди» в лице генерального директора ФИО3, не соответствуют действительности. По условиям договора на правовое обслуживание оплата услуг представителя в сумме 1500000 рублей должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты услуг выплачивается штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расписка в подтверждение займа не имеет отношения к заключенному договору на правовое обслуживание, поскольку договор на правовое обслуживание заключен между юридическими лицами, следовательно оплата производится с перечислением с банковских расчетных счетов юридического лица. Кроме того, дата возвращения займа до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате оплаты услуг в договоре на правовое обслуживание, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не совпадают оговоренные штрафные санкции в случае несвоевременного исполнения обязательств, в расписке 1 % от суммы долга в 1500000 рублей за каждый день просрочки, в договоре на правовое обслуживание 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в сумме 3525 000 ( три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 330 (тридцать три тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Баиров