Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мебель в Интерьер» к Табаковой Н.Р. о возврате товара по договору купли-продажи, взыскании штрафа и по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Табаковой Н.Р. к ООО «Мебель в Интерьер» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель в Интерьер» обратилось в суд с иском кТабаковой Н.Р.с требованиями обязать Табакову Н.Р. обеспечить доступ в квартиру для демонтажа и вывоза установленной во исполнение договора № <данные изъяты> купли-продажи от -Дата- мебели для кухни, взыскать с покупателя ( Табаковой НГ.Р.) в пользу продавца (ООО «Мебель в Интерьер») штраф по договору в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивировали тем, что -Дата- между сторонами заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи дистанционным способом мебели для кухни стоимостью <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте. Товар передан покупателю -Дата-, что подтверждается актом приема-передачи мебели от -Дата-, подписанным обеими сторонами. Покупатель оплату товара в полном объеме не осуществила, задолженность составляет <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте. Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 497, 491 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 2.2, 2.3, 4.7 договора продавец вправе требовать обеспечения доступа в квартиру для демонтажа и вывоза мебели для кухни, установленной по вышеуказанному договору, а также в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора, он вправе требовать взыскания с покупателя штрафа за нарушение условий об оплате переданного товара в размере 2 718,5 евро, что в рублевом эквиваленте составило на день подачи иска <данные изъяты> коп. в адрес Табаковой Н.Р. направлялась досудебная претензия с требованием обеспечить доступ в квартиру для демонтажа и вывоза установленной кухни и уплатить штраф, однако, данный вопрос урегулирован не был, в связи с чем ООО «Мебель в Интерьер» обратилось в суд.

Впоследствии представитель истца ООО « Мебель в Интерьер» Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с Табаковой Н.Р. в пользу ООО « Мебель в Интерьер» штраф по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб..

-Дата- РОО «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Табаковой Н.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Мебель в Интерьер» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начиная с -Дата- по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета <данные изъяты> коп. (1% от уплаченной суммы) за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, в том числе, в пользу покупателя – 50% от суммы штрафа, в пользу процессуального истца – 50% от суммы штрафа.

Требования иска мотивировали тем, что в соответствии с заключенным договором срок передачи товара составляет 60 банковских дней, срок передачи товара истек 18.02.2011г., ответчик указанный срок нарушил и передал товар только 30.03.2011 года, с недостатками, а именно: отслаивание лака на правой стенке колонны под встраиваемую технику, недокрашенная дверца верхнего левого шкафчика, царапина на стенке верхнего правого шкафчика, царапина на дверце нижнего шкафа колонны. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от -Дата- года, подписанного сторонами. В связи с изложенным, потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией от 30.03.2011г., полученной ответчиком -Дата- года. До настоящего времени требование потребителя не исполнено.

Представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» Воздвиженская Л.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: взыскать с ООО «Мебель в Интерьер» в пользу Табаковой Н.Р.: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> коп. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> коп., а также за период с -Дата- по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, 50% штрафа – в пользу покупателя, 50% штрафа – в пользу процессуального истца.

Определением суда от 17.01.2013 г. указанные гражданские дело на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО « Мебель в Интерьер» Казаков Р.А. на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, исковые требования Табаковой Н.Р. не признал, поддержал письменные объяснения.

В судебное заседание Табакова Н.Р. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Табаковой Н.Р.

В судебном заседании представитель ответчика по иску ООО « Мебель в Интерьер» к Табаковой Н.Р. и процессуального истца Воздвиженская Л.В., действующая на основании доверенностей, иск РОО «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Табаковой Н.Р к ООО «Мебель в Интерьер» поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, иск ООО «Мебель в Интерьер» к Табаковой Н.Р. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что требование о возврате товара на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предъявлял; товар не является технически сложным, поэтому право требования возврата уплаченной за товар суммы не зависит от того, является ли недостаток существенным.

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2014 года свидетель Мерзляков Д.Г. суду пояснил, что в ООО «Мебель в Интерьер» Табакова М.Р. заказывала мебель для кухни. На замеры приезжала менеджер ООО «Мебель в Интерьер» Мария. Квартира в которой проживает Табакова Р.Ш. была сдана под чистовую отделку, отштукатурена. Перегородки не передвигали, т. к. одна стена с вентиляцией сопряжена, ее нельзя передвигать. Свидетель присутствовал при производстве замеров. На этапе замеров представитель продавца не озвучивал требования, чтобы угол между стенами был 90 градусов, замеры углов не делали. Изначально покупатели обращались в несколько компаний. Представитель другой компании замерила и сказала, что угол острый, гарнитур сместиться в сторону окна, т. к. в стене вентиляционная шахта. Об этом было сказано Марии, она сказала, что там есть припуски, и нет ни чего страшного, свидетель просил ее произвести замеры, чтобы узнать, на сколько сместиться гарнитур. Из-за острого угла гарнитур сместился в сторону окна. Размер подоконника не был замерен. Гарнитур устанавливали долго, техническая сборка длилась две недели. Свидетель присутствовал при сборке гарнитура и объяснял сборщикам, что угол острый, сборщики говорили, что что-нибудь придумают. Сборщикам привезли мебель, они собрали, и ушли. Боковые доп. панели и дверцы привезли через некоторое время. Установщики мебели пришли, и сказали, что весь гарнитур надо менять, разбирать. Они не стали этого делать, т. к. нового гарнитура не было. Сборщики сами отказались устанавливать панели. Панели сейчас находятся квартире. Дверца духового шкафа упирается в подоконник, шкаф не рабочий. Выпил подоконника осуществлял сам свидетель, чтобы холодильник туда поставить, так, как он не входил. Духовой шкаф установлен, но не функционирует. Гарнитур используется по назначению, при этом постоянно приходится регулировать дверцы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваленко К.Л. суду пояснил, что в начале ноября 2010 года между ООО « Мебель в Интерьер» и Табаковой Н.Р. был заключен договор купли-продажи, мебель была выбрана по каталогу и образцам. Заказчика всё устроило, была сделана финансовая, скидка, покупателем сделана предоплата. Срок исполнения заказа 60 банковских дней - 15.02.2011 года. Фактически мебель был передана в 20-х числах марта, т.е. началась её сборка. Мебель стали устанавливать позже, т.к. сборщиков не было. Мебель поменяли местами ( в зеркальном порядке), ее размер был одинаковый, поменяли местами в связи с тем, что появился подоконник глубоко установленный, неудобно было открывать холодильник, было принято решение поменять местами холодильник и духовой шкаф. Проговорили это в устной форме с заказчиком, были эскизы, план расстановки мебели. В претензиях ни где этого не было указано. Изначально в кухне были проблемные места, потёртости на трех местах, их устранили, сначала силами реставратора, но потом элементы пришли и были переданы заказчику. Когда были сделаны реставрационные работы, заказчика всё устроило, но потом элементы фасада были переделаны. В квартире подоконник выступает, а на плане приложения № 3 к договору подоконник отсутствует. Поменяли мебель для того, чтобы портьеры хорошо открывались. Установка крайних элементов мебели связана с подоконником. Крайние элементы имеют одни и те же размеры 600 на 600 - духовка и холодильник. В акте приема - передачи заказчик при установке мебели, при ее перестановке не имел претензий, они появились позже.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Мебель в Интерьер» удовлетворению не подлежат, исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Табаковой Н.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнении указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между продавцом и покупателем заключен договор <данные изъяты> купли-продажи дистанционным способом мебели для кухни, столешницы, акриловый камень, комплекта сантехники (мойка 1 ванночка + крыло BlancoMetra 5S, смеситель высокий BlancoFilo-S), на сумму <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте (п. 2.1 договора, приложение № 1 к договору). Продавец также обязался по договору осуществить монтаж/сборку товара (пункты 1.3, 3.2.3).

-Дата- во исполнение обязательств по договору (п.п. 2.2, 2.5) покупатель внесла аванс в счет оплаты товара в размере <данные изъяты>., а также денежную сумму в размере 2 <данные изъяты> коп. в счет расходов на конвертацию (1,5% от суммы аванса), всего – <данные изъяты>. Платеж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

-Дата- покупатель внесла в счет оплаты товара денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. плюс 1,5% от этой суммы, что составило <данные изъяты> коп. – в счет расходов на конвертацию, всего <данные изъяты> руб. Платеж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

Таким образом, покупателем Табаковой Р.Ш. всего за товар уплачено <данные изъяты> евро, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> в счет расходов на конвертацию уплачено 2 <данные изъяты>, всего уплачено в рублях <данные изъяты>

Таким образом, обязательство по внесению аванса исполнено Табаковой Н.Р. в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи товара в соответствии с п. 3.2.2 договора составляет 60 банковских дней.

-Дата- продавец доставил товар по адресу, указанному в договоре, и выполнил монтаж кухни, что подтверждается актом приема передачи от -Дата-, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора продавец установил на товар гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Согласно акта приема-передачи от -Дата-, подписанного сторонами, покупателем выявлены следующие недостатки и указаны в акте: инструкция по эксплуатации не передана, на товаре обнаружены следующие недостатки: отслаивание лака на правой стенке колонны под встраиваемую технику, недокрашена дверца верхнего левого шкафчика, царапина на стенке верхнего правого шкафчика, царапина на дверце нижнего шкафа колонны.

Указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

-Дата- покупатель направила претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Претензия получена продавцом -Дата- и оставлена без удовлетворения.

-Дата- недостатки, перечисленные в акте от -Дата-, устранены продавцом, что подтверждается подписью покупателя в акте от -Дата-.

-Дата- покупатель направила продавцу повторную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-Дата- продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием обеспечить доступ в квартиру для демонтажа и вывоза мебели для кухни и уплате штрафа за нарушение условий об оплате в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте. Претензия получена покупателем -Дата-. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Товар приобретен покупателем для личных, семейных, домашних нужд, таким образом, покупатель является потребителем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключения специалиста Салеева Ф.А. от -Дата- установлено следующее: расположение модуля (колонны) под встраиваемую технику не соответствует «Плану с расположением мебели», на лицевой фасадной поверхности боковой стенки колонны под встраиваемую технику имеется прошлифовка, на лицевой поверхности боковой стенки колонны под встраиваемую технику имеются следы заделки: вмятина, цвет заделки не соответствует цвету поверхности элемента кухни, на лицевой поверхности двери крайнего левого навесного шкафа имеются следы заделки, цвет заделки не соответствует цвету поверхности элемента кухни.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертизу, производство которой было поручено Экспертному Бюро г.Ижевска

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в товаре мебели для кухни Aran Volare фасады Iaccato Iucido col RAL 1015 avorio chiaro, каркасы – bianco, столешница, акриловый камень Stone Twelve col. 973. комплект сантехники (мойка 1 ванночка + крыло Blanco Metra 5S, смеситель высокий BlancoFilo-S), Sigranit col. «Шампань» мойка – искусственный камень, смеситель – нержавеющая сталь и камень, если да, то какие именно и какова причина выявленных недостатков?

Если в товаре имеются недостатки, какова причина их возникновения, являются ли такие недостатки возникшими после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо связанными с нарушением технологии производства, либо результатом некачественного устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи от -Дата- между ООО «Мебель в интерьер» и Табаковой Н.Р.?

Соответствует ли мебель для кухни Aran Volare фасады Iaccato Iucido col RAL 1015 avorio chiaro, каркасы – bianco, столешница, акриловый камень Stone Twelve col. 973. комплект сантехники (мойка 1 ванночка + крыло Blanco Metra 5S, смеситель высокий BlancoFilo-S), Sigranit col. «Шампань» мойка – искусственный камень, смеситель – нержавеющая сталь и камень по качеству и комплектности требованиям стандартов, техническим условиям или другой нормативной документации, сертификату качества, эталонным образцам, либо обычно предъявляемым требованиям?

Заключением судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 11 июня 2013 года установлено следующее:

Наличие недостатков неокрашенных участков на лицевой части левой вертикальной стенки пенала( колонны) в районе второго сверху отделения носит производственных характер. Недостаток в виде различия цвета окраса лицевой части в левом верхнем углу правой вертикальной стенки пенала ( колонны) носит производственный, монтажный характер, либо вызван неправильной транспортировкой стенки пенала. Недостаток в виде различия цвета окраса на задней стороне левой дверцы навесного шкафа под нижней петлей носит производственный, монтажный характер, либо вызван неправильной транспортировкой дверцы шкафа. Уступы между фасадными поверхностями смежных дверок навесного шкафа. Уступы указанных поверхностей дверок навесного шкафа не предусмотрены приложением № к договору от 02.11.2010г. (планом расположения мебели). Несоответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный ( отсутствие регулировки петель) либо эксплуатационный ( в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным. Дверка верхнего отделения пенала ( колонны) имеет перекос в вертикальной плоскости. Перекос двери отделения пенала не предусмотрен приложением № к договору от 02.11.2010г. ( планом расположения мебели). Не соответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (отсутствие регулировки петель) либо эксплуатационный ( в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным. Уступ между верхними гранями смежных дверок ( выдвижного верхнего ящика и отделения справа от него напольной части гарнитура не предусмотрен приложением № к договору от 02.11.2010г. ( планом расположения мебели). Не соответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (отсутствие регулировки петель) либо эксплуатационный (в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным.

Перепад по высоте между левой и правой дверками навесного шкафа не предусмотрен приложением № к договору от 02.11.2010г. ( планом расположения мебели). Не соответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (некачественная регулировка петель) либо эксплуатационный ( в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным. Установка крайних элементов кухонного гарнитура ( ниша под холодильник, пенал ( колонна под встроенную духовку, микроволновую печь) в зеркальном порядке, нежели обозначенным в договоре. Несоответствие фактически выполненных работ приложению № договора, является недостатком кухонного гарнитура. Характер недостатка: монтажный. Выпил в пластиковом подоконнике выполнен для монтажа крайнего правого модуля кухонного гарнитура. В результате изучения представленных материалов ( план расположения мебели установлено, что расстояние от угла до внутренней поверхности внешней стены должен был составить 3260мм. В результате измерений, проведенных в ходе осмотра, расстояние от угла до внутренней поверхности внешней стены 3245мм. Разница между размерами составила 15мм. Данная разница могла привести к необходимости выпиливания участка подоконника для размещения кухонного гарнитура. В результате осмотра каких-либо недостатков в столешнице, комплекте сантехники ( мойке, ванночке, крыле, смесителе) а также иных составных частей кухни не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Кравченко П.С. суду пояснил, что при составлении проекта производились замеры исходя из которых производитель вместе с заказчиком определил место расположения мебели. Уменьшение расстояния между элементами мебели может привести к перемещению одного из элементов мебели на другой. Элементы мебели уже были смонтированы, выверки углов между стенами не производилось. Определить причину недостатка - наличие уступов между фасадами эксперты не смогли, так как не знали, когда они появились. Имелись уступы у смежных дверок, а они не предусмотрены условиями договора. Что это монтажный или эксплуатационный недостаток, не ясно. По пункту № аналогичный ответ, характер недостатка также не определен.Эксперт полагает, невозможным возникновение вышеперечисленных недостатков – уступы, перекосы в связи с перемещением элементов гарнитура. Двери являются элементами навесными, крепятся к основному модулю с помощью петель, регулируются. В случае, если бы не соблюдался угол 90 градусов, на этот недостаток угол бы не повлиял. Отношения дверок к модулю нет, двери автономны от стены. Правая и левая вертикальные стенки пенала, дополнительно переданные ООО Мебель в интерьер заказчику Табаковой и находящиеся и у нее экспертам не представлялись и экспертами не исследовались так, как не являлись предметом исследования по экспертизе. Они стояли совершенно отдельно, не смонтированные. В районе второго отделения пенала предусмотрено некое оборудование (СВЧ печь, духовой шкаф). Наружные грани СВЧ печи находятся заподлицо с боковыми стенками пенала, соответственно места, где обнаружен недостаток № 1, они должны закрываться СВЧ печью. Если бы СВЧ печь была установлена, то данные участки были бы не лицевыми. Недостаток № сам по себе был бы ликвидирован, если была СВЧ печь.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Продавец не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки, обнаруженные в товаре в течение гарантийного срока.

Следовательно, отказ покупателя от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы от -Дата- являются правомерными.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, договор расторгнут, обязательство покупателя по окончательному расчету за товар прекратилось.

Право выбора одного из требований, перечисленных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю. Покупатель воспользовалась данным правом, отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Суд отклоняет доводы представителя ООО « Мебель в Интерьер» о том, что договор не является расторгнутым, так как покупатель выбрала другой способ восстановления нарушенного права – устранение недостатков, поскольку недостатки товара устранялись по инициативе продавца, что подтверждается претензией покупателя от -Дата-. Покупатель требование об устранении недостатков не предъявляла, от требования о возврате уплаченной за товар суммы не отказывалась. Кроме того, несмотря не устранение недостатки в товаре присутствуют.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменное соглашение в форме единого документа между покупателем и продавцом о новации обязательства продавца по возврату уплаченной суммы в обязательство по устранению недостатков не составлялся.

Продавец не направлял покупателю письменное предложение о новации обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в обязательство по устранению недостатков.

Исходя из этого, фактические действия покупателя по допуску продавца в квартиру в целях устранения недостатков не могут быть приравнены к письменному соглашению.

Следовательно, устранение -Дата- недостатков, обнаруженных -Дата-, в том числе с устного согласия покупателя, не повлекло прекращения обязательства продавца по возврату уплаченной за товар суммы, восстановления в действии расторгнутого договора и обязательства покупателя по оплате товара.

Кроме того, заключениями специалиста и эксперта подтверждается, что в товаре имеются производственные и монтажные недостатки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сборка (установка) товара осуществляется Продавцом. В пункте 3.2.3 договора Продавец обязался осуществить сборку товара по указанному покупателем адресу при условии соответствия помещений техническим требованиям, предусмотренным п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла вышеуказанных пунктов договора следует, что продавец принял на себя обязательство выполнить работу по сборке (установке) товара по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержит признаки договора розничной купли-продажи и бытового подряда.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Продавец заявил претензии о невыполнении покупателем требований договора по подготовке к монтажу кухонной мебели только после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

При выполнении сборки продавец – ООО « Мебель в Интерьер» о несоответствии места установки кухни требованиям договора, в том числе, о том, что угол между стенами помещения не равен 90 градусам, о несоответствии размеров между стенами помещения, установке подоконника не заявлял, сборку до указаний покупателя не приостановил, от исполнения договора не отказался, на момент выполнения замеров и заключения договора ремонт в квартире Табаковой Н.Р. был окончен, угол 90 градусов между стенами не соблюдался, и продавец об этом знал, данные обстоятельства установлены и показаний свидетеля Мерзлякова.

Следовательно, невыполнение покупателем требований по подготовке помещения к монтажу кухонной мебели не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Кроме того, невыполнение покупателем требований по подготовке помещений к монтажу, при условии соблюдения продавцом требований п. 1 ст. 716 ГК РФ, могло иметь значение только для определения причины недостатка, указанного в заключении эксперта под номером 1: установка крайних элементов кухонного гарнитура (ниша под холодильник, пенал (колонна под встроенную духовку, микроволновую печь) в зеркальном порядке, нежели обозначено в договоре.

Однако, в товаре имеются другие производственные и монтажные недостатки, наличие которых является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Оснований не доверять заключению специалиста и заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим соответствующими познаниями, имеющим соответствующий стаж работы и опыт работы по специальности, эксперты, выполнившие судебную товароведческую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод продавца о том, что он был готов устранить недостатки, передал покупателю элементы гарнитура, не имеет правового значения, поскольку право выбора требования из факта обнаружения недостатков товара предоставлено покупателю (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод продавца о том, что недостатки не являются существенными, отклоняется, т.к. статья 475 ГК РФ предусматривает общие последствия передачи некачественного товара.

В отношениях с потребителями действует специальная норма (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой, по общему правилу, возможность расторжения договора купли-продажи не связывается с возможностью устранения недостатка, размерами расходов и затратами времени на устранение недостатка. В отношении товара, не являющегося технически сложным, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении недостатка, в том числе, не являющегося существенным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы, неустойка не может быть взыскана за правомерный отказ от исполнения договора, и как следствие – невыполнение обязательств, прекратившихся в связи с расторжением договора.

Следовательно, требование продавца о взыскании штрафа за нарушение условий об оплате переданного товара в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя истца Воздвиженской Л.В., о том, что нарушение срока передачи товара является основанием для возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аванс является формой предварительной оплаты. Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что вышеуказанное право сохраняется у потребителя до момента передачи товара продавцом.

Следовательно, после передачи товара покупателю право требования возврата предварительной оплаты товара по указанному основанию прекратилось.

Обнаружение недостатков в товаре в течение предусмотренного законом срока является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у потребителя права требования возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и при предъявлении требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование продавца о доступе в квартиру для демонтажа и вывоза мебели основано на неоплате покупателем товара. Продавец не сообщал покупателю о готовности удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар суммы и не требовал возврата товара со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит нормы о том, что применение ст. 359 ГК РФ в отношениях между потребителем и продавцом исключается.

Следовательно, действия покупателя по удержанию товара до выполнения требований со стороны продавца являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с расчетом процессуального истца от -Дата-, сумма неустойки за период с -Дата- по -Дата- (даты передачи товара потребителю) составила <данные изъяты>., исходя из следующей формулы: <данные изъяты>

Представитель ООО «Мебель в Интерьер» расчет не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд снизить неустойку как несоразмерную, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование получено -Дата-, срок удовлетворения требования истек -Дата-.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и неустойка, предусмотренная пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются самостоятельными видами ответственности за нарушения разных обязательств. Следовательно, взыскание неустоек за каждое нарушение не противоречит принципу недопущения двойной ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с расчетом процессуального истца Воздвиженской Л.В., сумма неустойки за период с -Дата- по -Дата- составила <данные изъяты> коп., исходя из следующего: <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. (курс евро на 08.07.2014) х 1% х <данные изъяты> дн = <данные изъяты>

Судом расчет проверен, признается правильным.

Между тем, на -Дата- курс евро составил <данные изъяты> руб. С учетом этого, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки: <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дн = <данные изъяты> коп.

РОО « Общество потребителей Удмуртии» самостоятельно снизил сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> коп., а также сумму взыскиваемой неустойки, начиная с -Дата- по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки. Расчет неустойки, исходя из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей": <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Мебель в Интерьер» просил суд снизить неустойку как несоразмерную, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что покупатель имеет возможность пользоваться товаром.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также, самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие со стороны продавца ответа на претензию покупателя, непринятие продавцом мер по урегулированию претензий и спора, суд считает необходимым требование процессуального истца о взыскании о взыскании с продавца в пользу покупателя неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> коп. удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб., требование процессуального истца о взыскании с продавца в пользу покупателя неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начиная с -Дата- по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая вину продавца в нарушении прав покупателя, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с продавца в пользу покупателя следует взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебель в Интерьер» в пользу Табаковой Н.Р. штраф в <данные изъяты> руб., в пользу РОО «Общество потребителей Удмуртии» в <данные изъяты> руб., что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ООО «Мебель в Интерьер» к Табаковой Н.Р. о возврате товара по договору купли-продажи, взыскании штрафа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с Табаковой Н.Р. судебных расходов состоящих из расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с продавца в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>

ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31 мая 2013 года о назначении судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизе были возложены на ООО « Мебель в Интерьер»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований « Мебель в Интерьер» отказано, суд считает необходимым взыскать с них в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» к Табаковой Н.Р. о возврате товара по договору купли-продажи, взыскании штрафа отказать.

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Табаковой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель в Интерьер" в пользу Табаковой Н.Р.

- уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> коп.

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с -Дата- по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» в пользу Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» в пользу ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель в Интерьер» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Некрасов Д. А.