Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн-МКАД» к ФИО4 о взыскании денежных средств в части возмещения имущественного ущерба и взыскании государственной пошлины,

установил:

ООО «Автолайн-МКАД» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в части возмещения имущественного ущерба и взыскании государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним ООО «Автолайн-МКАД» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Перевозчик) был заключен договор-заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза транспортом по маршруту <адрес> (Дубровки) - <адрес>, дата подачи а/м ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, водитель ФИО5, паспорт №, выдан ОВД г. Хасавюрт Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). На основании сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении ФИО4 предпринимательской деятельности. Согласно п. 10 Договора перевозчик несёт полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными лицами за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением е ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается аналогичные товары (ч.2 ст. 796 ГК РФ). В соответствии с товарно-транспортной накладной №-ТТН ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз принят водителем Перевозчика, ФИО5 в согласованном объеме, без замечаний. При приемке груза была обнаружена недостача продукции на общую сумму 196 290 руб. 52 коп., на основании чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан водителем ФИО5, без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн-МКАД» в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 196 290 руб. 52 коп. Удовлетворить указанную претензию ответчик отказался по мотивам, изложенным им в ответе на претензию. Вместе с тем, истец считает данные выводы несостоятельными, так как принятие груза по ТН и ТТН свидетельствует о его комплектности согласно товарно-сопроводительным документам (палеттирование продукции не должно отражаться на её количестве, при наличии сомнений перевозчик обязан был настоять на пересчете продукции в его присутствии). Опломбирование транспорта носит сомнительный характер, в товарно-сопроводительных документах содержатся расхождения (в акте стоит отметка «пломба не указана»). По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в части возмещения имущественного ущерба в размере 196 290 руб. 52 коп. и уплаченную им госпошлину.

В последующем представителем истца по доверенности от 01.07.2015 г. ФИО6 поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СТС» (Экспедитор) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (Клиент) был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспорт, клиент оплатить оказанные услуги. Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости (п.3.1.7 договора). Пользуясь предоставленным ему правом ООО «Компания СТС» (заказчик) заключило договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолайн-МKАД» (Экспедитор. Истец), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить лично или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, принятого перевозчиком, с которым у него был заключен договор перевозки груза, с момента принятия груза у грузоотправителя и до его выдачи грузополучателю (п.7.2.1 договора). В рамках указанных договорных отношений истец принял на себя обязанность по организации перевозки груза по маршруту <адрес> (Дубровки) – <адрес>, дата подачи а/м ДД.ММ.ГГГГ, для чего заключил с ФИО4 (Перевозчик, Ответчик) договор-заявку №АЛ 9298070 от 27.08.2015г. на перевозку груза транспортом по маршруту <адрес> (Дубровки) – <адрес>, дата подачи а/м ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>. водитель ФИО5, паспорт №, выдан ОВД <адрес>. Согласно п. 10 Договора перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными лицами за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате. В соответствии с товарно-транспортной накладной №-ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочным листом на заказ (по товарам) груз принят водителем перевозчика ФИО5 в согласованном объеме, без замечаний. При приемке груза была обнаружена недостача продукции на общую сумму 196 290 руб. 52 коп. На основании чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан водителем ФИО5 без замечаний. Отметок о целостности пломбы акт не содержит. ООО «Компания СТС» от ООО «ПепсиКо Холдингс» была получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ по рейсу направление Дубровки – Славянск-на-Кубани, водитель ФИО5 по факту недостачи на сумму 196290 руб. 52 коп. Изучив претензию и приложенные к ней документы, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ об ответственности перевозчика указанная претензия была удовлетворена в полном объеме, о чем свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, предъявленная от ООО «Компания СТС» к ООО «Автолайн-МКАД» претензия от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущую дату удержаны в составе платежей ООО «Компания СТС» в адрес ООО «Автолайн-МКАД» по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец имеет все правовые основания для представления настоящего требований к ответчику. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в части возмещения имущественного ущерба в размере 196 290 руб. 52 коп. и уплаченную им госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 иск также не признал и просил отказать в его удовлетворении. Подал возражения на исковое заявление, указав, что свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №АЛ 929807 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным между этими организациями, ответчиком выполнена перевозка груза по маршруту Москва (Дубровки) - Славянск-на-Кубани без нарушений условий договора. Приемка товара у поставщика осуществлялась по документам. Транспортные документы оформлены по установленной форме на бланке и содержат необходимые реквизиты. За достоверность данных, предоставляемых для включения в транспортные документы, отвечает отправитель. Перевозчик вправе, но не обязан проверять достоверность этих данных. В данном случае проверка не производилась. Договором заявкой, заключенной между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность или ответственность перевозчика за контроль и количество груза, и его товарный вид, отмеченные в товарно-транспортной накладной. При приеме груза покупателем было обнаружено расхождение по количеству товарно-материальных ценностей, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №№ на общую сумму 196 290 руб. 52 коп. Боя продукции при приеме обнаружено не было, что исключает возникновение ответственности по п. 10 договора-заявки по причине нанесения ущерба перевозимого груза. Кроме того, перевозка осуществлялась в опломбированном транспорте, о чем свидетельствует информация о пломбах в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ В акте ТОРГ-2 наряду с отметкой «пломба не указана» в разделе «отметка об опломбировании товара (груза) и содержание «оттиска» указан номер пломбы, а именно - 163365, что является доказательством того, что товар был доставлен в целости и сохранности. Исправность пломбы наряду с отсутствием механических повреждений автомобиля (что также подтверждается Актом ТОРГ-2) также доказывает отсутствия доступа к грузу в пути следования. При таких обстоятельствах, расхождение количества перевозимого груза могло возникнуть только в результате недостоверных данных по количеству товара при оформлении транспортных документов. Доводы истца о том, что ООО «Компании СТС» удовлетворила претензию ООО «ПепсиКо Холдингс» не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку согласно пункту 12.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ истек срок действия договорных отношений указанных юридических лиц и соответственно регрессные требования не могут быть основанием для взыскания с ответчика денежных средств. При этом истец, а также третье лицо ООО «Компания СТС» представили в суд доказательства отсутствия недостачи перевозимого ответчиком товара. В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика истцом, где истец указывает, что при приеме груза обнаружен бой продукции на сумму 196 290 руб. 52 коп. и просит возместить ущерб за порчу груза в соответствии со ст. 393 ГК РФ. В дело приобщена также претензия ООО «Компании СТС» к истцу за подписью директора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при приеме груза обнаружен бой продукции на сумму 196 290 руб. 52 коп. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает директору ООО «Компании СТС» ФИО2 о согласии с возмещением ущерба за бой продукции в размере 196 290 рублей 52 коп. Таким образом, истец в акте о расхождении количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и претензиях к ответчику указывает о бое продукции, а в исковых требованиях просит взыскать ущерб за недостачу товара. И это притом, что в сопроводительных документах стоит отметка о целостности пломбы. В судебном заседании водитель ФИО5 не признал иск и просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что он не считал количество груза при погрузке, поскольку это физически невозможно в силу специфики самого груза. Также он пояснил суду, что довез товар в течение 1,5 суток. Акт о расхождении количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан им из-за того, что ЗАО «Тандер» обязало подписать акт, поскольку они не выпускали его автомобиль более суток из базы. Грузоотправитель ООО «ПепсиКо Холдингс» опломбировал груз, о чем указано в сопроводительных документах. Истец не предоставил в суд доказательства того, что ответчик, либо водитель (ФИО5) были обязаны пересчитывать количество отгружаемого товара, при наличии товарно-транспортной накладной. Подписанный водителем (третьим лицом) ФИО5 акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является исключительным средством доказывания, так как истцом представлены другие доказательства опровергающие доводы, изложенные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что он поехал в Шереметьево на склад, для загрузки товара для отправки в <адрес>, где в его автомобиль загрузили 28 паллетов. Он присутствовал при загрузке паллетов, машину опломбировали представители фирмы Пепсикола. Приехал в <адрес> для отгрузки. В последующем после разгрузки товара к нему подошел складовщик и сказал, что у него по документам указано о загрузке 32 паллетов, а у него при разгрузке обнаружено 28 паллетов. Ему принесли акт и просили расписаться в данном акте о том, что у него недовоз товара, он отказался подписывать данный акт в тот день. После этого, в тот же день он позвонил диспетчерам, но никто не ответил. Он так и не дозвонился до них и на следующий день. Ему директор фирмы «Тандер» сказал, чтоб они по электронной почте отправили видео погрузки и отгрузки товара, что к нему претензий нет, т.к. пломба была целая. После этого, он подписал акт и уехал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Компания СТС» предварительно извещенное о дне и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Директором ООО «Компания СТС» ФИО2 в суд направлены пояснения по делу, согласно которым по рассматриваемому факту ООО «Компания СТС» от ООО «ПепсиКо Холдингс» была получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ по рейсу направление <адрес>, водитель ФИО5 по факту недостачи на сумму 196 290 руб. 52 коп. Изучив претензию и приложенные к ней документы, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ об ответственности перевозчика, указанная претензия была удовлетворена в полном объеме, о чем свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что по заключенному договору перевозка была переадресована на ООО «Автолайн-МКАД», компании была также выставлена соответствующая претензия (оплачена на текущую дату в полном объеме). На основании изложенного третье лицо ООО «Компания СТС» считает исковое заявление к ФИО4 (конечный перевозчик груза в рассматриваемом случае, работодатель водителя ФИО5) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица ООО «Компания СТС».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, суд считает иск ООО «Автолайн-МКАД» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора-заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого ИП ФИО4 (перевозчик) принял на себя обязательства по организации перевозки груза на основании договора-заявки заказчика ООО «Автолайн-МКАД» в лице директора ФИО1, а заказчик принял обязательства по оплате услуги по перевозке груза.

Наименование перевозки, наименование груза, номер заказа, дата подачи автомобиля, адрес погрузки, выгрузка (дата, время, адрес), условия оплаты, стоимость перевозки, особые условия, сведения о транспортном средстве и водителе, с указанием данных (государственный номер, паспортные данные) и иные сведения, необходимые для осуществления перевозки указаны в данном договоре-заявке.

В соответствии с п. 10 данного договора-заявки Перевозчик несет полную материальную ответственность перед Заказчиком или уполномоченными лицами за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности и целостности упаковки груза.

Судом установлено, что водителем ФИО5 принят товар в количестве, указанном в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Подтверждением принятия товара по товарной накладной также является упаковочный лист на заказ (по товарам).

Согласно акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ при выгрузке товара в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недовоз следующей продукции: Адреналин Раш Энерг. напиток 0,5 Ж/Б (Пепси): 6-2430 шт.: Липтон Мохито чай охл. 1,25 л. ПЭТ (Пепси): 12-120 шт. всего на общую сумму 196 290 руб. 52 коп. Данный акт подписан водителем ФИО5 без замечаний.

В связи с частичным недовозом товара ЗАО «Тандер» предъявило претензию ООО «ПепсиКо Холдингс» на сумму 196 290 руб. 52 коп. Данная претензия была удовлетворена в полном объеме.

В последующем ООО «ПепсиКо Холдингс» предъявила претензию ООО «Компания СТС» на сумму 196 290 руб. 52 коп., которая также была удовлетворена в полном объеме.

ООО «Компания СТС» также предъявила истцу претензию на сумму 196 290 руб. 52 коп., которая на момент рассмотрения данного дела была удовлетворена в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, ООО «Автолайн-МКАД» направило ответчику ФИО4 претензию ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях ответственности лица, осуществляющего перевозку, содержатся в п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электирического транспорта», согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Судом установлено, что перевозчиком принят груз в указанном в товарной накладной количестве, без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что частичная утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке ДД.ММ.ГГГГ и до его выдачи грузополучателя – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 являясь профессиональным перевозчиком, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ как перевозчик, обязавшись доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 заключен договор транспортной экспедиции 20.01.2015г.

Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил осуществление перевозки водителю ФИО5 Между тем, указанное обстоятельство в силу приведенных норм закона не влияет на ответственность перевозчика за сохранность груза.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в частичной утрате груза.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства с учетом приведенных норм дают основания для возложения ответственности за частично утраченный груз на ответчика.

Требования о возмещении имущественного вреда, причинённого частичной утратой груза, заявлены в размере стоимости товара, подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной №-ТТН от ДД.ММ.ГГГГ

Факт частичной утраты груза подтверждается актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №№, претензиями ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «Компания СТС».

Ответчиком доказательств доставки груза в полном объеме грузополучателю ЗАО«Тандер», а также наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных ст.796 ГК РФ и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электирического транспорта» не представлено.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость частично утраченного груза, на основании договора-заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому принял на себя обязательства по организации перевозки груза.
Суд считает не состоятельными довод представителя ответчика указанный в возражениях на исковое заявление о том, что доводы истца об удовлетворении ООО «Компания СТС» претензии ООО «ПесиКо Холдингс» нельзя принять в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что истек срока действия договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.к. сторонами не ставится под сомнение и не оспаривается факт удовлетворения данной претензии. Более того, согласно п. 12.2 данного договора он продлевается автоматически на следующий календарный год.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец указывает о бое продукции на сумму 196 290 руб. 52 коп., что в претензии ООО «Компания СТС» к истцу также речь идет о бое продукции и о том, что в акте № Слв 0724377 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет бое продукции, т.к. данный довод опровергается уточнениями к исковому заявлению, в которых истец указывает о недостачи товара на сумму 196 290 руб. 52 коп., а также самим актом № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором на странице 3 в столбце «отклонения» указано о недостаче на указанную сумму. Более того, в претензии ООО «ПесиКо Холдингс» в адрес ООО «Компания СТС» указано о недостаче товара.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО суду пояснила, что она раньше работала у ФИО4 логистом. ФИО5 когда произошел данный случай он вроде звонил им на работу, но не смог дозвонится. Он не захотел подождать, подписал данный акт и уехал, хотя он должен был подождать. ФИО8 была под пломбой в целостности и сохранности. Водитель должен был проверить количество загружаемого товара, он обязан в целостности и сохранности довести товар до места отгрузки. Претензию истца они получили только в декабре.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 несущественными по рассматриваемому гражданско-правовому спору и дает им критическую оценку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца ООО «Автолайн-МКАД» понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 5126 руб. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Автолайн-МКАД» к ФИО4 о взыскании денежных средств в части возмещения имущественного ущерба и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автолайн-МКАД» денежные средств в части возмещения имущественного ущерба в сумме 196 290 (сто девяносто шесть тысяч двести девяносто) рублей 52 (пятьдесят две) копейки и государственную пошлину в сумме 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей, а всего взыскать 201 416 (двести одну тысяча четыреста шестнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2016 г.

Председательствующий подпись С.А.Азизов