Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением кФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, и просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО «Русская Телефонная Компания». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности специалиста в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной должности работник работал на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее ДКМО) от ДД.ММ.ГГГГ№-дкмо-рю. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п.1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинён ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинён ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержание истцом из заработной платы ФИО1 сумм за причинённый ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за причинённый ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при увольнении не было произведено.

В судебное заседание не явился представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1,извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, законом предусмотрена полная материальная ответственность работников, которая состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, в частности, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ с работником должен быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.244 Трудового кодекса РФ), то есть, о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Макро-регион Юг/Регион в Волгоградской области/Офис продаж/<данные изъяты> на должность помощника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-дкмо-рю, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Настоящим договором предусмотрено, что в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и недостижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. Прекращение трудового договора между работником и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинён в период его работы у работодателя.

Договор подписан членами коллектива (бригады), в том числе, ответчиком ФИО1

Приказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность специалиста в Макро-регион Юг/Регион в <адрес>/Офис продаж/<данные изъяты>

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> ЗАО «РТК», подтверждается, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В объяснениях, данных ФИО1 по факту выявленной при проведении инвентаризации недостачи, указано, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба он не согласен, считает, что не весь товар был учтён, возместить причинённый компании ущерб не согласен.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, утверждённого директором Макро-региона «Юг» ЗАО «Русская телефонная компания», предлагается установить размер прямого действительного ущерба по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за причинённый работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с сотрудников, ответственных за его причинение, сумму причинённого ущерба в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ, в том числе с ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В объяснениях, данных ФИО1 по факту выявленной при проведении инвентаризации недостачи, указано, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба он не согласен, коробка с сотовым телефоном пришла из сц без аппарата, возместить причинённый компании ущерб не согласен.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, утверждённого директором Макро-региона «Юг» ЗАО «Русская телефонная компания», предлагается установить размер прямого действительного ущерба по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за причинённый работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с сотрудников, ответственных за его причинение, сумму причинённого ущерба в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ, в том числе с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, в заключении имеется указание о том, что коллектив ОП <данные изъяты> к недостаче телефона NokiaLumia стоимостью <данные изъяты> рублей, отношения не имеет, сумму недостачи по ревизии считать равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» №-У-0602 действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по инициативе работника.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что в период осуществления ответчиком трудовых функций в офисе продаж <данные изъяты> ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ходе проведения двух инвентаризаций были установлены факты причинения истцу материального ущерба коллективом, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в состав коллектива входил ответчик ФИО1.

Приказами о привлечении работника к материальной ответственности ЗАО «Русская Телефонная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания суммы причинённого ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 Трудового кодекса РФ.

Расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что удержания сумм причинённого ответчиком материального ущерба из его заработной платы не были произведены.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание, что представленными суду доказательствами подтверждается факт заключения между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также факт причинения ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей материального ущерба работодателю, который до настоящего времени не возмещен, при этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что расчет размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом произведён с учетом размера месячной тарифной ставки каждого члена бригады, а также фактически проработанного времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» оплатило государственную пошлину при подаче в суд настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с удовлетворением судом в полном объёме заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого работником, так как указанные судебные расходы являются необходимыми и подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу: <адрес><адрес> адрес представительства: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2016 года.

Судья: