Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОКС завода ОЦМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС завода ОЦМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «ОКС завода ОЦМ» (далее - Застройщик), ФИО1 и ФИО2 (далее -Участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2014, по которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участникам, является жилое помещение - двухкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, общей проектной площадью 75,91 кв.м, расположенная в секции V многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 очередь строительства). Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при наличии в проекте остекления лоджий (балконов), работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление Участниками оплачивается дополнительно (возмещение затрат Застройщика) не позднее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в настоящем пункте договора работы производятся Застройщиком либо с привлечением Застройщиком специализированной подрядной организации. Цена договора, указанная в п.2.1 договора подлежит увеличению на сумму затрат Застройщика по остеклению лоджий (балконов).

До заключения договора долевого участия Участникам строительства была предоставлена вся информация о стоимости договора, а также разъяснены все условия договора.

Участники долевого строительства, ознакомившись с условиями строительства до подписания договора, вправе были отказаться от его заключения либо обратиться к застройщику до заключения договора долевого участия с предложением о заключении договора на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить договор долевого участия в строительстве на иных условиях. Решение о заключении договора именно на условиях, содержащихся в договорах, принималось Участниками долевого строительства осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые они понесут в связи с участием в строительстве. При заключении договора Участники долевого строительства своей подписью в договоре подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями договора, графиками погашения платежей, полностью с ними согласны и обязуются соблюдать условия договора.

19.06.2015 ФИО3 под роспись вручены счета на оплату.

03.11.2015 за № Администрацией МО «город Киров» ООО «ОКС завода ОЦМ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (2 очередь строительства).

Таким образом, считают, что у Участников долевого участия в строительстве остались неисполненными обязательства по выплате работ по остеклению лоджий (балконов), работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление в размере 125.565 руб., которые ими оплачены подрядчику ООО "Спецремстрой-К".

25.11.2015 ими в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до 09.12.2015 внести денежные средства в кассу Застройщика. Ответчики в письменном виде отказались удовлетворять требования претензии.

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» денежные средства в размере 125.565 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.731 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив, что с проектом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчики были ознакомлены на официальном сайте застройщика, который контролируется Управлением Росреестра по Кировской области и Инспекцией Госстройнадзора. Данная информация открытая. Договор долевого участия от 23.07.2014 подписан ответчиками добровольно, то есть им было известно и они были согласны с оплатой остекления и стяжки пола.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признал, пояснив, что ввиду того, что согласно проекта площадь квартиры ответчиков должна составлять 75,91 кв.м., а построили квартиру меньшей площадью, то платежным поручением № 100 от 19.01.2016 в адрес ФИО2 была перечислена разница между проектной площадью и фактической площадью квартиры в сумме 40.500 руб. С-вы обратились к ООО «ОКС завода ОЦМ» с требованием возвратить им излишне уплаченную сумму в размере 40.500 руб. В ответ на претензию ООО «ОКС завода ОЦМ» в адрес С-вых направил письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Также 13.01.2016 ООО «ОКС завода ОЦМ» было направлено ФИО3 повторное требование о предоставлении реквизитов, которые они получили 19.01.2016, после чего ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 40.500 руб. До указанного времени произвести данную выплату не имели возможности, так как деньги С-вы по договору вносили наличными, а сведений о их расчетном счете у них не было. На основании акта приема-передачи жилого помещения от 27.11.2015 ответчикам была передана квартира во владение и пользование в черновой отделке, которую С-вы приняли, подписали акт. Считает, что поскольку фактически квартира передана Соловьевым во владение и пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, то права С-вых не нарушены. С-вы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду не полной оплаты ими за квартиру. В случае внесения оплаты, квартира будет им передана в собственность. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Шубин О.М. в судебном заседании иск ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании денежных средств не признал, подав встречный иск к ООО «ОКС завода ОЦМ», при этом неоднократно увеличивал встречные исковые требования и окончательно просит признать право собственности на квартиру, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав, что 23.07.2014 между ООО «ОКС завода ОЦМ», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче ФИО3, является двухкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, общей проектной площадью 75,91 кв.м, расположенная в секции V многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С-выми был подписан данный договор, с условиями договора они согласились. Исковые требования вытекают из положений п. 2.5 данного договора, так как в силу указанного пункта цена договора увеличилась на стоимость остекления 125.565 руб., то есть на сумму затрат, уплаченных ООО «ОКС завода ОЦМ» подрядчику ООО "Спецремстрой-К", которые С-вы обязаны доплатить. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что остекление лоджий (балконов), работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление оплачивается дополнительно. В связи с чем считает, что стоимость остекления лоджий (балконов) не входит в цену договора. Кроме того, п. 2.5 договора нарушает права потребителей, поскольку предусматривает возможность изменения цены договора на возмещение затрат ООО «ОКС завода ОЦМ» на остекление лоджий (балконов) в сумме 125.565 руб., что запрещено законом. Согласно положений п.9.4 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон, оформленным письменным соглашением, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Однако в адрес С-вых со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» проектов соглашений об увеличении цены договора долевого участия не направлялось, с С-выми не заключалось дополнительного соглашения на остекление лоджий (балконов) с указанием объема выполненных работ, следовательно, увеличение цены договора с С-выми не согласовывалось, что является незаконным, поскольку носит односторонний характер. В связи с этим считает, что сумма дополнительных затрат в размере 125.565 руб. является необоснованной. Таким образом, одностороннее увеличение цены договора ООО «ОКС завода ОЦМ» является не правомерным, не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что доказательств несения затрат по остеклению квартиры С-вых, ООО «ОКС завода ОЦМ» документально не доказано.

Поскольку С-вы обязательства по оплате квартиры в сумме 3.795.500 руб. выполнили в полном объеме, приняли ее по качеству, изменение цены договора не произошло, в с связи с чем ООО «ОКС завода ОЦМ» неправомерно отказывает им в передаче квартиры в собственность. С-вы квартирой не пользуются, доступа в квартиру нет, только вносят коммунальные платежи.

30.11.2015 С-вы обратились в ООО «ОКС завода ОЦМ» с требованием о выплате им разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в сумме 40.500 руб. Однако данная выплата им была произведена после обращения С-вых в суд на основании платежного поручения от 19.01.2016, то есть в установленный 10-дневный срок требования потребителей не исполнили. Следовательно, с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу С-вых подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 40.500 руб.

Поскольку согласно п. 4.1 договора установлен срок передачи квартиры в собственность С-вых не позднее 31.01.2016, которая до настоящего времени им не передана, следовательно, в данном случае с ООО «ОКС завода ОЦМ» подлежит взысканию законная неустойка по состоянию на 17.06.2016 в размере 285.991 руб. Возражают против уменьшения размера неустойки.

Действиями ООО «ОКС завода ОЦМ» ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью переехать в собственную квартиру, по результатам строительства получили квартиру по площади менее, чем на которую были вправе рассчитывать.

В связи с тем, что ООО «ОКС завода ОЦМ» на все претензии С-вых отвечал отказом, следовательно требование о взыскании штрафа обоснованно.

Просит признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях за ФИО1 и ФИО2; взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в виде разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере 40.500 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере, определенном на день вынесения решения суда (по состоянию на 17.06.2016) составляет 285.991 руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 5.000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований ООО «ОКС завода ОЦМ» просит отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Спецремстрой-К" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

3 лицо: представитель ООО "Спецремстрой-К" в судебное заседание не явился, извещен, просит суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования ООО «ОКС завода ОЦМ» удовлетворить (том 1 л.д.192-194).

3 лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано (том 1 л.д.42).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск ООО «ОКС завода ОЦМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст. 4 указанного Федерального закона Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2014 между ООО «ОКС завода ОЦМ» (далее - Застройщик), ФИО1 и ФИО2 (далее - Участники) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (2 очередь строительства).

На основании п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, общей проектной площадью 75,91 кв.м, расположенная в секции V многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.21-23).

Согласно условиям п. 2.5 Договора сторонами предусмотрено, что работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление Участниками оплачивается дополнительно (возмещение затрат Застройщика) не позднее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в настоящем пункте договора работы производятся Застройщиком либо с привлечением Застройщиком специализированной подрядной организации. Цена договора, указанная в п.2.1 договора подлежит увеличению на сумму затрат Застройщика.

Указанный договор подписан сторонами, что также подтвердил в судебном заседании представитель С-вых, а также указал, что С-вы с условиями договора были согласны.

Таким образом, факт подписания С-выми договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома свидетельствует о том, что при заключении договора им была предоставлена вся информация о стоимости договора, они были ознакомлены со всеми условиями договора, с ними согласны и обязуются их соблюдать. До заключения договора долевого участия С-вы вправе были отказаться от его заключения либо обратиться к застройщику с предложением о заключении договора на иных условиях.

Следовательно, все это говорит о том, что С-вы приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из указанного договора, в том числе по оплате работ по установке рам лоджий (балконов) и их остекление.

Из договора подряда № от 17.03.2014, дополнений к нему (спецификация № 9) (том 1 л.д.61-62,63, 195-196, 197-223) следует, что между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ООО "Спецремстрой-К" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика берет на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ с герметизацией монтажного шва на объекте заказчика по адресу: <адрес>, 5 секция, 7-8 этажи (остекление балконов и лоджий).

Протоколом согласования договорных цен к договору подряда № от 17.03.2014 (том 1 л.д.64-66, 224-229) определено, что в рамках вышеуказанного договора подряда между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ООО "Спецремстрой-К" согласованы договорные цены при выполнении подрядчиком работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ с герметизацией монтажного шва на объекте заказчика по адресу: <адрес> (2 очередь).

Выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ – изделий по Спецификации № 9 ООО "Спецремстрой-К" выполнены, а ООО «ОКС завода ОЦМ» приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д.89-128, 149-175, 230-234).

Согласно расчета, представленного ООО «ОКС завода ОЦМ», стоимость остекления лоджии квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> составила 125.565 руб. (том 1 л.д. 67,129).

ООО «ОКС завода ОЦМ» Соловьевым выставлен счет на оплату № 106 от 20.02.2015 по возмещению затрат застройщика за остекление лоджии (балконов) в <адрес> на сумму 125.565 руб. (том 1 л.д.24).

19.06.2015 ФИО3 под роспись был вручен счет на оплату.

25.11.2015 ООО «ОКС завода ОЦМ» в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до 09.12.2015 внести денежные средства в размере 125.565 руб. в кассу Застройщика (том 1 л.д.26).

Указанная претензия была получена С-выми 27.11.2015, которые в ответе на претензию отказались удовлетворять требование об оплате остекления лоджии (балконов) (том 1 л.д.27).

Однако оплата работ по остеклению лоджий С-выми не произведена и на день рассмотрения дела в суде.

Представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» считает, что С-вы не исполнили обязательства по оплате работ по остеклению лоджий (балконов), установке рам лоджий (балконов) и их остекление в размере 125.565 руб. Ненадлежащее исполнение С-выми обязанности по оплате указанных работ послужило для ООО «ОКС завода ОЦМ» основанием для обращения в суд.

Представитель С-вых с указанными требованиями не согласен, считает, что сумма дополнительных затрат в размере 125.565 руб. является необоснованной, так как стоимость остекления лоджий (балконов) не входит в цену договора. Кроме того, п. 2.5 договора нарушает права потребителей, поскольку предусматривает возможность изменения цены договора на возмещение затрат в сумме 125.565 руб., что запрещено законом. В адрес С-вых со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» проектов соглашений об увеличении цены договора долевого участия не направлялось, с С-выми не заключалось дополнительного соглашения на остекление лоджий (балконов) с указанием объема выполненных работ, то есть увеличение цены договора с С-выми не согласовывалось. Доказательств несения затрат по остеклению квартиры С-вых, ООО «ОКС завода ОЦМ» документально не доказано.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписание ООО «ОКС завода ОЦМ» и С-выми договора № от 23.07.2014 свидетельствует о согласии С-вых с предусмотренными договором условиями, включая возможность увеличения ООО «ОКС завода ОЦМ» цены договора на сумму затрат по остеклению лоджий (балконов) и отдельной оплаты работ по остеклению лоджий (балконов).

Из п. 4.2 Договора № от 23.07.2014 следует, что квартира передается по договору с выполненной черновой отделкой: внутренняя отделка: окна - пластиковые со стеклопакетами, остекление балконов и лоджии оплачивается дополнительно Участником в соответствии с п. 2.5. Все работы выполняются согласно СП, СНиП, СанПин, действующими на момент получения разрешения на строительство. При изменении в течение срока действия договора установленных СНиПов и (или) условий приемки дома органами местного самоуправления, условия отделки могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения по качеству в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 27.11.2015 (том 1 л.д.68, 80) застройщик ООО «ОКС завода ОЦМ» передал, а участники С-вы приняли жилое помещение - двухкомнатную квартиру на 8 этаже, строительный №, в секции V многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 4.1., 4.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 и подтвердили, что работы ООО «ОКС завода ОЦМ» выполнены в соответствии с проектной документацией, по остеклению балконов и лоджий пластиком со стеклопакетами замечаний у С-вых не было, что подтверждается их подписью в данном акте.

Следовательно, стороны, подписав акт приема-передачи квартиры, согласовали условие по установке рам лоджий (балконов) и их остекление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно затрат на установку рам и лоджий (балконов) и их остекление в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» в сумме 125.565 руб. являются законными и обоснованными. К тому же ответчики оплатили стяжку пола добровольно, которая также предусмотрена п.4.2 договора, как и остеклении балконов и лоджии, тем самым не оспаривая условия договора в этой части.

В ходе судебного разбирательства С-вы подали встречный иск к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях поскольку обязательства по оплате квартиры в сумме 3.795.500 руб. выполнили в полном объеме, приняли ее по качеству, изменение цены договора не произошло, а также взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере 285.991 руб.

Разрешая вышеуказанные требования суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участникам объект по передаточному акту во владение и пользование в срок не позднее 31.01.2016.

Пунктом 5.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется оформить объект в сою собственность после принятия объекта и полной оплаты цены договора (п. 2.1, 2.4, 2.5 Договора). После чего застройщик и участник подписывают договор о передаче объекта долевого строительства в собственность.

Пунктом. 5.6 данного Договора предусмотрено, что права требования на получение объекта недвижимости в собственность возникают у Заемщиков с момента полного исполнения ими денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости за счет кредита и собственных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

05.02.2016 С-выми в адрес ООО «ОКС завода ОЦМ» была направлена претензия с требованием перечисления на счет ФИО2 неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность (том 2 л.д.13).

16.02.2016 ООО «ОКС завода ОЦМ» письменно отказал в удовлетворении претензии ФИО3 (том 2 л.д.14).

Установлено, что на основании акта приема-передачи жилого помещения от 27.11.2015 ФИО3 была передана квартира во владение и пользование в черновой отделке, которую С-вы приняли, подписали акт.

В судебном заседании представитель С-вых подтвердил, что ими квартира была принята по акту приема-передачи по качеству.

Факт владения и пользования квартирой С-выми подтверждается книгой учета (том 2 л.д.134-135), из которой следует, что 27.11.2015 С-вы получили ключи от квартиры, от почтового ящика и приборов учета. Согласно представленного в материалы дела акта от 16.06.2016 входная дверь в квартиру С-вых заменена ими с деревянной на железную (том 2 л.д.136-140).

Таким образом, поскольку согласно п. 4.1 Договора квартира передается во владение и пользование в срок не позднее 31.01.2016, а ООО «ОКС завода ОЦМ» исполнило данную обязанность 27.11.2015, а также в судебном заседании нашел подтверждение факт не выполнения С-выми обязательств полной оплаты стоимости объекта недвижимости – квартиры по настоящее время, следовательно, суд находит встречные исковые требования С-вых о признании права общей долевой собственности на квартиру, а также взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере 285.991 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ООО «ОКС завода ОЦМ» не были нарушены права С-вых за несвоевременную передачу квартиры в собственность, в случае внесения оплаты, квартира будет им передана в собственность.

Разрешая требования С-вых к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании в равных долях неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в виде разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере 40.500 руб. суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Договора общая проектная площадь квартиры составляла 75,91 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта площадь квартиры <адрес> составляет 68,6 кв.м. (том 2 л.д.52-53).

Установлено, что 30.11.2015 С-вы обратились в ООО «ОКС завода ОЦМ» с требованием о возврате им излишне уплаченной суммы в размере 40.500 руб. (том. 1 л.д.50), то есть разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры.

03.12.2015 в ответ на претензию ООО «ОКС завода ОЦМ» в адрес С-вых направило письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д.51, 78).

13.01.2016 ООО «ОКС завода ОЦМ» было направлено ФИО3 повторное требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (том 1 л.д.79), которое получил ФИО1 13.01.2016.

Как указал представитель С-вых, данная выплата им была произведена после обращения С-вых в суд на основании платежного поручения от 19.01.2016, то есть в установленный 10-дневный срок требования потребителей ООО «ОКС завода ОЦМ» не были исполнены.

Установлено, что банковские реквизиты были предоставлены С-выми ООО «ОКС завода ОЦМ» 19.01.2016 (л.д.том 1 л.д.76).

Согласно платежного поручения № 100 от 19.01.2016 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 40.500 руб. (том 1 л.д.75).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия сведений о расчетном счете С-вых для перечисления денежных средств в размере 40.500 руб., ООО «ОКС завода ОЦМ» не имело возможности произвести данную выплату, после предоставления которых им была перечислена данная сумма. Следовательно, все это говорит о том, что права за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств ООО «ОКС завода ОЦМ» С-вых не были нарушены.

Учитывая, что нарушений ООО «ОКС завода ОЦМ» прав С-вых как потребителей не допущено, требования С-вых в части взыскания с ООО «ОКС завода ОЦМ» компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «ОКС завода ОЦМ» была уплачена государственная пошлина в размере 3.731 руб. 00 коп. (л.д. 5).

При цене иска 125.565 руб. размер госпошлины составляет 3.711 руб. 30 коп.

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.711 руб. 30 коп. подлежат взысканию солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ОКС завода ОЦМ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» денежные средства в размере 125.565 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3.711 руб. 30 коп., а всего 129.276 руб. 30 коп.

Во встречном иске ФИО1, ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.