Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик работал в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района в период с 06.03.2012г. по 20.11.2015г. Комитет по делам молодёжи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска выступает учредителем учреждения, в котором на должность директора был назначен Ответчик. В ходе проверки контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации города (акт №1 от 23.01.2015г.) было выявлено необоснованное списание бензина марки АИ-92 в количестве 501,47 литров на общую сумму 17250,57 руб., а также производили заправку автомашины в нерабочее время, письменные распоряжение о привлечении водителей к работе в выходные дни отсутствует, что привело к необоснованному расходованию денежных средств и необоснованному списанию бензина АИ-92 в количестве 392 литра на сумму 13484,80 руб. Ответчиком акт Финансового управления администрации города Ульяновска был подписан, было выдано предписание от 16.02.2015г. №*** об устранении выявленных нарушений. Ответчиком была направлена служебная записка об отсрочке по возврату денежных средств в сумме 27811,37 руб. до 31 мая 2015 года. Однако до настоящего момента денежная сумма не была возвращена в доход города. 20.11.2015г. Ответчик уволился по собственному желанию. При увольнении Ответчику было вручено уведомление о числящейся за ним задолженности, однако Ответчик отказал подписывать уведомление о вручении, что подтверждается актом от 20.11.2015г.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного Комитету, сумму 27 811 руб. 37 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проверки было выявлено, что за период времени с января 2013 года по ноябрь 2014 года было пройдено 623 км, а в соответствии с электронной картой пройденный путь 121 км. Расхождение составляет 501 км. Весь необоснованный расход топлива перешел на ФИО1, так как водители являются его подчиненными, и к Комитету отношения не имеют. Автомобиль *** принадлежит Комитету. Автомобиль был закреплен за водителями Ф.А.В.. ФИО1 и Б.И.П.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО1 действительно работал у них в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района в период с 06.03.2012 г по 20.11.2015 года. В ходе проверки контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации города было выявлено незаконное списание бензина. По данному поводу с ФИО1 состоялся разговор, он согласился, просил предоставить рассрочку, так как находился в тяжелом материальном положении. В итоге он уволился и отказался возмещать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик в соответствии с имеющимися приказами в материалах гражданского дела с 06.03.2012 по 20.11.2015 являлся работником Комитета по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации г. Ульяновска (далее - Комитет) в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Засвияжского района. Таким образом, отношения по возмещению ущерба Комитету регулируются ст.ст. 232-250 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как директор учреждения, не обслуживал данный автомобиль, так как являлся директором учреждения, а не штатным водителем Комитета. Кроме того, автомобиль находился на балансе Комитета, и без поручения его должностных лиц он не мог ни пользоваться автомобилем, ни заправлять автомобиль. Полная материальная ответственность может быть возложена на работника, который в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, только в случае заключения отдельного специального договора о полной материальной ответственности.

Истцом нарушен установленный порядок взыскания ущерба. Комиссия не создавалась, проверка проводилась не комитетом и не по его инициативе, а по плану работы администрации.

В отсутствие точек следования автомобиля специалист финансового управления делает надуманный вывод о причинении ущерба и расхождении в километраже. Сотрудник финансового управления администрации г. Ульяновска просто сделал соответствующие выводы из расчета ближайших точек соприкосновения указанных улиц или предполагаемых специалистом точек следования пути автомобиля в карте ГИС Ульяновск. Вместе с тем предоставленные суду в материалах гражданского дела путевые листы содержат реальный пройденный автомобилем километраж, который был зафиксирован не только водителем, но и должностными лицами Комитета. Расход топлива в интересах Комитета подтверждается путевыми листами, которые приняты комитетом и возражений к которым у него также не было на момент их сдачи. Сам факт заправки указанного топлива в выходной день, вопреки распоряжению Комитета, не свидетельствует о причинении комитету и городу ущерба. Все ГСМ, указанные в путевых листах, были потрачены на нужды Комитета. Просит в иске отказать.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 06.03.2012г. по 20.11.2015г. работал в должности директора в МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района.

Согласно Уставу Учреждение является социально ориентированной, некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование «город Ульяновск». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального «город Ульяновск» осуществляет Комитет по делам молодёжи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска (в настоящее время Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска).

Отношения между Учредителем и Учреждением определяются договором, заключаемым между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «город Ульяновск». Функции и полномочия Собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «город Ульяновск» осуществляет Комитет по управлению имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства и города Ульяновска.

Собственник осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении муниципального имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации города была проведена проверка (акт №1 от 23.01.2015г.), в ходе которой было выявлено необоснованное списание бензина марки АИ-92 в количестве 501,47 литров на общую сумму 17250 руб. 57 коп., а также производили заправку автомашины в нерабочее время, письменные распоряжение о привлечении водителей к работе в выходные дни отсутствует, что привело к необоснованному расходованию денежных средств и необоснованному списанию бензина АИ-92 в количестве 392 литра на сумму 13484 руб. 80 коп.

Указывая на то, что размер причиненного ответчиком материального ущерба составил 27 811 руб. 37 коп., Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска обратилось в суд.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Принимая решение по делу, суд, проанализировав представленные каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений доказательства, приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех совокупности условий, при наличии которой на ответчика может быть возложена так называемая деликтная ответственность.

Как указано выше, в целях целевого и эффективного использования средств бюджета города осуществлялась проверка Комитета по делам молодёжи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска.

По результатам проверки был составлен акт Финансовым управлением администрации г. Ульяновска № 1 от 23.01.2015г. следует, что выборочной проверкой правильности учёта пройденного километража от места отправки до места возвращения установлено следующее.

По автомашине ***, принадлежащей ДЮСШ Засвияжского района, при сличении пройденного километража, указанного в путевых листах с данными электронной карты 2 ГИС, установлено завышение пройденного километража по маршрутам следования автомашины.

За период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г., согласно данных путевых листов, автомашиной пройдено 623 км, тогда как в соответствии с электронной картой 2 ГИС по указанному маршруту в путевых листах пройденный путь составил 121,53 км, расхождения составили 501,47 км. В результате, ДЮСШ Засвияжского района произведено необоснованное списание: бензина марки Аи-92 в количестве 501,47 л на общую сумму 17 250, 57 руб.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012г. между Комитетом по делам молодёжи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска и директором МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

01.03.2012г. между МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1 № 13 от 10.01.2013г. автомобиль *** закреплен за инженером ФИО6

На основании приказа директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1 № 13\2 от 10.01.2013г. Б.Н.Г.. поручено исполнять обязанности диспетчера-нарядчика перед выездом на линию.

Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района № 13/1 от 10.01.2013г. в виду отсутствия в штате спортивной школы должности механика назначен ответственным за выезд и техническое состояние автомобиля *** ФИО1

Приказом Комитета по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска от 31.05.2013г. в связи с увольнением водителя МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района разрешено управлением автомобилем *** г.н. *** директору МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1

Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района № 95/1 от 01.09.2014г. в связи с передачей смарт-карты назначен ответственным за использование смарт-карты водитель Е.С.М.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014г. директор МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1 передал смарт-карту на получение бензина водителю Е.С.М.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района № 57к от 15.11.2013г. на должность водителя с 18.11.2013г. принят Б.И.П.

Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района от 18.11.2013г. в связи с передачей смарт-карты назначен ответственным за использование смарт-карты водитель Б.И.П.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2013г. директор МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1 передал смарт-карту на получение бензина водителю Б.И.П.

Статья 247 ТК РФ определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено актом №1 от 23.01.2015г., автомобилем ***, принадлежащей ДЮСШ Засвияжского района, в 2013г. управляли водители Ф.А.В.., ФИО1, Е.С.М. с января по ноябрь 2014г.: Б.И.П. ФИО1, ФИО7

Ответчик был не единственным сотрудником, который управлял автомобилем и имел доступ к смарт-карте. Между тем, служебная проверка не проводилась, объяснения как от ФИО1, так и от других водителей, за которыми был закреплен автомобиль ***, а также от ответственного лица за путевые листы, не отбирались. С результатами проверки (актом №1 от 23.01.2015г. ФИО1 ознакомлен не был.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф.А.В. в судебном заседании пояснил, что с марта 2012 года он работал 809 месяцев водителем в ДЮСШ Засвияжского района города Ульяновска. Директором ДЮСШ Засвияжского района в это время был ФИО1 За ним был закреплен автомобиль ***, госномер не помнит. В 2012 году автомобилем управлял только он, в 2013 году автомобилем управлял и он и ФИО1, в 2014 году были другие водители, он уже не работал.

В выходные и праздничные дни он не работал. Комитет делам молодежи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска организует спортивные мероприятия, различные состязания, организуются спортивные мероприятия в любой день. Выезжали ли на эти мероприятия водитель и директор, сказать не может, он отдыхал в выходные.

Свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что водителем на автомобиле *** в 2013 и 2014 годах работал Б.И.П. в 2012 году работал Ф.А.В. Директор ФИО1 попросил составлять путевые листы, согласно данных по остатку бензина, затратам бензина. Сами водители к ней не подходили никогда, только директор приносил чеки. После заполнения документы передавали в бухгалтерию. Водители возможно работали в праздники и выходные дни, т.к. в силу специфики своей деятельности у них бывают спортивные мероприятия в эти дни, могут быть российские соревнования, чемпионаты. Машину заправляли по карте. По документам карта должна была находится у водителя, который был материально ответственным лицом за карту, он за нее расписывался. Списание бензина контролировал руководитель, она подсказывала ему нормы расходов, сколько положено в летний и зимний периоды.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд обязал истца предоставить календарь спортивных соревнований за 2013-2014г.

Однако, указанный календарь суду истцом предоставлен не был.

Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Засвияжского района ФИО1 № *** осн от 17.04.2014г. утверждены нормы расхода топлива 21,25 л на автомобиль *** в летнее время в период с 01.04.2014г. по 31.10.2014г.

Между тем, были ли утверждены нормы расхода топлива на автомобиль в зимнее время, стороны пояснить не смогли.

Какие именно нормы расхода топлива в летний и зимний период 2013г., а также в зимний период 2014г. учитывались при проведении проверки, представитель истца пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить предъявленную ко взысканию сумму.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду никаких доказательств того, что по вине ответчика имело место необоснованное списание бензина, то есть имело место причинение прямого действительного ущерба или убытков имуществу истца в заявленном ко взысканию размере.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик написал служебную записку о предоставлении отсрочки по возврату денежных средств, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами вины ответчика в определении размера причиненного ущерба.

Суд считает, что вследствие несоблюдения истцом установленного порядка взыскания ущерба, с достоверностью установить размер причиненного ущерба невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что ущерб в заявленном размере образовался в период работы ответчика и именно по его вине, и как следствие суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Проанализировав вышеназванные положения закона, доводы сторон и исковые требования, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда ; наличие факта возмещение вреда ; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК Российской Федерации, а также недоказанности работодателем размера материального ущерба, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению физической культуры и спорта администрации города Ульяновска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 27811 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачева