Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2018 в его пользование определена комната площадью 16,4 кв.м в <адрес>, в пользование ФИО3 – комната площадью 12,5 кв.м в указанной квартире, в пользование ФИО2 - комната площадью 15,2 кв.м. Помещения вспомогательного характера оставлены в общем пользовании. Бремя содержания и оплата услуг ЖКХ за пользование квартирой судом возложено на собственников жилья, согласно определённых долей, ФИО1 - 2/3, ФИО3 - 1/3. В настоящее время ФИО2 является полностью совершеннолетним, дееспособным, с 2017 года является собственником 1/3 доли жилого помещения в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где имеет возможность проживать. Для него (заявителя) жилая площадь по адресу: <адрес> является единственной, которой в настоящее время он не имеет возможности пользоваться, поскольку во всех комнатах находятся вещи ФИО3 и ФИО2 Апелляционным определением от 10.11.2017 за ним признано право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. На основании апелляционного определения от 15.12.2017 ему ежемесячно начисляется плата за коммунальные услуги в соответствии с определёнными долями. Действия ответчицы по ограничению его права пользования своей долей в праве собственности на 2/3 квартиры являются незаконными. Он не давал своё согласие как второму собственнику квартиры на размещение мебели, бытовой техники во всех комнатах квартиры и на проживание других лиц на указанной жилой площади. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>: выделить в его пользование смежные комнаты 16,4 и 12,5 кв.м (в техпаспорте помещения № 1 и № 2); выделить в пользование ФИО3 комнату 15,2 кв.м (в техпаспорте помещение № 3); выделить помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении квартиры, в общее пользование ФИО1 и ФИО3; обязать ФИО3 не чинить препятствий ему в пользовании 2/3 квартиры посредством освобождения жилых и вспомогательных помещений квартиры (кухня, коридор, ванна) от личных вещей, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес> 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 просил прекратить производство в части требований, заявленных к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением в связи с отказом от данного требования, так как оно удовлетворено в добровольном порядке. Последствия отказа разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. По существу поддержал доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что предложенный им вариант порядка пользования жилым помещением предусматривает техническую возможность сделать смежные комнаты изолированными, с отдельным входом, закрытыми для посторонних лиц. В свою очередь, комната, которую он просит определить в пользование ответчице, также может быть ею изолирована, чтобы у него не было доступа к ней. Нахождение мебели и бытовой техники, принадлежащих ответчице, в местах общего пользования нарушает его права, так как он не может поставить свои вещи и пользоваться ими.

Ответчица ФИО3, действующая по доверенности как представитель соответчика ФИО2, не возражала против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением. В остальной части исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что выделение смежных комнат в пользование истцу нарушит ее право на пользование балконом, который относится к местам общего пользования. Кроме того, она привыкла к своей комнате и хочет остаться в ней. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением она истцу не чинит, после того как сын уехал на учету в другой город, в квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Вместе с тем, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно). Данная квартира является благоустроенной, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, состоит из трех жилых комнат, а также мест общего пользования (кухня, санузел, прихожая, балкон), общая площадь жилого помещения 59,3 кв.м.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2018 в пользование ФИО1 определена комната площадью 16,4 кв.м в <адрес>.

В пользование ФИО3 определена комната площадью 12,5 в указанной квартире.

В пользование ФИО2 определена комната площадью 15,2 в указанной квартире.

Кухня, санузел, прихожая, балкон оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО1 и ФИО3, постоянно зарегистрирован с 22.07.2020 по адресу: <адрес>, фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3(доля в праве 1/3) на основании договора дарения доли от 24.07.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО3

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом ФИО1 в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска, заявленного к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Суд принимает отказ истца от иска в данной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку между сторонами имеется не разрешенный во внесудебном порядке спор в отношении пользования жилым помещением, исковые требования истцом заявлены правомерно.

Обращаясь в суд, истец просит выделить ему в пользование две смежные комнаты, площадью 16,4 кв. м и 12,5 кв. м, тогда как ответчице просит передать в пользование изолированную комнату, площадью 15,2 кв. м.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку соответствует причитающимся им долям, при этом истец добровольно просит выделить ему в пользование площадь (28,9 кв.м) меньшую, чем та, на которую он мог бы претендовать (44,1 кв. м жилой пл. : 3 х 2 = 29,4 кв. м).

При оставлении в пользовании ответчицы запроходной комнаты (12,5 кв.м), произойдет нарушение прав истца, в пользование которого решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2018 выделена проходная комната, поскольку эта комната фактически останется в общем пользовании сторон, так как через нее осуществляется проход в запроходную комнату.

Ссылки ФИО3 на то, что примыкающий к комнате, выделенной в пользование ФИО1, балкон является местом общего пользования и должен использоваться всеми сособственниками, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В связи с этим балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, а подлежит передаче ФИО1, пользующемуся комнатой площадью 16,4 кв. м.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в частности местами общего пользования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Из пояснений сторон установлено, что истец имеет беспрепятственный доступ как в жилое помещение, так и в места общего пользования. Доказательств того, что ответчицей ФИО1 чинятся препятствия в пользовании, суду не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018 таким доказательством, по нению суда, не является.

Основания к возложению на ответчицу обязанности убрать из мест общего пользования ее вещи отсутствуют, так как материалами дела не подтверждается, что наличие принадлежащих ответчице предметов нарушает сложившийся порядок пользования местами общего пользования в квартире и права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2020. Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 необходимо взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить в пользование ФИО1 комнаты, площадью 16,4 кв.м и 12,5 кв.м в <адрес> (в техническом паспорте помещения под № 1 и 2).

Определить в пользование ФИО3 комнату площадью 15,2 кв.м в <адрес> (в техническом паспорте помещение под № 3).

Кухню, санузел, прихожую, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.