Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В. А. о признании записи об увольнении незаконной, отмене приказов, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Р.В. обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к ИП Мыльникову В.А., в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу продавцом в магазин «Орбита» ИП Мыльникова В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на 0,5 ставки у ИП Мыльникова В.А. и 0,5 ставки у ФИО, в трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 0,5 ставки продавца-консультанта.

Указывает, что работал в отделе продаж компьютерных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена функция по исполнению обязанностей недостающего продавца отдела аудио-видео товаров, музыкальных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, в начале декабря узнал, что на его место принят работник, проводится инвентаризация. Устно ему было предложено уволиться, ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанным давлением он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации недостачи не выявлено, задолженности перед работодателем не имеется.

Просил суд запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать незаконной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведение о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы по чеку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представил заявление, в котором уточнил исковые требования. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей просил исключить. Просил обязать ответчика внести в трудовую книжку отсутствующие сведения о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил запись с измененной формулировкой увольнения, записи о недостающих сведениях, включая предыдущие записи с первого дня трудоустройства, внести в дубликат трудовой книжки, первый экземпляр передать Соколову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования. Просил суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения признать незаконными, отменить; запись в трудовой книжке Соколова Р.В. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать незаконной; обязать ответчика изменить формулировку увольнения Соколова Р.В. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика исправить в трудовой книжке номер приказа ММ 004 на номер ММ000000004 (запись № о переводе на работу из ООО «Паркино»); взыскать с ответчика почтовые расходы по чекам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; запись с измененной формулировкой увольнения, записью исправления приказа, включая предыдущие записи с первого дня трудоустройства внести в дубликат трудовой книжки. Первый экземпляр передать Соколову Р.В.

Ответчик ИП Мыльников В.А. представил возражения на исковое заявление, с требованиями не согласен.

Указывает, что истец был принят на работу в порядке перевода из ООО «Паркино» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность в подразделении магазин «Орбита» г. Холмск.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 о том, что последний сдал 14-ДД.ММ.ГГГГ на ремонт Соколову Р.В. телефон, просил его вернуть. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГСоколову Р.В. вручено уведомление о даче пояснений по факту обращения, объяснения даны не были. По окончании служебного разбирательства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средствами объективного контроля подтверждаются факты обращения к Соколову Р.В. для оказания услуг по ремонту техники, не предусмотренных трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор расторгнут согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчиком соблюдены все необходимые процедуры, связанные с увольнением истца за утрату доверия. Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными, чрезмерно завышенными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали, за исключением требований о взыскании расходов на доверенность. Указывали, что Соколов Р.В. ремонтом техники на рабочем месте не занимался, увольнение произошло в период нетрудоспособности истца, объяснения по факту обращения ФИО4 не были даны также в связи с тем, что в этот период истец находился на листке нетрудоспособности. В обоснование причинения ответчиком морального вреда указали, что в связи с увольнением по порочащим основаниям, истцу было отказано в трудоустройстве, а также приостановлена выплата пособия по безработице.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что о нетрудоспособности истца в период после ДД.ММ.ГГГГ работодателю известно не было, листок нетрудоспособности был получен вместе с исковым заявлением, в связи с чем издан приказ об изменении даты увольнения, произведен перерасчет. Полагает, что действиями истца по оказанию услуг по ремонту техники на рабочем месте нанесен ущерб репутации организации, что и послужило основанием к утрате доверия. Какой-либо материальный ущерб работодателю не причинен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей прекращено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и вещественные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В частности, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности прямо противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Соколов Р.В. принят на работу к ИП Мыльникову В.А. на должность продавца-консультанта магазина «Орбита» г. Холмск в порядке перевода из ООО «Паркино». Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП Мыльниковым В.А. и Соколовым Р.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГСоколов Р.В. переведен на 0,5 ставки продавца-консультанта магазина «Орбита» г. Холмск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГСоколов Р.В. переведен на должность продавца-консультанта магазина «Орбита» г. Холмск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Соколов Р.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орбита» г. Холмск установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в состав коллектива включен также Соколов Р.В. (приложение № к приказу) с чем он был ознакомлен.

Между ИП Мыльниковым В.А. и членами коллектива магазина «Орбита» г. Холмск заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе, Соколовым Р.В.

Таким образом, Соколов Р.В. является материально-ответственным лицом.

Как установлено в судебном заседании Соколов Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГСоколовым Р.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Мыльниковым В.А. издан приказ № о проведении инвентаризации по причине проведения контрольной проверки.

Акт ревизии товарно-материальных ценностей составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан, в том числе, Соколовым Р.В. В результате ревизии недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИА Мыльникова В.А. поступило заявление ФИО4 о том, что им 14-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орбита» Соколову Р.В. был сдан в ремонт телефон, документы о приеме на ремонт не выдавались, просил разобраться в ситуации с целью возврата телефона.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и назначено проведение служебного разбирательства по факту обращения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГСоколову Р.В. направлено уведомление о даче пояснений по обращению ФИО4, которое получено Соколовым Р.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Соколова Р.В. в судебном заседании установлено, что объяснения им не были даны в установленный в уведомлении срок, поскольку на тот период он находился на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика отрицал тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мыльникову В.А. было известно, что истец является временно нетрудоспособным.

Вместе с тем, данная позиция стороны ответчика опровергается совокупностью доказательств собранных по делу.

Так в материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, учет рабочего времени в магазине ведется в автоматическом режиме, путем регистрации прихода и ухода сотрудников электронным устройством.

Стороной ответчика представлен отчет «Учет рабочего времени» согласно которому Соколов Р.В. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, за исключение 16, 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил Соколов Р.В., он являлся на рабочее место в период временной нетрудоспособности, в связи с проведением ревизии, в которой считал обязательным свое участие, так как является материально-ответственным лицом, в некоторые из дней отмечался в программе.

Свидетель ФИО3, являющийся управляющим магазина «Орбита» в судебном заседании пояснил, что после проведения ревизии Соколов Р.В. на работу не выходил, поскольку по окончанию ревизии не допускался к работе, им было написано заявление на увольнение, этот период ему не оплачивался, приказов об отстранении не издавалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соколов Р.В. на рабочем месте после окончания ревизии отсутствовал.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, согласно которому период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ обозначен как больничный. Представитель ответчика при этом пояснил, что табель изменен после получения электронного листа нетрудоспособности в январе 2021 года, первоначальный вариант табеля не представлен.

При этом из представленных расчётных листков следует, что Соколову Р.В. оплачен период временной нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, период с 15 по 28 декабря никак не оплачен.

Поскольку доказательств тому, что Соколов Р.В. отстранялся от работы в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из отчета «Учет рабочего времени» следует, что в данный период истец на рабочем месте отсутствовал, на момент произведения расчета в связи с увольнением этот период также не оплачен, прогулами не считался, в табеле учета рабочего времени указан как больничный, суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что работодателю не было известно о том, что с 15 декабря работник Соколов Р.В. находился на листе нетрудоспособности.

Таким образом, работодателем не соблюден срок в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя. Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его нетрудоспособности противоречит положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, которые специально исключают период временной нетрудоспособности из срока применения дисциплинарного взыскания.

Также, из акта служебного разбирательства по факту обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, в рамках проведения служебного разбирательства в отношении продавца-консультанта Соколова Р.В. по факту обращений ФИО4 и ФИО1. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Хан С. И., который заявил, что передал в ремонт Соколову Р.В. сотовый телефон, Соколову Р.В. направлено уведомление о даче пояснений, объяснения не представлены.

Доказательств тому, что в адрес работника направлялось такое уведомление, а также акт о непредставлении такого объяснения в материалы дела не представлено.

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, системным администратором ФИО2 через средства объективного контроля были выявлены факты обращения людей к Соколову Р.В. по вопросам платного ремонта и оказания услуг не связанных с работой, что в том числе послужило основанием к выводам комиссии об оказании Соколовым Р.В. платных услуг в рабочее время.

Объяснений по данным фатам, установленным в результате осмотра записей систем объективного контроля, от Соколова Р.В. не истребовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не истребовании объяснений в полном объеме по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В ходе судебного заседания были исследованы заявление ФИО4, акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи средств объективного контроля, из которых следует, что к Соколову Р.В. в октябре ноябре 2020 года неоднократно обращались граждане, у которых он принимал телефоны и иную технику, денежные средства без выдачи квитанций либо чеков. Установлено, что кассового аппарата в отделе не имеется, и денежные средства продавец-консультант Соколов Р.В. при исполнении трудовых обязанностей принимать от покупателей был не вправе. Сам истец отрицал факт оказания каких-либо услуг гражданам.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что действиями Соколова Р.В. материальный ущерб работодателю не причинен, имеется лишь ущерб репутации, поскольку услуг по ремонту техники в магазине «Орбита» не оказывается.

Таким образом, основанием к увольнению послужили не виновные действия истца в связи с исполнением им должностных обязанностей, а иные действия осуществляемые в рабочее время. Вместе с тем доказательств совершения истцом корыстного правонарушения (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом именно виновных действий, причинивших ущерб работодателю, либо каких-либо корыстных правонарушений, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и приходит выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности, что также является нарушением требований трудового законодательства.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ формулировка увольнения не соответствует пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд признает незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изданный во изменение данного приказа в части даты увольнения приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что увольнение произведено с нарушениями установленных трудовым законодательством требований, то требование Соколова Р.В. об изменении формулировки увольнение на увольнение по собственному желанию также подлежат удовлетворению с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании незаконными приказов об увольнении, запись об увольнении признана недействительной, требования о выдаче дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, Соколов Р.В. испытывал нравственные страдания.

Так в судебное заседание истцом представлены приказ ОКУ «Холмский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов Р.В. признан безработным, назначено пособие по безработице, направления Соколова Р.В. на работу в АО «Винлаб», МАУ «Холмск Медиа» на должности продавца и менеджера по продажам, согласно которым кандидатура отклонена в связи с недоверием согласно статье 81 части 1 пункту 7 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице Соколову Р.В. приостановлена в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незаконное увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило препятствием в устройстве на иную работу, а также в получении пособия по безработице, что не могло не вызвать переживаний истца.

Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказывая во взыскании компенсации в большем размере.

В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истцом указано, что в спорный период он работал продавцом в магазине «Орбита», при этом в трудовой договор были внесены изменения о его трудоустройстве у ИП Мыльникова В.А. на 0,5 ставки. А также в указанный период он считался работником ИП ФИО, что следует из представленных справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, но трудовые договоры с ИП ФИО он не заключал.

Представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО была арендатором помещений в магазине «Орбита», о работе истца у данного индивидуального предпринимателя ответчику ничего не известно.

Из материалов дела следует, что с приказом о переводе на 0,5 ставки от ДД.ММ.ГГГГСоколов Р.В. ознакомлен своевременно.

При этом согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В судебном заседании установлено, что с заявлением к работодателю о внесении сведений о работе по совместительству у ИП ФИОСоколов Р.В. не обращался.

Доказательств подтверждающих период работы у ИП ФИО, в том числе сведения о приказах о приеме на работу и увольнении (даты и номера приказов), сведений о наименовании занимаемой должности у ИП ФИО истцом суду не представлено.

В отсутствии доказательств достоверно подтверждающих работу у ИП ФИО требования о возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе по совместительству в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

В части требований о внесении изменений в трудовую книжку в части изменения номера приказа о приеме на работу (запись №) суд приходит к следующему. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с данным требованием. Представителем истца указано, что о неправильном номере приказа стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соколов Р.В. принят на работу к ИП Мыльникову В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу переводом из ООО «Паркино» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Трудовую книжку Соколов Р.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в соответствующем журнале, то есть с записью № в трудовой книжке истец ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об изменении номера приказа заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем семь лет после издания приказа и спустя более чем три месяца с даты получения на руки трудовой книжки. При таких обстоятельствах суд соглашается доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Стороной истца пропуск срока на обжалование не обоснован, тот факт, что ранее не был знаком с приказом ничем не подтвержден.

Также истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким образом неточное внесение номера приказа в трудовую книжку нарушает его трудовые права.

Вместе с тем суд обращает, внимание сторон, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении сведений о работе по совместительству, а также о внесении соответствующего номера приказа при получении дубликата трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении ему почтовых расходов по направлению судебной корреспонденции на сумму 591 рубль, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об увольнении».

Признать запись без номера от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Соколова Р. В. серии ТК-III № об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - недействительной.

Изменить формулировку увольнения Соколова Р. В. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Мыльникова В. А. выдать Соколову Р. В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова В. А. в пользу Соколова Р. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку сведений о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправлений в трудовую книжку в части исправления в записи № номера приказа о переводе на работу из ООО «Паркино», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.