Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему части ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям»,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО3 и взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба.

В обоснование требований в иске указано, что при проверке отдельных вопросов по службе горючего войсковой части № было выявлено расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета в вверенной ответчику роте, а именно дизтоплива «Евро класс 2» в количестве 708 кг.

В результате административного расследования установлено, что ФИО3, являясь <данные изъяты> материально ответственным лицом, получил материальные средства по службе горючего и смазочных материалов под отчет для хранения и пользования – указанное дизтопливо в количестве 808 кг. При снятии остатков в наличии имелось лишь 100 кг. дизтоплива. На использованное дизтопливо оправдательных документов, а именно актов о списании, расшифровок расхода горючего и путевых листов ФИО3 не представлено.

По приказу командира в/части № от 30 апреля 2021 г. № ФИО3 привлечен к полной материальной ответственности на сумму <данные изъяты> руб. Приказом командира части от 6 июня 2021 г. № в данный приказ внесены изменения в части размера суммы ущерба, который был определен по данным бухгалтерского учета и составил <данные изъяты> руб.

ФИО3 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, поэтому он подлежит привлечению к материальной ответственности на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он указал, что снятие остатков горючего произведено без его участия, в составе комиссии, снимавшей остатки, указан его прямой начальник ФИО1, в ходе административного расследования у него никто не брал объяснение, подписи в ведомости о получении дизтоплива от его имени выполнены не им.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В копии раздаточной (сдаточной) ведомости № 6 от 24 декабря 2020 г. указано, что ФИО3 в <данные изъяты> получено 808 кг дизельного топлива «Евро класс 2».

Из акта № 1 снятия остатков материальных средств службы горючего и смазочных материалов в/части № на 26 февраля 2021 г. по <данные изъяты> усматривается, что из числящихся по учету 808 кг. топлива в наличии имеется лишь 100 кг. Недостача составляет 708 кг. В состав комиссии, снимавшей остатки входил <данные изъяты>ФИО1 Подписей ФИО3 о том, что он присутствовал при снятии остатков, либо ознакомился с актом, не имеется.

В соответствии с актом № 8 оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от 31 мая 2021 г., утвержденного командиром части в тот же день, а также справкой-расчетом от той же даты, справедливая стоимость 1 кг. дизтоплива «Евро класс 2», составляет <данные изъяты> руб., а остаточная стоимость 708 кг. дизтоплива «Евро класс 2» составляет <данные изъяты> руб.

В заключении по материалам административного расследования от 28 апреля 2021 г., проведенном <данные изъяты>ФИО2, указано, что ФИО3, являясь <данные изъяты>, получил дизтопливо под отчет для хранения и пользования в количестве 808 кг. При снятии остатков в наличии имелось лишь 100 кг. дизтоплива. На использованное дизтопливо оправдательных документов, а именно актов о списании, расшифровок расхода горючего и путевых листов ФИО3 не представлено. В силу должностного положения ФИО3 является материально-ответственным лицом.

Однако в нем не имеется никаких сведений о том, что пояснил ФИО3 о причинах недостачи, получалось ли у него объяснение по этому вопросу, а если не получалось объяснение, то по каким причинам.

В выписке из приказа командира в/части № от 27 апреля 2021 г. № (по строевой части) указано, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом от 10 декабря 2020 г. и исключен из списков личного состава части с 1 апреля 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, от 20 мая 2022 г. № 1959/06-2, запись «ФИО3», изображение которой расположено в копии раздаточной (сдаточной) ведомости № 6 материальных ценностей за 24 декабря 2020 г. на обороте листа в строке «Принял» выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом. Категорический ответ не возможен из-за краткости и простоты исследуемого объекта. Однако подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии раздаточной (сдаточной) ведомости № 6 материальных ценностей за 24 декабря 2020 г. на обороте листа в строке «Принял», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В ст. 7 этого же Федерального закона указано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 10); фактическое наличие материальных ценностей определяется путем их взвешивания по массе (весу), обмера объема и другими способами с применением проверенных в установленном порядке средств измерений массы и объема, а также путем замера горючего в баках машин, резервуарах и другой таре, пересчета штучных предметов, измерения материальных ценностей, учитываемых в метрах.

Пункт 12 этого же Порядка определяет, что результаты инвентаризации замера горючего в баках машин (агрегатов), резервуарах и другой таре отражаются в ведомости замера горючего в баках машин (форма по ОКУД 6002601) или в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков (форма по ОКУД 6002602), данные которых заносятся в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) (форма по ОКУД 0504087).

Статья 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты. Правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Таким образом, при проведении административного расследования по факту обнаружения ущерба, должны обеспечиваться права военнослужащих, предусмотренные ст. 28.1 этого же закона, а именно: военнослужащий имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к ответственности.

Из приложенных к иску материалов административного расследования усматривается, что недостача дизельного топлива была обнаружена 26 февраля 2021 г. При этом акт снятия остатков материальных средств от указанной даты составлен в произвольной форме и в отсутствие командира подразделения ФИО3. В ходе расследования, срок которого законом определен в один месяц, от него не было получено письменное объяснение по факту образования недостачи топлива, хотя из списков личного состава части он был исключен только с 1 апреля 2021 г.

Кроме того, заключение по материалам административного расследования составлено лишь 28 апреля 2021 г. Никаких документов о продлении срока расследования свыше установленного ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» месячного срока его проведения в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным выше заключением эксперта тот пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в раздаточной (сдаточной) ведомости и получении дизтоплива выполнена не самим ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи. При этом вероятностный вывод о написании фамилии ФИО3 иным лицом обусловлен лишь краткостью исследуемого объекта. Однако в нем имеются существенные и устойчивые различия в написании букв в сравнении с почерком самого ФИО3.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по данному делу является доказывание факта получения ответчиком дизтоплива, недостача которого была обнаружена.

Раздаточной (сдаточная) ведомость № 6 материальных ценностей, копия которой представлена истцом в подтверждение получения ФИО3 дизтоплива, датирована 24 декабря 2020 г., т.е. уже после издания 10 декабря 2020 г. приказа об увольнении ФИО3 с военной службы. Подпись от его имени в этой ведомости выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Эти обстоятельства в совокупности с приведенными выше нарушениями порядка проведения административного расследования по факту обнаружения недостачи дизтоплива позволяют суду прийти к выводу, что истцом не доказано образование недостачи дизтоплива по вине ответчика ФИО3. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 июня 2022 г.

Председательствующий

А.Н. Шестаков