Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании незаконным приказа № 16ЛС от 06 февраля 2020 года и его отмене; признании незаконным приказа № 17ЛС от 07 февраля 2020 года и его отмене; признании незаконным приказа № 26ЛС от 02 марта 2020 года и его отмене; признании незаконным приказа № 37/2ЛС от 24 марта 2020 года и его отмене; признании незаконным приказа от 38ЛС от 25 марта 2020 года и его отмене; признании увольнения истца с должности <_> бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики ООО «ЛЕСТА» незаконным; об изменении формулировки увольнения; внесении исправления в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 246 692,55 рубля и судебных расходов в размере 40 000 рублей, - уточнённый иск от 29 апреля 2021 года.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что он с 10 апреля 2018 года по 25 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <_> бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики (трудовой договор № 870/2018 от 18 апреля 2018 года). Приказом № 13у от 25 марта 2020 года он был уволен с работы по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось: приказ № 16ЛС от 06 февраля 2020 года об объявлении работнику замечания; приказ № 17ЛС от 07 февраля 2020 года. Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 86 ТК РФ акты были составлены только на основании данных электронного журнала прихода и ухода работников. Кроме того, за январь месяц 2020 года истец получил заработную плату за 8 отработанных дней за 64 отработанных часа, что, по мнению истца, подтверждает, что истец не нарушал трудовой дисциплины. Указывает, что по информации, полученной в начале трудовой деятельности от непосредственного руководителя, несмотря на официально установленное время начала рабочего дня в 09:30, сотрудники имели возможность начинать свой рабочий день на 30 минут позже, и, соответственно, уходить с рабочего места позже на 30 минут, что подтверждает нотариально заверенное электронное письмо непосредственного руководителя, полученное истцом 21 октября 2019 года в 10:34. Указывает, что он в течение всего времени работы у ответчика приходил на рабочее время к 10:00 и был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде штрафа несколько раз, когда его приходы на работу состоялись после 10:00. Все сотрудники ответчика придерживались этого режима работы и ни на кого, кроме истца, не было наложено дисциплинарное взыскание. Также в основу приказа об увольнении был полужен приказ № 26 от 02 марта 2020 года за использование работником ЭВМ в личных целях; приказ № 37 от 24 марта 2020 года за невыполнение и отказ от выполнения своих должностных обязанностей 04 марта 2020 года. Истец отрицает факт отказа от выполнения должностных обязанностей. По его мнению, служебное задание № 4 было преднамеренно составлено ответчиком таким образом, что его выполнение было невозможно по ряду причин, о которых ответчик был уведомлен в официальном уведомлении от 05 марта 2020 года, зарегистрированном ответчиком за вх. № 213, ответ на которое истец не получил. Указывает, что служебное задание № 4 не было им выполнено по объективным и уважительным причинам. Считает свое увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, по доводам, изложенным в дополнении № 2 к исковому заявлению (том 2, л. д. 169 – 176); по доводам, изложенным в дополнении № 3 к исковому заявлению (том 3, л. д. 114 – 117). Представители истца просят суд уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв (том 1, л. д. 54 – 74); дополнения к отзыву (том 3, л. д. 135 – 141); дополнения № 2 к отзыву. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 870/2019, в соответствии с пунктом 1.3 которого работник принимается в Отдел бизнес-коммуникаций Группу игровой аналитики на должность <_> для выполнения следующих должностных обязанностей: помощь руководству общества в определении объемов необходимых работ и целей проектов; решение задач по сбору информации о рыночном потенциале проектов общества; фасилитация коммуникации между подразделениями в рамках реализации проектов общества; создание необходимых условий и мониторинг необходимых процессов для увеличения эффективности работы Отдела бизнес коммуникаций по анализу удовлетворенности пользователей; определение ресурсов (время, деньги, оборудование и т.д.), необходимых для завершения проектов; координация взаимодействия всех заинтересованных лиц при работе над проектами; оценка степени успешности проектов с использованием соответствующего инструментария и методов; создание и ведение полной документации проектов; составление отчетов о результатах выполненных работ для руководства; принятие участия в введении в курс дела и обучение новых работников отдела, осуществляет обмен знаниями и опытом по направлению менеджмента продукта и анализа обратной связи пользователей, проведение методологической и консультационной работы; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности; информирование руководства об имеющихся недостатках в работе, принимаемых мерах по их ликвидации; выполнение прочих должностных обязанностей и поручений руководителя, относящихся к трудовой функции работника (том 1, л. д. 7 – 8).

Работник подчиняется непосредственно руководителю группы игровой аналитики ООО «ЛЕСТА» (пункт 1.8 трудового договора).

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя.

Согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору № 870/2018 от 18 апреля 2018 года, подписанного между сторонами 01 марта 2019 года, работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени – 40 рабочих часов. Продолжительность ежедневной работы для работника составляет 8 часов. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы - 09:30, время окончания работы - 18:30, перерыв для отдыха и питания – с 13:30 до 14:30 (л. д. 11).

Пунктом 7.7 трудового договора установлено, что вся информация, обрабатываемая на ЭВМ работодателя, является собственностью организации. Не допускается использование ЭВМ работодателя работником в личных целях.

На основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 16ЛС от 06 февраля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно опоздание на рабочее место 14 января 2020 года на 25 минут без уважительной причины (л. д. 158).

Факт опоздания истца на рабочее место 14 января 2020 года на 25 минут подтверждается Актом № 1/К, согласно которому 14 января 2020 года <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонс ФИО5 появился на своем рабочем месте в офисе ООО «ЛЕСТА» в 09 часов 55 минут (том 1, л. д. 149 – 150).

Как следует из материалов дела, истец отказался ознакомиться под подпись с Актом № 1/К от 17 января 2020 года «Об установлении факта опоздания на рабочее место <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонса ФИО5», - копия Акта № 1/1/К от 17 января 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с актом об опоздании (том 1, л. д. 151 – 152).

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года истец работодателем был письменно уведомлен о необходимости предоставить письменное объяснение по факту опоздания на рабочее место 14 января 2020 года на 25 минут до 18 часов 30минут 21 января 2020 года руководителю группы кадрового администрирования С. К.А. в Группу кадрового администрирования Отдела персонала ООО «ЛЕСТА» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8 литер В помещение 40Н, - копия уведомления № 3 от 17 января 2020 года о необходимости дать письменные объяснения (том 1, л. д. 153).

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления № 3 от 17 января 2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту его опоздания на рабочее место 14 января 2020 года, - копия акта №1/2/К от 17 января 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись и получения уведомления о необходимости дать письменное объяснение (том 1, л. д. 154 – 155).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказался дать и не предоставил письменное объяснение о причинах своего опоздания на работу 14 января 2020 года на 25 минут, - копия акта № 2/К от 06 февраля 2020 года об отказе работника дать письменное объяснение (том 1, л. д. 156 – 157).

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления с приказом № 16ЛС от 06 февраля 2020 года, - копия акта № 2/1/К от 06 февраля 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с приказом об объявлении работнику замечания (том 1, л. д. 159 – 160).

На основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 17ЛС от 07 февраля 2020 года в связи с совершением <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонсом ФИО5 дисциплинарного проступка, а именно систематическим опозданием на рабочее место: 09.01.2020 на 13 минут, 10.01.2020 на 23 минуты, 13.01.2020 на 19 минут, 15.01.2020 на 18 минут, 17.01.2020 на 1 минуту без уважительной причины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л. д. 174).

Факт систематического опоздания истца на рабочее место подтверждается актом № 1/3/К от 17 января 2020 года, из которого следует, что 09 января 2020 года истец появился на своем рабочем месте в офисе ООО «ЛЕСТА» в 09 часов 43 минуты; 10 января 2020 года истец появился на своем рабочем месте в офисе ООО «ЛЕСТА» в 09 часов 53 минуты; 13 января 2020 года – в 09 часов 49 минут; 15 января 2020 года – в 09 часов 48 минут; 17 января 2020 года – в 09 часов 31 минуту. Время прохода истца на территорию работодателя зафиксировано установленной электронной пропускной системой учёта рабочего времени и контроля доступа BioTime (данные автоматического учета приложены к Акту) (том 1, л. д. 161 – 165).

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись с Актом № 1/3/К от 17 января 2020 года «Об установлении факта систематического опоздания на рабочее место <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонса ФИО5», - копия акта № 1/4/К от 17 января 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с актом о систематическом опоздании на рабочее место (том 1, л. д. 166 – 167).

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года истец был письменно уведомлен работодателем о необходимости предоставить письменное объяснение по факту систематического опоздания на рабочее место: 09 января 2020 года, 10 января 2020 года, 13 января 2020 года, 15 января 2020 года, 17 января 2020 года, - копия уведомления № 4 о необходимости дать письменное объяснение (том 1, л. д. 168 – 169).

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления № 4 от 17 января 2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту систематического опоздания на рабочее место, - копия акта №1/5/К от 17 января 2020 года (том 1, л. д. 170 – 171).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказался дать письменное объяснение по факту своего систематического опоздания на работу: 09.01.2020 на 13 минут, 10.01.2020 на 23 минуты, 13.01.2020 на 19 минут, 15.01.2020 на 18 минут, 17.01.2020 на 1 минуту, - что подтверждается копией акта № 3/К от 07 февраля 2020 года об отказе работника дать письменное объяснение (том 1, л. д. 172 – 173).Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись с приказом № 17ЛС от 07 февраля 2020 года об объявлении выговора, - копия акта № 3/1/К от 07 февраля 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с приказом об объявлении работнику выговора (том 1, л. д. 175 – 176).

Доводы представителей истца о том, что по информации, полученной в начале трудовой деятельности от непосредственного руководителя, несмотря на официально установленное время начала рабочего дня в 09:30, сотрудники имели возможность начинать свой рабочий день на 30 минут позже, и, соответственно, уходить с рабочего места позже на 30 минут, что подтверждает нотариально заверенное электронное письмо непосредственного руководителя, полученное истцом 21 октября 2019 года в 10:34, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому истцу устанавливалось иное время начала рабочего дня, не в 09:30, между сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

Из содержания нотариально заверенного письма непосредственного руководителя от 21 октября 2019 года, на которое в обоснование своих доводов ссылаются представители истца (том 3, л. д. 4 – 5), не следует, что истцу непосредственным руководителем было разрешено приходить на работу позже 09 часов 30 минут.

Доводы представителей истца о допущенных ответчиком нарушениях пункта 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

Пунктом 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСТА» установлено, что работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в порядке, определенном локальными нормативными актами работодателя (том 1, л. д. 77 – 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS № 108) персональные данные – это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лицом.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Вследствие указанного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Фиксация в автоматизированной системе учета времени прохода в служебное помещение работников ООО «ЛЕСТА» с использованием электронного пропуска, на котором указана фамилия, имя, отчество работника, его табельный номер, не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе № 152-ФЗ «О персональных данных», а предоставление расшифровки данных фиксации не является раскрытием персональных данных.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде нашли своё подтверждение факты нарушения истцом трудовой дисциплины, за нарушение которой истец работодателем привлечен к дисциплинарным взысканиям приказом № 16ЛС от 06 февраля 2020 года и приказом № 17ЛС от 07 февраля 2020 года, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при применении к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказа № 16ЛС от 06 февраля 2020 года и приказа № 17ЛС от 07 февраля 2020 года работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых они были совершены и предшествующее поведение работника, у суда отсутствуют основания для признания приказа № 16ЛС от 06 февраля 2020 года и приказа № 17ЛС от 07 февраля 2020 года незаконными и их отмене, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 26ЛС от 02 марта 2020 года в связи с совершением <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонсом ФИО5 дисциплинарного проступка, а именно использование ЭВМ работодателя в личных целях, истцу объявлен выговор (том 1, л. д. 205).

Факт использования ЭВМ работодателя истцом в личных целях подтверждается Актом № 4/К от 19 февраля 2020 года, согласно которому <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонс ФИО5 использовал предоставленный ему ООО «ЛЕСТА» для исполнения должностных обязанностей переносной персональный компьютер в личных целях (том 1, л. д. 177 – 197).

Как следует из содержания вышеуказанного Акта, 13 февраля 2020 года нотариусом Санкт-Петербурга Г. И.В. был составлен Протокол осмотра вещественных доказательств 78 АБ 8334185, согласно которому при осмотре указанной ЭВМ были обнаружены следующие доказательства его использования истцом в личных целях: пунктами 5 – 19 Протокола 8334185 и Приложениями № 2 – 13 к нему зафиксировано хранение на ЭВМ личных фотографий истца и трех неизвестных физических лиц; пунктами 20 – 26 Протокола 8334185 и Приложениями № 16 – 21 к нему зафиксировано хранение на ЭВМ документов, не относящихся к деятельности работодателя; пунктами 27 – 33 Протокола 8334185 и Приложениями № 22 – 26 к нему зафиксировано хранение на ЭВМ образа диска (формат. iso), содержащего нелицензированную (отсутствуют необходимые лицензионные права на использование) копию программы «3DSMAX2018), а также нахождение этой программы среди установленных программ на ЭВМ. Образ диска, содержащий Программу, был сохранен на ЭВМ и Программа была установлена на ЭВМ в период нахождения ЭВМ у Джонса М.Л.Г. – 13 февраля 2019 года.

Согласно пункту 7.7 трудового договора от 18 апреля 2018 года № 870/2018 и пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСТА» работник не вправе использовать предоставленную ему ЭВМ работодателя в личных целях.

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись с актом об установлении факта использования ЭВМ работодателя, что подтверждается копией Акта № 4/1/К от 19 февраля 2020 года (том 1, л. д. 198 – 199).

Как следует из материалов дела, истец 19 февраля 2020 года был письменно уведомлен работодателем о необходимости дать письменное объяснение по факту использования ЭВМ работодателя в личных целях, - копия уведомления № 10 от 19 февраля 2020 года (том 1, л. д. 200).

Истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту использования ЭВМ работодателя в личных целях, что подтверждается копией акта № 4/1/1/К от 19 февраля 2020 года (том 1, л. д. 201 – 202).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказался дать письменные объяснения по факту использования ЭВМ работодателя в личных целях, - копия Акта № 5/К от 02 марта 2020 года (том 1, л. д. 203 – 204).

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись с приказом № 26ЛС от 02 марта 2020 года, - копия акта № 5/1/К от 02 марта 2020 года (том 1, л. д. 206 – 207).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно факт использования ЭВМ работодателя в личных целях, в нарушение положений пункта 7.7 трудового договора от 18 апреля 2018 года № 870/2018 и пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСТА», за совершение которого истец работодателем привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № 26ЛС от 02 марта 2020 года, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 26ЛС от 02 марта 2020 года работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых проступок был совершен и предшествующее поведение работника, у суда отсутствуют основания для признания приказа № 26ЛС от 02 марта 2020 года незаконным и его отмене, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 38ЛС от 25 марта 2020 года в связи с неоднократным нарушением <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонсом М.Л.Г. без уважительных причин п. 7.7 трудового договора от 18 апреля 2018 года № 870/2018 и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСТА» и с учетом Заключения № 1 от 25 марта 2020 года о результатах рассмотрения объяснений Джонса М.Л.Г. по факту неисполнения или отказа от исполнения должностных обязанностей, зафиксированных Актом № 7/К от 05 марта 2020 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт отказа истца от исполнения должностных обязанностей подтверждается Актом № 7/К от 05 марта 2020 года, согласно которому <_> Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонс М.Л.Г. 04 марта 2020 года отсутствовал на своем рабочем месте в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут и не выполнял должностные обязанности. Кроме этого, позднее в этот же рабочий день 04 марта 2020 года на неоднократные требования руководителя группы игровой аналитики П. К.Д. (своего непосредственного руководителя) и руководителя отдела бизнес-коммуникаций М. Ф.Ю. (непосредственного руководителя П. К.Д.) о выполнении своих должностных обязанностей Джонс М.Л.Г. отвечал необоснованным отказом (том 1, л. д. 208 – 248; том 2, л. д. 1 - 52).

Как следует из вышеуказанного акта, необоснованность отказа от выполнения должностных обязанностей подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно служебному заданию № 4 от 02 марта 2020 года истцу было поручено провести анализ 800 англоязычных отзывов по проекту «World of Warships», опубликованных игроками на площадке Steam с 01 октября 2018 года, которые не вошли в результат выполнения служебных заданий № 2 от 10 февраля 2020 года и служебного задания № 3 от 14 февраля 2020 года. При этом в служебном задании № 4 был указан интернет-адрес, где располагаются указанные отзывы.

03 марта 2020 года истец при отказе от выполнения служебного задания № 4 в своем электронном письме на имя своего непосредственного руководителя П. К.Д. требовал предоставить ему отзывы для анализа. Также на указанные выше неоднократные устные требования П. К.Д. и М. Ф.Ю. истец сообщал, что не выполняет служебное задание № 4, так как по указанному в служебном задании № 4 интернет-адресу отсутствуют необходимые для анализа отзывы.

Присутствующими при составлении настоящего акта путем осмотра интернет страницы платформы Steam подтверждено фактическое количество англоязычных отзывов по проекту «World of Warships», опубликованных игроками в период с 01 октября 2018 год по 30 июля 2019 года в количестве 2 307 штук.

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись с актом об отказе работника от исполнения должностных обязанностей, - копия Акта № 7/1/К от 05 марта 2020 года (т. 2, л. д. 53).

Как следует из материалов дела, истец 05 марта 2020 года был письменно уведомлен работодателем о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, - копия уведомления № 14 от 05 марта 2020 года (том 2, л. д. 54).

Истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения, что подтверждается копией акта № 7/1/1/К от 05 марта 2020 года (том 2, л. д. 55 – 56).

На основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 37/2ЛС от 24 марта 2020 года создана комиссия для рассмотрения объяснений <_> Джонса М.Л.Г. по факту неисполнения и отказа от исполнения должностных обязанностей, зафиксированных Актом № 7/К от 05 марта 2020 года (том 2, л. д. 57 – 59).

Как следует из Заключения комиссии № 1 от 25 марта 2020 года о результатах рассмотрения объяснений <_> Джонса М.Л.Г. по факту неисполнения и отказа от исполнения должностных обязанностей, зафиксированных Актом № 7/К от 05 марта 2020 года, представленные Джонсом М.Л.Г. объяснения неисполнения своих должностных обязанностей и отказ от их исполнения, зафиксированные Актом № 7/К от 05 марта 2020 года, не могут быть приняты в качестве уважительных причин и правовых оснований правомерного неисполнения должностных обязанностей (том 2, л. д. 82 – 87).

Истец отказался от ознакомления под подпись с заключением № 1 от 25 марта 2020 года, что подтверждается Актом № 8/1/К от 25 марта 2020 года (том 2, л. д. 88 – 89).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказался дать письменное объяснение, что подтверждается копией акта № 8/К от 25 марта 2020 года, согласно которому истец отказался дать письменное объяснение, запрошенное у него уведомлением № 14 от 05 марта 2020 года по факту неисполнения и отказа от исполнения им должностных обязанностей 04 марта 2020 года, установленному актом № 7/К от 05 марта 2020 года, и с момента того, как указанное уведомление было зачитано истцу по момент составления настоящего акта таких объяснений он не предоставил (том 2, л. д. 90 – 91).

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления с приказом № 38ЛС от 25 марта 2020 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - копия акта № 8/2/К (том 2, л. д. 92 – 93).

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора по персоналу ООО «ЛЕСТА» № 13у от 25 марта 2020 года истец уволен с 25 марта 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ от 25 марта 2020 года № 38ЛС о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 2, л. д. 94).

Доводы представителей истца о том, что служебное задание № 4 невозможно было выполнить, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании,

Как следует из Акта № 7/К от 05 марта 2020 года, присутствующими при составлении настоящего акта путем осмотра интернет страницы платформы Steam подтверждено фактическое количество англоязычных отзывов по проекту «World of Warships», опубликованных игроками в период с 01 октября 2018 год по 30 июля 2019 года в количестве 2 307 штук.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении требований об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты представителями истца, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров являются действующими.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 246 692,55 рубля и расходов по оплате услуг представителя и оформления полномочий в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении иска по праву, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Майклу ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 мая 2021 года